Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А41-57175/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57175/18
15 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Печорская Горная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагонов и занижения провозных платежей,

При участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Печорская Горная Компания" о взыскании 2 826 750 руб. – штрафа за занижение размера провозных платежей, 624 070 руб. штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагона.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в феврале 2018 года между ООО «Печорская Горная Компания» (далее - грузоотправитель) и ОАО «РЖД» (далее - перевозчик) был заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом. Согласно транспортной железнодорожной накладной №24831445 со станции Евсино ЗСБ ж.д. были отправлены вагоны №№60300076, 55293526, 60341088, 59729053, 60299757, 55968549, 55309165, 59697599, 55817522 груженные антрацитом, на станцию Ачэн КЖД.

Согласно сведениям накладной грузоотправитель указал следующую массу груза:

1. Вагон №60300076: 69 000 кг. Грузоподъемность вагона: 70 000 кг.

2. Вагон №55293526: 69 200 кг. Грузоподъемность вагона: 70 000 кг.

3. Вагон №60341088: 69 200 кг. Грузоподъемность вагона: 70 000 кг.

4. Вагон №59729053: 69 100 кг. Грузоподъемность вагона: 69 500 кг.

5. Вагон №60299757: 69 200 кг. Грузоподъемность вагона: 70 000 кг.

6. Вагон №55968549: 68 650 кг. Грузоподъемность вагона: 70 000 кг.

7. Вагон №55309165: 69 200 кг. Грузоподъемность вагона: 69 500 кг.

8. Вагон №59697599: 68 650 кг. Грузоподъемность вагона: 70 000 кг.

9. Вагон №55817522: 68 750 кг. Грузоподъемность вагона: 70 000 кг.

В силу ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

01.03.2018 на ст. Гродеково-эксп. ДВС ж.д. перевозчиком была проведена проверка достоверности сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочные документы. По результатам проверки оказалось следующее:

1. Вагон №60300076: 71 850 кг. превышение грузоподъемности не установлено, но занижен размер провозных платежей.

2. Вагон №55293526: 71 890 кг. превышение грузоподъемности не установлено, но занижен размер провозных платежей.

3. Вагон №60341088: 71 850 кг. превышение грузоподъемности не установлено, но занижен размер провозных платежей.

4. Вагон №59729053: 71 540 кг. превышение грузоподъемности не установлено, но занижен размер провозных платежей.

5. Вагон №60299757: 72 270 кг. что более массы груза против документа на 3 070 кг и более грузоподъемности вагона на 2 270 кг. Масса груза определенная с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 составляет 70 118 кг. Таким образом превышение грузоподъемности вагона с учетом предельной погрешности определения массы составляет 118 кг.

6. Вагон №55968549: 70 790 кг. превышение грузоподъемности не установлено, но занижен размер провозных платежей.

7. Вагон №55309165: 71 950 кг. что более массы груза против документа на 2 750 кг и более грузоподъемности вагона на 2 450 кг. Масса груза определенная с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 составляет 69 798 кг. Таким образом превышение грузоподъемности вагона с учетом предельной погрешности определения массы составляет 298 кг.

8. Вагон №59697599: 71 360 кг. превышение грузоподъемности не установлено, но занижен размер провозных платежей.

9. Вагон №55817522: 71 480 кг. превышение грузоподъемности не установлено, но занижен размер провозных платежей.

В соответствие со ст. 29 СМГС, для удостоверения этого обстоятельства были составлены акт общей формы №91/1976 от 01.03.2018 г. и коммерческий акт №0111881 от 01.03.2018 г.

Взвешивание производилось на электронных вагонных весах модели модели ZGU-100-BWL, заводской номер №00000392. Дата последней поверки 13.10.2017 г.

Таким образом, превышение максимальной грузоподъемности вагона допущено по вагонам №5309165 и №60299757. Занижение провозных платежей допущено по вагонам №№60300076, №55293526, №60341088, №59729053, №60299757, №55968549, №55309165, №59697599, №55817522.

В соответствии со ст. 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

п.3 при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

п. 4: занижен размер провозных платежей.

Неустойка предусмотренная п. 3 взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза.

Неустойка предусмотренная п.4 взыскивается в пятикратном размере провозной платы.

Провозная плата при отправлении составила:

1. Вагон №60300076: 62 407, 00 руб.

2. Вагон №55293526: 62 407, 00 руб.

3. Вагон №60341088: 62 407, 00 руб.

4. Вагон №59729053: 62 407, 00 руб.

5. Вагон №60299757: 62 407, 00 руб.

6. Вагон №55968549: 62 407, 00 руб.

7. Вагон №55309165: 62 407, 00 руб.

8. Вагон №59697599: 62 407, 00 руб.

9. Вагон №55817522: 62 407, 00 руб.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила:

1. Вагон №60300076: 62 934, 00 руб.

2. Вагон №55293526: 62 934, 00 руб.

3. Вагон №60341088: 62 934, 00 руб.

4. Вагон №59729053: 62 670, 00 руб.

5. Вагон №60299757: 62 934, 00 руб.

6. Вагон №55968549: 62 670, 00 руб.

7. Вагон №55309165: 62 934, 00 руб.

8. Вагон №59697599: 62 670, 00 руб.

9. Вагон №55817522: 62 670, 00 руб.

Данное искажение влечет снижение стоимости перевозок, расчет провозной платы.

В связи с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной грузоотправителю были направленны уведомления №35 от 27.04.2018 г. и №34 от 26.04.2018 г. об оплате штрафа. Грузоотправитель получил уведомление, но штраф платить отказался.

В связи с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной грузоотправителю была направлена претензия №56/254 от 10.05.2018 г. Грузоотправитель получил претензию, но штраф платить отказался.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не произвёл оплату неустойки в заявленном размере, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании штрафа за занижение провозных платежей в размере 2 826 750 руб. 00 коп., штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагона в размере 624 070 руб. 00 коп.

В своем отзыве ответчик указывает, что превышение максимальной грузоподъемности по остальным вагонам не подтвердилась.

Штраф за превышение максимальной грузоподъемности вагона подлежит уплате независимо от того, какой был размер перегруза, в какой момент после заключения договора был выявлен факт несоответствия сведений указанных в накладной и фактической перевезенной массе груза, и имели ли место аварийные ситуации, повлекшие убытки, или нет. Но при этом ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Также ответчик указывает, что по вагонам №60299757 и №55309165 превышение максимальной грузоподъемности вагона не подтвердилось. Ответчик противоречит своей позиции по тексу отзыва и просительной части отзыва.

Ответчик подтвердил факт превышения максимальной грузоподъемности вагона и следовательно, требование в данной части подлежит удовлетворению.

Ответчик настаивает на необходимости применения Рекомендации МИ 3115-2008 при доказывании факта занижения провозных платежей.

Истец не оспаривает необходимости применения Рекомендации МИ 3115-2008 для подтверждения или опровержения факта превышения максимальной грузоподъемности вагона. О необходимости

В данном иске в оставшейся части, предметом является взыскание штрафа за занижение провозных платежей и в данной части отсутствует необходимость в подтверждением или опровержением факта превышения грузоподъемности.

Рекомендации и расчеты по МИ-3115-2008 применяются с целью установить факт несоответствия массы и превышения грузоподъемности. При этом расчет платы за перевозку с учетом погрешностей по рекомендациями МИ-3 И 5-2008 Тарифным руководством не предусмотрен.

Пунктами 1.12, 2.3.1 Тарифов на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (утв. Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 г. № 47-т/5) установлено, что определение платы за перевозку груза производится на основании соответствующих отметок в перевозочном документе (накладной), предусмотренных в Тарифном руководстве. При определении платы за перевозку груза под массой отправки понимается общая масса груза, указанная в перевозочном документе.

При оформлении груза к перевозке данные о массе указываются на основании показаний весов, без учета каких-либо погрешностей. То есть первоначально при оформлении перевозочных документов ответчику следовало указать массу груза, исходя из показаний весов массы груза установленной при контрольной перевеске в пути следования). И именно за эту массу должен быть рассчитан тариф».

Таким образом, провозная плата за фактическую массу груза определяется без применения дополнительных методик или рекомендаций. При этом, положения Прейскуранта не содержат нормы, что для определения провозной платы нужно применять Рекомендацию МИ 3115-2008.

Следовательно, довод ответчика необоснован и подлежит отклонению.

Ответчик указывает на недоказанность факта занижения провозных платежей.

Расчет провозной платы производится в соответствии с положениями Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2, утвержденным Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 г. №47-т/5.

Поскольку отправка групповая, раздел в перевозочном документа «расчеты с отправителем» содержит общую сумму за все вагоны. Истец представлял расчеты провозной платы с разбивкой по вагонам и детали расчета провозной платы. В связи с чем довод ответчика в данной части несостоятелен.

При этом истцом к исковому заявлению прикладывались детали расчета провозной платы. Согласно данным расчетам можно определить, сколько провозной платы было уплачено за каждый из вагонов. Ответчик настаивает, что расчет представленный истцом не может расцениваться как доказательство, но при этом свой вариант расчета провозной платы не был представлен.

В соответствии с положениями Прейскуранта, плата за перевозку грузов в собственных (арендованных) универсальных вагонах (крытые, платформы, полувагоны) повагонными, групповыми, маршрутными отправками определяется по тарифной схеме №8.

Плата по тарифной схеме №8 определяется за общую массу груза в универсальном вагоне, но не менее минимальной весовой нормы (далее - МВН), установленной для соответствующих грузов и приведенной в приложении 2 Тарифного руководства, в зависимости от тарифного класса груза.

В тех случаях, когда масса груза в вагоне превышает МВН, то плата определяется за массу груза в вагоне. Если против кода позиции и ее наименования в графе 3 указано «г/п» (грузоподъемность), то плата определяется за массу груза в вагоне, округленную до полных тонн, считая неполную тонну за полную, но не менее грузоподъемности вагона в тоннах. Если грузоподъемность вагона выражена дробным числом тонн, грузоподъемность вагона округляется до целого числа тонн (при этом 0,5 тонн и более увеличиваются до целой тонны, а менее 0,5 тонн отбрасываются). Так у перевозимого груза «Антрацит» МВН составляет пв- «г/п».

Ответчик неверно определяет размер провозной платы, рассчитанный при отправлении. Так по спорным вагонам провозная плата определялась из расчетного веса - 70 тонн и 69,5 тонн. Фактическая масса груза составила больше, чем указано в перевозочных документах и провозная плата определялась из расчетного веса.

Ответчик, считает, что сумма неустойки завышена, в связи с чем просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд отмечает, что заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить в материалы дела доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав материалы дела, суд определил, что предъявленный истцом размер неустойки(штрафа) нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, ответчик допустил нарушение обязательств по перевозке груза железнодорожным транспортом, исказив в перевозочных документах сведения о массе груза в вагоне. Истец является перевозчиком и владельцем объекта повышенной опасности. Искажение сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Исследовав материалы дела, суд считает, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

Суд указывает, что отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из ст. 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 40 254 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Печорская Горная Компания" в пользу ОАО « РЖД « штраф за занижение провозных платежей в размере 2 826 750 руб. 00 коп., штраф за превышение максимальной грузоподъемности вагона в размере 624 070 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 254 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак