Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А05-9898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9898/2023
г. Архангельск
07 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319762700045567, ИНН <***>; место жительства: 150030, г. Ярославль)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, каб. 142)

о признании недействительным решения от 24.02.2023 № 935/23 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и об обязании рассмотреть заявление,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: 164505, Архангельская область, г. Северодвинск),

при участии в заседании суда представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности б/н от 01.08.2023 (посредством системы веб-конференции), от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 02.05.2023, от ответчика – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 24.02.2023 № 935/23 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и об обязании рассмотреть заявление.

Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Определением суда от 25.08.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Управление представило копии материалов проверки по обращению заявителя, а также отзыв на заявление, в котором в удовлетворении требований просило отказать.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, в которых поддержало позицию Управления.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя об участии в заседании в режиме онлайн, в связи с чем заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд заявитель указал, что об оспариваемом решении от 24.02.2023 он узнал только 20.06.2023.

Доказательства, опровергающие этот довод заявителя, в материалах дела отсутствуют.

С заявлением в суд Предприниматель обратился 24.08.2023, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поводом к принятию оспариваемого решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

18.05.2022 в Управление поступило обращение ИП ФИО2 (вх. № 4423-эп/22 от 18.05.2022) по вопросу недобросовестной, по её мнению, конкуренции со стороны ИП ФИО3 в части регистрации товарного знака «Гладкий кактус» и создания, тем самым, препятствий в осуществлении ИП ФИО2 деятельности на рынке услуг по продаже интимных товаров в г. Ярославле и в г. Архангельске.

Письмом от 15.06.2022 № 08/57533/22 ФАС России передала Управлению полномочия по рассмотрению обращения.

Письмом от 28.06.2022 обращение было возвращено заявителю без рассмотрения в связи с подписанием обращения неуполномоченным лицом.

28.11.2022 ИП ФИО2 повторно обратилась в Управление (вх. № 10010/22 от 28.11.2022) с аналогичным заявлением по вопросу.

В заявлении указала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2019 и осуществляет деятельность по торговле розничной непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Для индивидуализации своей деятельности использует коммерческое обозначение «Гладкий кактус» с момента открытия первого магазина в г. Ярославле в августе 2019 года.

14.04.2021 ИП ФИО2 была подана заявка на государственную регистрацию обозначения «Гладкий кактус» в качестве товарного знака в 3, 5, 10, 35 классах МКТУ. Заявке присвоен № 2021722209 с датой приоритета 14.04.2021.

Однако, при проведении проверки обозначения было обнаружено препятствующее тождественное обозначение «Гладкий кактус» по свидетельству № 831065 с приоритетом от 05.02.2021, зарегистрированное на ИП ФИО3

Полагает, что ИП ФИО3 нарушены положения статьи 14.4 Федерального закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения представленных материалов Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО3 на основании статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с таким решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором указал, что в действиях ИП ФИО3 имеются все признаки недобросовестной конкуренции:

- недобросовестная конкуренция осуществляется активными действиями путем использования ИП ФИО3 обозначения, тождественного со средством индивидуализации ИП ФИО2;

- ИП ФИО3 и ИП ФИО2 осуществляют предпринимательскую деятельность как хозяйствующие субъекты и являются конкурентами, так как действуют на одном рынке в однородной сфере услуг;

- введение ИП ФИО3 контрагентов в заблуждение путем создания смешения, нарушение исключительных прав на средство индивидуализации ИП ФИО2, свидетельствуют о нарушении действующего законодательства, требований добропорядочности и принципов добросовестности;

- ИП ФИО3 избежал расходов на маркетинг и продвижение, приобретение репутации, используя тождественное обозначение и привлек дополнительных клиентов, приносящих прибыль нарушителю и формирующих для ИП ФИО2 упущенную выгоду.

По мнению заявителя, из оспариваемого ненормативного правового акта усматривается, что вместо исследования заявления на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает заявитель, а также наличия доказательств, на которые заявитель ссылается в подтверждение этих доводов, Управление устанавливало наличие/отсутствие состава правонарушения, оценивало представленные документы по существу, то есть Управлением в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение статей 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции, по сути, было принято решение об отказе в удовлетворении заявления вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле.

Полагает, что принятие решения с нарушений установленной процедуры является существенным нарушением вышеназванных норм Закона о защите конкуренции.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2) указано, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с статьей 39 Федерального закона № 135-ФЗ.

На основании пункта 2 части 2 части 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 4 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона (пункт 3).

Решение об отказе в возбуждении дела принимается в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ).

Из статей 1 и 3 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.

Недобросовестная конкуренция представляет собой одну из форм злоупотребления правом, выражающуюся в противоправном поведении субъекта рыночных отношений, который посредством не дозволенных законом или противоречащих обычаям делового оборота форм реализации своего субъективного права создает помехи в осуществлении его конкурентами своих предпринимательских прав или наносит ущерб потребителям.

Из содержания и смысла положений пунктов 7 и 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившего данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

При этом под товарным рынком в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

В главе 2.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным положениями указанной главы, наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 названного Федерального закона могут быть отнесены любые иные формы недобросовестной конкуренции (статья 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 19.09.1968 № 3104-VI, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

На это указывают как примерные перечни актов недобросовестной конкуренции, приведенные в статье 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, так и общая ее направленность.

В пункте 32 постановления Пленума № 2 разъяснено, что перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим (статья 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ).

При квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных обстоятельств является необходимой и достаточной для признания действий актом недобросовестной конкуренции.

В силу части 1 статьи 14.4 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается и в силу статьи 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Таким образом, для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком (под ответчиком понимается правообладатель соответствующего товарного знака) заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

- известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью истца;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

В связи с этим исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена в период, предшествующий обращению с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания), поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган обоснованно исходил из следующего.

Из представленных заявителем документов следует, что согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности ИП ФИО2 - «торговля непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, специализированных магазинах» (ОКВЭД. 47.78.9); ФИО2 зарегистрирована в качестве предпринимателя 05.08.2019.

Согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности ФИО3 - «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД 47.19), один из дополнительных видов деятельности - «торговля непродовольственными товарами, включенным в другие группировки, в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД. 47.78.9); ФИО3 зарегистрирован в качестве предпринимателя 29.03.2013.

Также в обращении указано, что ИП ФИО3 с 2013 года осуществляет деятельность по реализации в розничных магазинах городов Архангельск и Северодвинск интимные товары.

С 30.12.2016 ИП ФИО3 зарегистрировал товарный знак по свидетельству № 681978 «Розовый ZORRO» с изображением карнавальной маски.

В связи с подачей заявки на регистрацию товарного знака «Гладкий кактус», ИП ФИО3 05.02.2021 получен приоритет товарного знака (по товарам МКТУ № 35), товарный знак зарегистрирован 04.10.2021.

ИП ФИО2 с августа 2019 года в г. Ярославле начала предпринимательскую деятельность по розничной продаже интимных товаров под обозначением «Гладкий кактус» с изображением кактуса зеленого цвета в цветочном горшке белого цвета с сиреневым сердечком, располагающимся над кактусом, арендовав часть помещения по адресу: <...>.

04.02.2021 в г. Архангельске был открыт второй магазин по розничной продаже товаров под обозначением «Гладкий кактус» под руководством ИП ФИО6 (зарегистрирована в качестве ИП 22.01.2021).

Между тем, обращения от ИП ФИО6 в Управление не поступали, доказательств того, что ИП ФИО2 передавала ИП ФИО6 какие-либо права по использованию обозначения «Гладкий кактус», помещений магазина, права руководства, не представлены.

Сведений о нахождении на территории г. Архангельска розничных магазинов по продаже интимных товаров под обозначением «Гладкий кактус», принадлежащих ИП ФИО3 или ИП ФИО2, в Управлении не имеется.

Таким образом, исходя из определения товарного рынка, за географические границы рынка по розничной продаже ИП ФИО3 и ИП ФИО2 интимных товаров принимаются города, соответственно, Архангельск и Ярославль.

Учитывая представленную информацию, Управление пришло к выводу что заявитель и ИП ФИО3 работают в разных географических границах и, следовательно, не могут быть признаны конкурентами.

Согласно обращению, ИП ФИО2 использует коммерческое обозначение с момента открытия магазина в г. Ярославле с августа 2019 года.

Для продвижения товаров ИП ФИО2 используются социальные сети, в том числе «ВКонтакте».

По сообщению заявителя, ИП ФИО3 в августе 2019 года предпринимал меры по блокировке информации ИП ФИО2 под обозначением «Гладкий кактус» в социальной сети «Вконтакте», однако, доказательства этого факта ИП ФИО2 не представлены.

В свою очередь, размещение ИП ФИО2 информации для продвижения товаров в социальных сетях подтверждено снимками экрана, датированными 23.04.2022 , то есть после получения ИП ФИО3 приоритета (05.02.2021) и регистрации им товарного знака (04.10.2021).

Таким образом, Управление правомерно признало документально неподтвержденным факт введения в оборот спорного обозначения лицами, являющимися конкурентами третьего лица, до даты приоритета товарного знака.

Представленные заявителем документы также не подтверждают факт осведомленности лица, подавшего заявку о регистрации товарного знака (ИП ФИО3), о широкой известности обозначения до подачи заявки.

Кроме того, заявителем не представлены документы, доказывающие причинение или возможность причинения ей убытков, либо нанесение или возможность нанесения вреда ее деловой репутации от действий ИП ФИО3

Таким образом, Управление пришло к верному выводу о том, что одновременное наличие всех перечисленных выше признаков и условий факта недобросовестной конкуренции со стороны ИП ФИО3 не установлено, документальные доказательства не представлены.

В частности заявителем не доказаны известность третьему лицу факта использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака; наличие на момент подачи третьим лицом заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом (с учетом работы заявителя и третьего лица в разных географических границах); наличие у третьего лица намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред заявителю или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью заявителя; причинение либо вероятность причинения заявителю вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Не представлены заявителем такие доказательства и в рамках рассмотрения его заявления в суде.

Давая положительную оценку цели третьего лица, его намерениям при регистрации спорного товарного знака, суд учитывает как его предшествующие подаче заявки действия (разработка логотипа будущего товарного знака), так и последующее поведение (использование товарного знака при реализации товаров через сеть Интернет и онлайн-магазины).

Суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о допущенных Управлением процессуальных нарушениях.

Так, в обжалуемом решении указано на отсутствие признаков и условий факта недобросовестной конкуренции со стороны ИП ФИО3 В этой связи, на основании части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ, Управление правомерно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вопреки доводу заявителя, оснований для возбуждения дела и рассмотрения его Комиссией антимонопольного органа не имелось, поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства устанавливаются на основании представленных сторонами документальных доказательств.

Антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявления и приложенных к нему доказательств в том объеме, в котором они представлены заявителем, а также оценивает те действия лица, которые заявителем указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Решение об отказе в возбуждении дела принято с учетом анализа представленных с обращением документов и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Оспаривая решение Управления, заявитель предлагает по-иному оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, не представляя никаких новых, не исследованных и не оцененных антимонопольным органом доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для физических лиц составляет 300 рублей.

Вместе с тем, к заявлению приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ненормативного правового акта – решения от 24.02.2023 № 935/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по результатам рассмотрения обращения индивидуального предпринимателя ФИО2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319762700045567) из федерального бюджета 2700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.А. Попов