Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А02-71/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-71/2020
02 июля 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тарпакова Мергена Михайловича (ОГРН 307041131900036, ИНН 041101715740, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "СИБИРЬ" (ОГРН 1130411000280, ИНН 0411162791, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 74, пом. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 384800 руб. 25 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "СИБИРЬ" (далее – ООО ПСК «Сибирь») о взыскании 153354 руб. в уплату основного долга по договору подряда, 231446 руб. 25 коп. неустойки. Кроме этого, истцом заявлено о взыскании 35000 руб. в возмещение представительских расходов.

Основанием иска указаны обстоятельства заключения между сторонами договора подряда от 02.07.2018г. и не выполнение ответчиком как заказчика своих договорных обязательств.

В правовое обоснование истцом указаны статьи 11, 12, 15, 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2020 года суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика по иску, суд для полного и всестороннего исследования доказательств по делу перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства определением от 10.03.2020г.

Не признавая исковые требования в полном объеме, ответчик указал, что договорные обязательства по оплате выполненных работ им исполнены в полном объеме; ссылался на не представление истцом при исполнении договора подряда акта приема работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций, акта приема в эксплуатацию работ по огнезащитной окраске несущих металлоконструкций лестничных маршей, протокола испытаний по контролю качества огнезащитной пропитке деревянных конструкций, лицензии на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, акта приема-передачи документов по огнезащите на объект.

Ответчик ссылался на изменение условий договора в ходе его исполнения в части выполнения работ из материалов заказчика - ООО ПСК «Сибирь». В исполнение данных договоренностей был сделан перерасчет и цена договора снижена на стоимость материала и составила 287501 руб.

В ответ на возражения ответчика 26.03.2020г. ИП ФИО2 представил в суд копии следующих документов: Акт приемки работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций, Протокол испытаний по контролю качества огнезащитной пропитки деревянных конструкций, Сертификат соответствия состав «Пирилакс»,Приложение к сертификату, Акт приемки в эксплуатацию работ по огнезащитному покрытию несущих металлоконструкций лестничных маршей, Сертификат соответствия комплексная система «ОБМ-Мет», Лицензия ИП ФИО2, Огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций лестничных маршей (2 фотографии).

Суд определением от 29.05.2020г. предлагал ответчику представить доказательства внесения изменений в договор, в связи с отсутствием таковых в материалах дела. Истцу суд предлагал представить банковскую справку о поступлении на его счет 287501 руб., перечисленных ответчиком в счет исполнения договорных обязательств, а также выставленные счета на оплату долга в сумме 153354 руб.

Ответчик запрашиваемые судом документы не представил, явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечил.

От истца 23.06.2020г. в суд поступила справка ПАО «Сбербанк» о поступлении 29.12.2018г. на счет ФИО2 287501 руб. и счет № 30/1 от 10.08.2018г. на сумму 153354 руб.

Судебные заседания дважды переносились на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и на основании Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020г. «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.».

Представители сторон в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ, оценив заявленные требования по представленным конкретным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования ИП ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует:

02 июля 2018 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО ПСК «Сибирь» (заказчик) был заключен договор подряда № 30/18, согласно которому подрядчик обязался произвести работы в виде огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций крыши, огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций лестничного марша в многоквартирном жилом доме по ул.Чаптынова, 34/1 в г.Горно-Алтайске, а заказчик обязался оплатить данные работы (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 440855 руб.

В соответствии с п. 2.3., 2.3.1 договора оплата выполненных работ осуществляется после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта и справки.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 440855 руб., представленные в материалы дела, подписаны сторонами 08.08.2018г. Однако, согласно справке ПАО «Сбербанк» ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в сумме 287501 руб. 29 декабря 2018.

В связи с неполной оплатой выполненных работ ИП ФИО2 18.12.2019г. направил в адрес ООО ПСК «Сибирь» претензию с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 153354 руб. Ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствуется нижеследующим:

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора: определены предмет договора, сроки выполнения работ, их цена. При этом суд считает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истец представил акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные ответчиком без замечаний, согласно которым общая стоимость выполненных ИП ФИО2 и принятых ООО ПСК «Сибирь» работ составила 440855 руб. Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет суду сделать вывод о признании им обстоятельств выполнения истцом работ на общую сумму 440855 руб. с надлежащим качеством и наличие задолженности в сумме 153354 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По счету № 30/1 от 10.08.2018 истец предъявил к оплате ответчику 153354 руб. за выполненные по договору работы.

Суд признает необоснованными и недоказанными доводы ответчика об исполнении своих договорных обязательств и о изменении условий договора в порядке его исполнения с уменьшением цены договора. Приложенные счета-фактуры о приобретении огнезащитного материала имеют дату, предшествующую заключению договора с ИП ФИО2. Данные доводы опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с отсутствием доказательств уплаты 153354 руб., задолженность в указанном размере подлежит взысканию в принудительном порядке.

Суд оценил требование истца о взыскании неустойки в сумме 231446 руб. 25 коп., начисленной на сумму просроченной задолженности за период с 08.09.2018 по 17.01.2020 и считает его не обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о взыскании неустойки является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу п. 5.3 договора подряда в случае просрочки выполнения своих обязательств по договору (в том числе просрочки оплаты) заказчик уплачивает подрядчик неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Оценив размер заявленной ко взысканию штрафной неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная исходя из чрезмерно высокого процента (0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки), в то время как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, составляет 8,25 % процентов годовых (0,03 % за каждый день просрочки).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер меры гражданской ответственности в гражданско-правовых отношениях, превышение размера неустойки более чем в 2 раза суммы основного долга, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, длительное не обращение истца с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки до суммы основного долга - 153354 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8525 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец заявил о возмещении судебных издержек в размере 35000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, приложив в их подтверждение договор на оказание юридических услуг от 28.01.2020г. и квитанцию об оплате юридических услуг на сумму 35000 руб.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, и не участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об обоснованности требования о возмещении судебных издержек в размере 5000 рублей по составлению и оформлению искового материала в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "СИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 74, пом. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 153354 рублей в уплату основного долга, 153354 рублей в уплату договорной неустойки, 8525 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей в возмещение судебных издержек по составлению и оформлению искового материала в суд.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева