Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А45-27784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-27784/2022

« 30» декабря 2022 года


Резолютивная часть изготовлена 05 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314167704400011)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ЯН" (ОГРН <***>)

о взыскании доплаты по договору-заявке №23980/п от 20.05.2022 в размере 30 109 рублей 61 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей,

без вызова сторон,


Истец- индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее- ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ЯН" ( далее-ООО ТК «Ян») о взыскании задолженности по договору-заявке №23980/п от 20.05.2022 в сумме 25 000 рублей, о взыскании доплаты по договору-заявке №23980/п от 20.05.2022 в размере 30 109 рублей 61 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

После подачи искового заявления в суд ответчик произвел оплату задолженности по договору-заявке №23980/п от 20.05.2022 в сумме 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5273 от 06.10.2022, а также представил отзыв, в котором просит в остальной части исковых требований истцу отказать.

После поступления отзыва ответчика истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика доплату по договору-заявке №23980/п от 20.05.2022 в размере 30 109 рублей 61 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В порядке, предусмотренной статьей 49 АПК, суд принял уточнением исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или после подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между ООО ТК «ЯН» (Заказчик) и ИП ФИО1( Перевозчик), был заключен договор-заявка № 23980/п от 20.05.2022 года на перевозку груза по маршруту Забайкальский край, Шиликинский р-н., пгт. Первомайский, ул. Строительная, д. 2 - <...>. Для выполнения обязательств по договору-заявке № 23980/п от 20.05.2022 года истцом было подано транспортное средство гос. номер <***> с прицепом гос. номер <***> под управлением водителя ФИО1

В договоре-заявке № 23980/п от 20.05.2022 года стороны согласовали, что ИП ФИО1 должен перевезти груз «руда» весом 6 тонн, стоимость перевозки груза была согласована в размере 50 000 рублей с учетом НДС и установлена предоплата в размере 50% по факту загрузки, остаток по оригиналам документов в течении 7-10 банковских дней.

Заказчик произвел оплату за оказание услуг перевозки частично в сумме 25 000 рублей, задолженность составляет 25 000 рублей.

Кроме того, истец указывает на то, что в соответствии с транспортной накладной груз был доставлен в место выгрузки, отметки о наличии претензий к перевозчику, повреждении/утрате груза в ТН отсутствуют. Таким образом ИП ФИО1 в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательство по перевозке груза на основании договора-заявки № 23980/п от 20.05.2022 года.

При принятии груза грузополучатель произвел его взвешивание и в ТН была сделана отметка о фактической массе перевезённого груза - 9 617 кг. Разница между заявленной при подписании договора-заявки № 23980/п от 20.05.2022 года массой груза и его фактической перевезенной массой составляет 3 617 кг (9 617 кг (фактическая масса груза) - 6 000 кг (согласованная в заявке масса груза)). Значит, ИП ФИО1 без предварительного уведомления со стороны заказчика ООО ТК «ЯН» при выполнении обязательств по договору-заявке № 23980/п от 20.05.2022 года фактически перевез груз, масса которого оказалась существенно больше согласованного к перевозке веса груза.

ИП ФИО1 считает, что ООО ТК «ЯН» злоупотребило своим правом экспедитора, имеющего связь с изначальным заказчиком перевозки, и указало в договоре-заявке № 23980/п от 20.05.2022 года не соответствующую фактической массу груза, а перевозчик не имел возможности до подписания заявки узнать действительную массу груза. Такое введение перевозчика в заблуждение привело к тому, что ИП ФИО1 перевез груз гораздо большей массы, то есть не получил равноценного встречного представления за оказанную услугу по перевозке, на которое мог бы рассчитывать, перевозя груз массой в 9 617 кг при заключении договора с добросовестным контрагентом.

Кроме того, значительное увеличение перевозимой массы груза повлияло на расход топлива и амортизацию подвижного состава, в связи с чем, расходы ИП ФИО1 на перевозку груза 9 617 кг не являются равнозначными перевозке груза в 6 000 кг.

Таким образом, указав в договоре-заявке № 23980/п от 20.05.2022 года массу груза на 3 617 кг меньше фактической массы подлежащего к перевозке груза, ООО ТК «ЯН» получило неосновательное обогащение на разницу в стоимости перевозки груза массой 9 617 кг и груза массой 6 000 кг. Поэтому, ИП ФИО1 считает экономически разумным и необходимым для восстановления равенства сторон гражданского договора произвести расчет провозной платы по договору-заявке № 23980/п от 20.05.2022 года пропорционально фактически перевезенной массе груза с последующей доплатой ответчиком разницы между согласованной платой за груз массой 6 000 кг и платой за перевозку груза фактической массой в 9 617 кг.

Истцом произведен следующий расчет стоимости перевозки по договору-заявке № 23980/п от 20.05.2022 года груза «руда» массой в 9 617 кг:

-50 000 руб. (стоимость перевозки) / 6 000 кг (согласованная масса груза) = 8, 33 рубля -стоимость перевозки 1 кг груза в рамках договора-заявки № 23980/п от 20.05.2022 года;

- 9 617 кг (фактическая масса груза) х 8, 33 руб. (стоимость перевозки 1 кг груза) = 80 109, 61 рублей - стоимость перевозки груза массой 9 617 кг в рамках договора-заявки № 23980/п от 20.05.2022 года.

Значит, если бы ответчик при заключении договора-заявки № 23980/п от 20.05.2022 года, не ввел истца в заблуждение относительно массы груза и указал его фактическую массу в 9 617 кг, то стоимость перевозки с учетом такой массы груза, расхода топлива на его перевозку и амортизации подвижного состава составила бы 80 109, 61 рублей. Тогда размер доплаты за перевозку груза по договору-заявке № 23980/п от 20.05.2022 года составляет 30 109 рублей 61 копейка (80 109, 61 руб. (общая стоимость перевозки фактической массы груза) - 50 000 руб. (согласованная стоимость перевозки груза массой 6 000 кг).

Таким образом, в результате перевозки по договору-заявке № 23980/п от 20.05.2022 года истцом груза фактически большей массы, у ООО ТК «ЯН» имеется перед ИП ФИО1 неисполненная обязанность по договору-заявке № 23980/п от 20.05.2022 года в размере 55 109 рублей 61 копейка, из которых 30 109 рублей 61 копейка - обязанность по доплате до суммы фактической стоимости перевозки груза массой 9 617 кг по договору-заявке № 23980/п от 20.05.2022 года, а 25 000 рублей - обязанность по оплате части согласованной, но не оплаченной стоимости перевозки по договору-заявке № 23980/п от 20.05.2022 года.

07.06.2022 ИП ФИО1 направил в адрес ООО ТК «ЯН» досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по договору –заявке № 23980/п от 20.05.2022 года, которая ответчиком получена 15.06.2022, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Оценив условия договора –заявки № 23980/п от 20.05.2022, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту статьи 784 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.


Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) ( п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1, являясь перевозчиком по договору от 20.05.2022, выполнил условия договора, услуги перевозки выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг перевозки в установленном соглашением сторон размере 50 000 рублей, что не отрицается сторонами.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде основная задолженность по договору-заявке № 23980/п от 20.05.2022 года оплачена со стороны ответчика.

Требования истца о доплате по договору-заявке № 23980/п от 20.05.2022 года, в связи с увеличением массы груза в размере 30 109,61 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 790 ГК РФ провозная плата устанавливается по соглашению сторон; законами или иными правовыми актами; за перевозку грузов транспортом общего пользования по тарифам, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексам.

По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договором-заявкой № 23980/п от 20.05.2022 стороны согласовали стоимость перевозки в размере 50 000 рублей и порядок ее оплаты: 50 % предоплата по факту загрузки, остаток по оригиналам документов 7-10 банковских дней.

Условиями заявки предусмотрено, что истец должен был принять груз к перевозке МРК в количестве 12 штук, а фактически перевозчик загрузил МРК 14 штук, что подтверждается транспортной накладной, о чем имеется подпись ФИО1

Пунктом 2 заявки предусмотрено, что при возникновении неточности данных, оговоренных в заявке с фактическими, Исполнитель обязан немедленно связаться с ответственным лицом за перевозку.

Истец, в нарушение условий заявки, без уведомления Заказчика, принял к перевозке большее количество груза, следовательно, возложил на себя риск наступления негативных последствий ( увеличение расхода топлива, амортизации подвижного состава).

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора-заявки № 23980/п от 20.05.2022 применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая разъяснения, сформулированные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд пришел к выводу, что условиями заключенного договора установлена провозная плата в твердом размере, основания для ее изменения, сторонами не предусмотрено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.


Доказательств согласования сторонами иного порядка и способа оплаты, чем указано в договоре-заявке, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленная в материалы дела истцом переписка путем использования мессенджера WhatsApp, судом во внимание не принимается, поскольку невозможно установить, с кем велась данная переписка, в данной переписке отсутствуют доказательства согласования сторонами иной цены провозной платы, в связи с чем, переписка не признается в качестве относимого и допустимого доказательства оказания услуг перевозки.

Ссылка истца на судебную практику о доплате за перевозку, в связи с превышением фактической массы груза, судом во внимание не принимаются, поскольку судебные споры связаны с железнодорожными перевозками, согласно Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, стоимость перевозки железнодорожным транспортом определяется на основании нормативных актов (Тарифных руководств), в которых стоимость определяется от массы груза и расстояния, на которое груз перевозится, а в перевозке автомобильным транспортом, стоимость определяется по соглашению сторон, иного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» для перевозок груза не установлено.

Ссылка истца на то, что до сдачи груза грузополучателю перевозчик не имел возможности узнать его действительную массу, противоречит материалам дела, поскольку по заявке указано количестве груза 12 единиц, а истец фактически загрузил 14 единиц, что свидетельствует о том, что масса груза выше, чем, предусмотрено по условиям заявки. Соглашаясь на перевозку массы груза больше, чем предусмотрено заявкой, истец несет все предпринимательские риски, связанные с такой перевозкой, следовательно, требование об изменении условий договора в сторону увеличения размера провозной платы по окончании перевозки, является нарушением статьи 310 ГК РФ, противоречит положения Гражданского кодекса главе о перевозках и Уставу автомобильного транспорта .

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания доплаты по договору-перевозки от 20.05.2022, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям истца, поскольку ответчик оплату произвел после подачи иска в суд, то расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на данное лицо, так же, как и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор возмездного оказания юридических услуг № ИП ВШН-001/2022 от 01.06.2022 на сумму 18 000 рублей, оплата которых подтверждается платежными поручениями.

Исходя из анализа договора возмездного оказания услуг, следует, что исполнитель оказал услуги по подготовке претензии , стоимость услуг составляет 4 000 рублей, по подготовке искового заявления, стоимость составляет 7 000 рублей, по подготовке возражений на отзыв ответчика, стоимость составляет 7 000 рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что дело не представляет особой сложности для квалифицированного юриста, рассматривается в упрощенном производстве без вызова сторон, то суд считает возможным определить судебные расходы в сумме 15 0000 рублей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что первоначальная сумма иска, заявленная истцом, составила 55 109,61 руб., иск удовлетворен только в части, признанной ответчиком в сумме 25 000 руб. ( 45,37 %), следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 6 805 рублей 50 копеек.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя в сумме 6 805,50 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ЯН" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314167704400011) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 805 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Чернова