Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А63-11529/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕ ШЕ Н ИЕ

Дело № А63-11529/2017
27 ноября 2017 г.
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставролен», г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу «Щекиноазот», рп. Первомайский Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс»,

о взыскании 21 000 рублей убытков (расходов) по оплате штрафов за нарушение срока использования вагонов (цистерн) под выгрузкой, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.12.2015 № 290, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставролен» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Щекиноазот» (далее – ответчик, акционерное общество) о взыскании 21 000 рублей убытков (расходов) по оплате штрафов за нарушение срока использования вагонов (цистерн) под выгрузкой, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс».

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик и третье лицо не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Ставролен» (продавец) и ООО «Щекиноазот» (покупатель) заключили договор поставки от 02.02.2015 № 9214-8/15 с протоколом разногласий к нему (далее – договор) по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Покупатель поручает продавцу организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет покупатель, транспортировку его товара (пункт 1.2 договора).

Поставка товара может осуществляться в цистернах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании продавцу (далее именуются «арендованные цистерны продавца»). По согласованию с продавцом покупателем или грузополучателем могут быть предоставлены собственные цистерны (пункт 2.6.1 договора).

Согласно пункту 2.6.3 днем исполнения продавцом обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности на товар считается дата передачи товара перевозчику на железнодорожной станции в пункте отправления, указанная в штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной, после чего риск случайной гибели или порчи товара переходят на покупателя.

Покупатель обеспечивает слив товара в течение трех суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию налива. Дата прибытия цистерн и дата отправления определяется по данным главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате. При начислении сверхнормативного простоя цистерн у грузополучателя неполные сутки простоя считаются за полные (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 8.4 договора в случае неисполнения покупателем/продавцом обязательств по использованию собственных (арендованных) цистерн продавца/покупателя в срок, указанный в пункте 5.2, 6.5 договора, покупатель/продавец возмещает продавцу все документально подтвержденные расходы, понесенные продавцом/покупателем при выполнении поручений покупателя/продавца, в соответствии с заключенным договором, в том числе сумму штрафов из расчета 1 600 рублей за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока за крытый вагон (за одну четырехосную цистерну).

19 ноября 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 5.1 договора и указано, что слив товара обеспечивается в течение пяти суток.

Также изменения внесены в пункт 8.4 договора, названный пункт изложен в следующей редакции: «В случае неисполнения покупателем обязательств по использованию собственных (арендованных) цистерн продавца в срок, указанный в пунктах 5.1-5.2 договора, покупатель возмещает продавцу все документально подтвержденные расходы, понесенные продавцом при выполнении поручений покупателя, в соответствии с заключенным договором, в том числе сумму штрафов из расчета 1 750 рублей за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока за одну четырехосную цистерну».

В соответствии с пунктом 14.1 договора местом исполнения договора является Ставропольский край, город Буденновск.

Продавец поставил в адрес покупателя продукцию в октябре 2015 года, что подтверждается сводным актом отгруженной продукции за период с 01.02.2015 по 31.10.2015, подписанным и скрепленным печатями с обеих сторон.

Транспортировка продукции осуществлена продавцом в вагонах (цистернах), предоставленных ООО «Лукойл-Транс» на основании договора от 26.10.2011 № ЛТ-962/11 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

В связи с нарушением покупателем срока оборота вагонов под операциями выгрузки ООО «Лукойл-Транс» направило в адрес продавца претензию от 14.07.2016 № ДПО-16-2122 об оплате штрафа за нарушение срока использования собственных (арендованных цистерн).

Платежным поручением от 13.10.2016 № 211 ООО «Ставролен» произвело оплату штрафов ООО «Лукойл-Транс» на сумму 86 400 рублей.

Общество направило акционерному обществу претензию от 13.09.2016 № 0-14-11181/45 с требованием о возмещении убытков в размере 21 000 рублей.

Названное требование в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается сводным актом отгруженной продукции за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, подписанным и скрепленным печатями с обеих сторон.

Согласно названному акту товар по товарной накладной от 27.10.2015 № 3550223772 был поставлен с использованием вагона № 76814961, по товарной накладной от 30.10.2015 № 3550224635 – вагона № 76807833.

В приложении № 2 к претензии от 14.07.2016 № ДПО-16-2122 указано, что вагоны № 76807833 и № 76814961 прибыли на станцию выгрузки 04.11.2015 и были отправлены со станции выгрузки порожними 15.11.2015.

Таким образом, простой двух вагонов составил 11 дней для каждого и в общем 22 дня. То есть срок использования вагонов был превышен на 6 дней для каждого вагона и в общем – на 12 дней.

Пункт 8.4 договора в редакции протокола разногласий содержал условие о том, что в случае неисполнения покупателем обязательств по использованию собственных (арендованных) цистерн продавца в срок, указанный в пунктах 5.1-5.2 договора, покупатель возмещает продавцу все документально подтвержденные расходы, понесенные продавцом при выполнении поручений покупателя, в соответствии с заключенным договором, в том числе сумму штрафов из расчета 1 750 рублей за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока за одну четырехосную цистерну.

Аналогичное условие содержал договор от 26.10.2011 № ЛТ-962/11, заключенный между ООО «Лукойл-Транс» и ООО «Ставролен».

Таким образом, сумма штрафа за нарушение срока использования вагонов составила 21 000 рублей.

Платежным поручением от 13.10.2016 № 211 ООО «Ставролен» произвело оплату штрафов ООО «Лукойл-Транс» на сумму 86 400 рублей, в которую в том числе была включена сумма штрафа в размере 21 000 рублей.

Довод ответчика о том, что ООО «Лукойл-Транс» выставило претензию на 105 000 рублей, а ООО «Ставролен» оплатило третьему лицу только 86 400 рублей, в связи с чем сумма расходов в размере 21 000 рублей не подтверждена, судом отклонен ввиду следующего.

Как пояснил в судебном заседании истец из требований ООО «Лукойл-Транс» об уплате суммы штрафов в размере 105 00 рублей были признаны обоснованными требования только на сумму штрафов в размере 86 400 рублей, в том числе по спорным вагонам, о чем общество в письме от 15.09.2016 № 0-14-11273/45 сообщило третьему лицу.

Поскольку факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер понесенных убытков подтверждены материалами дела, суд считает, что сумма штрафа в размере 21 000 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Щекиноазот», рп. Первомайский Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставролен», г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 21 000 рублей убытков (расходов) по оплате штрафов за нарушение срока использования вагонов (цистерн) под выгрузкой, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин