Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-26300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 октября 2022 года

Дело №

А56-26300/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2, от публичного акционерного общества Банк «ВВБ» представителя ФИО3 (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-26300/2021,



у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 13.08.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, оставленным без изменения пПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022, решение от 13.08.2021 отменено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 28.03.2022 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО4 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись с названным решением, ФИО4 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 17.06.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения от 28.03.2022.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2022 решение от 28.03.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт – о прекращении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО4, признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении финансовым управляющим ФИО2

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – публичное акционерное общество Банк «ВВБ», адрес: 299011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – просит постановление от 28.07.2022 в части утверждения финансовым управляющим ФИО2 изменить, утвердить в качестве финансового управляющего ФИО6, члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – САУ СРО «Дело»).

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение требований пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) апелляционный суд утвердил в качестве финансового управляющего ФИО4 лицо, исполнявшее соответствующие обязанности в предыдущей процедуре банкротства, вопреки волеизъявлению собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры финансового управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит оставить постановление от 28.07.2022 без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения. Полагает, что кандидатура Майора Ф.М. представлена в суд с нарушением установленной Законом о банкротстве процедуры, а кандидатура ФИО2 при введении реструктуризации была избрана в результате случайной выборки, то есть в процедуре, обеспечивающей максимальную объективность при выборе арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, финансовый управляющий ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что вопрос об утверждении финансового управляющего должника подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, сославшись на положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления в указанной части апелляционным судом не учтено следующее.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Принимая постановление о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), апелляционный суд принял во внимание, что на собрании кредиторов 14.06.2022 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Утверждая в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника кандидатуру ФИО2, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что на указанном собрании кредиторов, состоявшемся 14.06.2022, по вопросу № 9 повестки дня кредиторами принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, САУ СРО «Дело».

На момент принятия обжалуемого постановления в материалах дела имелось письмо САУ СРО «Дело» от 23.06.2022 (исх. № 1915-АУ/22), содержащее информацию о представленной данной саморегулируемой организацией кандидатуре арбитражного управляющего - Майоре Ф.М. для утверждения в деле о несостоятельности ФИО4 и о соответствии последнего требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для утверждения в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника лица, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина - должника, при наличии решения собрания кредиторов должника о выборе (определении) саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, отличной от той, которой была представлена кандидатура управляющего для процедуры реструктуризации долгов должника, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом соответствие кандидатуры Майора Ф.М. требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве судом не проверялось.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанций, в связи с чем суд кассационной инстанции не может оценить соответствие представленной кандидатуры требованиям, предъявляемым к ней Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебный акт в части утверждения финансового управляющего должника подлежит отмене, а вопрос в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, рассмотреть вопрос об утверждении финансового управляющего должника с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-26300/2021 отменить в части утверждения финансовым управляющим гражданки ФИО4 – ФИО2, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Вопрос об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.



Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1