Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А14-16493/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-16493/2020
г. Воронеж
23 марта 2022 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366222500016, ИНН <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «РВ-Групп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестлайн», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 616 071 руб. 00 коп.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности б/н от 10.08.2020 (сроком на три года, копия в деле л.д. 62), диплом АВС 0159233 регистрационный номер 2998 28 июня 1997 г. (копия в деле л.д. 77);

от Общества с ограниченной ответственностью «РВ-Групп»: ФИО4 – представителя по доверенности б/н от 09.12.2020 (сроком на три года, копия в деле л.д. 78), диплом ВСБ 0359177 регистрационный номер 18695 28 ноября 2003 г. (копия в деле л.д. 79);

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестлайн»: ФИО4 – представителя по доверенности б/н от 09.12.2020 (сроком на три года, копия в деле л.д. 80), диплом ВСБ 0359177 регистрационный номер 18695 28 ноября 2003 г. (копия в деле л.д. 79);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – также, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВ-Групп» (далее – ООО «РВ-Групп», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестлайн» (далее – ООО «УК «Инвестлайн», ответчик 2) о взыскании солидарно 747 594 руб. 44 коп. причиненного залитием ущерба в размере закупочной стоимости ковров, 703 516 руб. 56 коп. упущенной выгоды, 74 960 руб. 00 коп. расходов на приобретение нового оборудования, 150 000 руб. 00 коп. расходов на хранение вымокших ковров и оборудования, 10 000 руб. 00 коп. расходов на перевозку пострадавших вещей, а также 29 161 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения суда от 24.02.2021).

Определением суда от 09.08.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства, а также судебное разбирательство на 08.09.2021.

Определением суда от 07.10.2021 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство откладывалось на 16.03.2022.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.03.2022 объявлялся перерыв до 23.03.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела, следует, что ИП ФИО2 и ИП ФИО5 использовалось помещение А5/1 и А5/2 под магазин по адресу: <...>, второй этаж ТК «Воронежский». Помещение между предпринимателями не было разделено, использовалось совместно.

Указанные помещения были предоставлены на основании договоров субаренды нежилого помещения №РВГ — А5/1/2017 от 01.11.2017 года между ООО «РВ-Групп» и ИП ФИО5 и №РВГ — А5/2/2017 от 01.11.2017 года между ООО «РВ-Групп» и ИП ФИО2 (далее — Договоры субаренды).

Кроме того согласно договоров на оказание услуг № УКИЛ/А5/1/2016 от 01.12.2016 года (ИП ФИО5) и № УКИЛ/А5/2/2016 от 01.12.2016 года (ИП ФИО2) ООО «Управляющая компания «ИнвестЛайн» оказывала комплекс услуг по координации, сопровождению и определению порядка пользования арендуемым помещением, а также местами общего пользования Здания, прилегающей территории, сбору коммунальных платежей за Помещение, места общего пользования, по эксплуатации площадей общего пользования и прилегающей территории (далее — Договоры услуг).

17.04.2020 составлен акт о залитии помещения А5/1, А5/2, в составе комиссии ООО «УК «ИнвестЛайн», ООО «РВ-Групп», а также ИП ФИО2, которым установлено, что 15.04.2020 произошло залитие помещений по причине разрыва магистрального водопровода холодной воды, расположенного на втором этаже здания в месте общего пользования в галереи, и разлития воды по перекрытиям второго этажа (т.1 л.д.35).

30.04.2020 договоры субаренды нежилого помещения №РВГ-А5/1/2017 от 01.11.2017, №РВГ-А5/2/2017 от 01.11.2017 расторгнуты, имущество передано арендатору 30.04.2020, что подтверждается актами приема-передачи.

Вместе с тем, 30.04.2020 договоры на оказание услуг №УКИЛ-А5/1/2016 от 01.12.2016, №УКИЛ-А5/2/2016 от 01.12.2016 расторгнуты.

Согласно пунктов 2.1 и 6.2.1. договоров субаренды ООО «РВ-Групп» обязано было предоставить помещения А5/1 и А5/2 во временное владение и пользование в сроки и на согласованных в договорах условиях. В соответствии с пунктом 2.2. разрешенным использованием является размещение магазина для торговли непродовольственными товарами, складированию товаров и административных целей, связанных с такой деятельностью.

Поскольку свои обязательства по предоставлению свободного использования помещениями А5/1 и А5/2 ООО «РБ-Групп» не выполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «УК «ИнвестЛайн» оказывало по договору услуг (п.3.2) перечень услуг, предусмотренный Приложением №1 к Договору. Согласно пп.3 пункта I Приложения ООО «УК «ИнвестЛайн» предоставляет коммунальные услуги по горячему холодному водоснабжению на площадях общего пользования в специально отведенных местах и согласно пп.3 пункта II эксплуатационные услуги по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования холодного и горячего водоснабжения.

По мнению истца, в связи с неисполнением своих обязанностей по договору услуг ООО «УК «ИнвестЛайн» должно также нести ответственность за возникшие у ИП ФИО2 и ИП ФИО5 убытки.

В результате залития пострадали 108 ковров. Они намокли. После высыхания на них остались следы желтых разводов (следы залития). Ковры деформировались и изменились в размерах. Их продажа розничным покупателям стала невозможна.

Также пострадало оборудование, которое использовалось для продажи и хранения ковров (7 наименований). В результате залитая вздулись основания подиумов в местах стыков панелей. После высыхания оборудования на нем остались следы грибка (оранжевого цвета), и оно рассохлось.

Как указывает истец, пострадавшие ковры были приобретены на сумму 747 594 руб. 44 коп.

В связи с тем, что ковры пострадали и не могут быть реализованы розничным покупателям, ИП ФИО2 и ИП ФИО5 понесли убытки в виде недополученной прибыли. Размер их определен как разница между рыночной ценой ковров и ценой, по которой они были приобретены. Рыночные цены были взяты из открытых источников (сайты магазинов ковров в сети Интернет). Размер упущенной выгоды за ковры составил 1 451 111 – 747 594,44= 703 516,56 руб.

Для приобретения торгового оборудования взамен испорченного потребуется 74 960 рублей. Сумма подтверждается коммерческим предложением ИП ФИО6

12.10.2020г. между ИП ФИО2 (новый кредитор) и ИП ФИО5 (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает ному кредитору право требования по получению убытков, связанных с залитием 15.04.2020 помещения магазина А5/1, расположенного по адресу: <...>, второй этаж ТК «Воронежский», в размере 395 544 руб.

В соответствии с п.3 договора с момента подписания договора новый кредитор приобретает право (требование), и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должника.

ИП ФИО5 направил ООО «РВ-Групп» и ООО «УК «ИвестЛайн» уведомление о состоявшейся уступке 12.10.2020г. (п.3 договора уступки).

В соответствии со ст. 48 АПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Порядок и основания перемены лиц в обязательстве предусмотрены главой 24 ГК РФ.


В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из представленных в материалы дела документов, порядок уступки права требования, установленный положениями Главы 24 ГК РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права требования перешли к ИП ФИО2

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 Постановления № 7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.6.2.1 договоров субаренды нежилого помещения №РВГ-А5/1/2017 от 01.11.2017, №РВГ-А5/2/2017 от 01.11.2017, арендатор обязан предоставить субарендатору помещение, указанное в п.2.1 договора, в сроки и на условиях, согласованных договором.

В материалы дела представлены акты приема-передачи помещения от 01.11.2017г., акты эксплуатационной ответственности субарендатора, а также акты о начале ведения коммерческой деятельности.

В соответствии с п.8.4.1 арендатор не несет ответственности за какие-либо убытки субарендатора в связи с любым повреждением или утратой имущества, находящегося на паркинге; а также с любыми сбоями в работе коммунальных сетей и предоставлении эксплуатационных услуг, произошедшими ввиду обстоятельств, находящихся вне контроля арендатора.

Как следует из приложения №3 к договорам субаренды нежилого помещения №РВГ-А5/1/2017 от 01.11.2017, №РВГ-А5/2/2017 от 01.11.2017 субарендатор несет эксплуатационную ответственность в части системы хозяйственно-бытовой и производственной канализации в помещении до точек присоединения к внутренней канализационной сети здания, а именно, субарендатор предоставляет арендатору организационно-технические мероприятия по поддержанию системы канализации в помещении в технически исправном состоянии.

Таким образом, из анализа условий договора и приложений к нему следует, что ответственность за неисправности системы канализации в арендуемом помещении возлагается на субарендатора (истец), в связи с чем требование о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «РВ-Групп», не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия его вины в наступлении событий, повлекших причинение вреда и возникновению убытков.

Согласно п.3.2 договоров на оказание услуг №УКИЛ-А5/1/2016 от 01.12.2016, №УКИЛ-А5/2/2016 от 01.12.2016, заключенных между ООО «УК «ИнвестЛайн» и ИП ФИО2, ИП ФИО5, услуги оказываются Управляющей компанией в соответствии с перечнем оказываемых услуг (Приложение №1), при этом стороны определяют права Управляющей компании в случае определения последним необходимости, отклонения от указанного перечня.

Из приложения №1 следует, что ООО «УК «ИнвестЛайн» оказывает в том числе услуги по предоставлению коммунальных услуг в здании и прилегающей территории, в том числе по горячему и холодному водоснабжению на площадях общего пользования в специально отведенных местах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возникновении убытков на стороне истца в результате действий (бездейстия) ООО «УК «ИнвестЛайн».

С целью определения размера ущерба, причиненного истцам и принадлежащим им товарно-материальным ценностям в связи с затоплением помещения, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1. Каково, исходя из материалов дела, в т.ч. акта о залитии помещения от 17.04.2020, осмотра, снижение стоимости ковровых изделий, пострадавших в результате залития произошедшего 15.04.2020, в ценах, действующих на момент производства экспертизы?;

2. Каково, исходя из материалов дела, в т.ч. акта о залитиии помещения от 17.04.2020, осмотра, снижение стоимости торгового оборудования, пострадавшего в результате залития произошедшего 15.04.2020, в ценах, действующих на момент производства экспертизы?

Согласно экспертному заключению №3371/6-3 от 02.07.2021 сделаны следующие выводы:

1. Снижение стоимости («ущерб») имущества (товар), поврежденного в результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 222 633 руб. 95 коп.

2. Снижение стоимости («ущерб») имущества (оборудования), поврежденного в результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 9 373 руб. 62 коп.

Как указывает истец в своем заявлении, в результате залития повреждено следующее имущество:


№ п/п

Наименование, модель, артикул, иные идентификационные характеристики имущества

Сумма нанесенного убытка (закупочная стоимость),

Руб.


1
КОВЕР AVANGARDE 3433D BEIGE-CREAM / 3*4 М

21000


2
КОВЕР CORDOBA DB01 D.GREY / 2*2.9 М (по курсу 72,83)

36540


3
КОВЕР ВРИО Е3850-А7 / 2*3 М

4260


4
КОВЕР SUNRISE D553 GREY-BLUE / 2*3 М

2280


5
КОВЕР MATRIX D562 BEIGE / 2*2.9 М

3868,6


6
КОВЕР SOF1T N047 L.CREAM / 2*3 М

3342


7
КОВЕР MATRIX D585 BEIGE-BLUE / 2*2.9 М

3868,6


8
КОВЕР CORDOBA DB01 BEIGE / 2*2.9 М

36540


9
КОВЕР-ЦИНОВКА TATAMI 7917-23 / 2*3 М

2220


10

КОВЕР MASSANDRA 7818А GREY / 2*3 М

4860


11

КОВЕР ЛАИЛА ДЕ ЛЮКС 90047-10744 / 2*3 М

1513,2


12

КОВЕР AMATIS LUX 36564А GREY / 2*2.9

5684


13

«Образец» 90054-10744/ 2*3 М

1513,2


14

«остаток» № 17 2*2,55 М

2703


15

КОВЕР SUNRISE D553 GREY-BLUE / 2*3 М

2280


16

КОВЕР SOFIT 2257 L.GRAY / 2*3 М

3342


17

КОВЕР ШЕНИЛ 27504-23888 / 1,95*3 М

4369,37


18

КОВЕР SUNRISE V812 MUSTARD / 2*3 М

2550


19

КОВЕР ЛАЙЛА ДЕ ЛЮКС 15141-10134 / 2*3 М

1513,2


20

«Образец» 90059-10724 / 2*3 М

1513,2


21

КОВЕР MASSANDRA 7744С BEIGE / 2*3 М

4860


22

КОВЕР RHAPSODY 2501-100 / 1,2*1,7 М

7038


23

КОВЕР ЛОНЖ 41303-48233 / 2*3,9 М

4917,9


24

КОВЕР ВЕСТА 46106-45055 / 2*4 М

4733,6


25

КОВЕР ЛОНЖ 41314-48222 / 2*3,9 М

4917,9


26

КОВЕР ШЕНИЛ 27806-24177 / 2,4*3,5 М

6273,96


27

Ковер (EFES) 24750С CREAM / 2.4*3.4 М

10444,8


28

КОВЕР RUBIN В144С WHITE / COKME.GRAY / 2*4 М

13968


29

КОВЕР АНАТОЛИЯ 29519-22222 / 2,5*3,3 М

4561,43


30

КОВЕР АКВАРЕЛЬ 20624-22155 / 2,5*3,5 М

3381,00


31

КОВЕР ИРБИС 51711-68 / 2,5*3,5 М ОВАЛ

4243,75


32

КОВЕР ДОМО 27006-29626 / 2,5*3,5 М ОВАЛ

3055,50


33

КОВЕР SHAHREZA D206 RED / 2,4*3,3 М

5465,16


34

КОВЕР КРУИЗ 22314-29626 / 2,5*3,5 М

3649,6


35

КОВЕР КРУИЗ 22314-29626 / 2,5*3,5 М

3649,6


36

КОВЕР SUNRISE V820 BEIGE / 2,5*3,5 М

3591,25


37

КОВЕР KALAHARI W6812 IVORY-L.GREY / 2.4*3.4 М

9498,24


38

КОВЕР RIMMA 36891A BEIGE / 2.5*3.5 М

5687,5


39

КОВЕР ЛЮКСОР 27602-23738 / 2*4 М

5975


40

КОВЕР ИРБИС 51620-82 / 2*4 М

4480


41

КОВЕР PUFFY Р001А BEIGE / 3*5 М

21750


42

КОВЕР PUFFY Р001А BEIGE / 2*4 М

11600


43

КОВЕР ЛОНЖ 41300 - 48222 / 2*3,9 М

4917,9


44

КОВЕР PUFFY Р001А BEIGE / 3*5 М

21750


45

КОВЕР ЛЮКСОР 27603-23738 / 2,5*4 М

7469


46

КОВЕР IBIZA 20864-095 / 2.4*4 М

9907,2


47

КОВЕР SHAHREZA D204 CREAM / 2.4*3.4 М

5987,52


48

КОВЕР ШЕРСТЯНОЙ PREMIERA 255-50635 / 2,4*5 М

29400


49

КОВЕР ВРИО Е3850-А7 / 2,4*3,4 М

5793,6


50

КОВЕР KALAHARI W7212 L.GREY-D.BEIGE / 2,4*3,4 М

9498,24


51

КОВЕР RIMMA 36874J BEIGE-GREY / 2.5*3.5 М

5687,5


52

КОВЕР ЛЮКСОР 27602-23738 / 2,5*4 М

7469


53

КОВЕР ВРИО Е3959-К6 / 2,4*3,4 М

5793,6


54

КОВЕР СЕМЕРКАНТ 29207-22822 / 2,4*4 М

5866.56


55

КОВЕР ШЕНИЛ 27806-24177 / 1,95*4 М

5826


56

КОВЕР КРУИЗ 22304-29655 / 2.5*5 М

5213,75


57

КОВЕР PENELOPE А0060В SWEET LILAC-L.GREY / 2*4 М

10800


58

КОВЕР КРУИЗ 22308-29626 / 2*5 М

4171


59

КОВЕР РLATINШМ 36271Х GREY-BLUE / 2*4 М

8400


60

КОВЕР КРУИЗ 22401-29726 / 2*5 М

4171


61

КОВЕР КРУИЗ 22317-29626 / 2*5 М

4171


62

КОВЕР AMATIS LUX 36564А L.BEIGE / 3*5 М

14349,42


63

КОВЕР VALENCIA DELUXE D310 CREAM-BROWN / 2*5 М

6480


64

КОВЕР AMATIS 36556А D.VIZON / 2*4 М

7600


65

КОВЕР ЛЮКСОР 27603-23738 / 2*4 М

5975,2


66

КОВЕР VENITA 091 IF CREAM-BLUE / 2*4 М

10800


67

КОВЕР LILIUM Х321А VIZON-CREAM / 2*4 М

10000


68

КОВЕР КРУИЗ 22309-29626 / 2*5 М

4171


69

КОВЕР КРУИЗ 22314-29626 / 3*5 М

6256,5


70

КОВЕР MANCHINI 66183-6797 / 2,8*4,8 М

24864


71

КОВЕР ШЕРСТЯНОЙ PREMIERA 2551-50635 / 2,9*4,9 М

34814,5


72

КОВЕР AMATIS 36506А D.VIZON / 3*4 М

11400


73

КОВЕР IBIZA 20854-096 / 2*4 М

8256


74

КОВЕР KALAHARI W6807 IVORY-L.GREY / 2*3,9 М

9079,2


75

КОВЕР КРУИЗ 22310-29626 / 2*5 М

4171


76

КОВЕР ЛЮКСОР 27623-23723 / 2*4 М

5975,2


77

КОВЕР ЛЮКСОР 27603-23738 / 3*4 М

8962,8


78

КОВЕР CANYON 36343Х SILVER / 2*4 М

4560


79

КОВЕР VINTAGE 2090 GREY-MINK /1,95*4 М

10920


80

КОВЕР ЛЮКСОР 27602-23738 / 2*4 М ОВАЛ

5975,2


81

КОВЕР ЛЮКСОР 27601-23738/2*4 М

5700,00


82

КОВЕР IBIZA 18386-970 / 2*3.9

8049,6


83

КОВЕР КАСКАД 27108-24062 / 3*4 М

6634,8


84

КОВЕР-ЦИНОВКА GALO 3914-59/1,2*1,7 М

1020


85

КОВЕР PUFFY Р001А 44 GREY / 0.8* 1.5 М

1740


86

КОВЕР PUFFY Р001А 22 BROWN / 0.8*1.5 М

1740


87

КОВЕР PUFFY Р001А 22 CAMEL / 0.8* 1.5 М

1740


88

КОВЕР PUFFY Р001А 25 BEIGE / 0.8* 1.5 М

1740


89

КОВЕР PUFFY Р001А 25 BEIGE / 0.8*1.5 М

1740


90

КОВЕР PUFFY Р001A GREEN / 0.8* 1.5 М

1740


91

КОВЕР PUFFY Р001A BLUE / 0.8* 1.5 М

1740


92

КОВЕР SOHO SHAGGY R001B GREY / 1,2*1,8 М

2570,40


93

КОВЕР PUFFY Р001А LILAC /1.2* 1.8 М

3132


94

КОВЕР PUFFY Р001А 25 GREEN /1 *2 М

2900


95

КОВЕР ЛОНЖ 41600-48622 / 0,8*1,5 М

756,6


96

PIERRE CARDIN INFINITY 2901К /1 *2 М

5100


97

КОВЕР LOFT 2945A D.BEIGE/WHITE /1.2* 1.8 М

2916


98

КОВЕР PUFFY Р001А 33 CAMEL /1*2 М

2900


99

КОВЕР SHAGGY ULTRA S613 BEIGE /1.2*1.8 М

1350


100

КОВЕР SHAGGY ULTRA S600 PINK / 1*2 M

1250


101

КОВЕР MAYA 608-20 / 0,8*1,5 М

1591,2


102

КОВЕР ШЕРСТЯНОЙ STUDIO 64857-59533 / 1*1 М КВАДРАТ

1000


103

КОВЕР ФИЕСТА 35302-36544 / 1*2 М

756,6


104

КОВЕР CORDOBA DB01 OLIVE / 1*2 М

(по курсу 72,83)

12600


105

КОВЕР CORDOBA DB01 TERRA /1*2 М (по курсу 72,83)

12600


106

КОВЕР EMPIRE 5728К BEIGE-CREAM /1*2 М

3360


107

КОВЕР EMPIRE 8204Z BEIGE-CREAM /1*2 М

3360


108

КОВЕР PAMUK DER02 KAHVE /1 *2 М

1200


Общая стоимость размера причиненного ущерба (закупочная стоимость ковров) составила 747 594 руб. 44 коп.

Эксперт указал, что для решения вопроса определения стоимости товара (ковровые изделия в количестве 52 шт.) на дату закупки, проводилось изучение представленной первичной документации (товарные накладные).

Принять заявленную стоимость товара по представленному перечню ковровых изделий не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждения стоимости части товара товарными накладными.

Приведение цен с даты приобретения имущества (товара), к моменту производства экспертизы, рассчитывалось исходя из изменения цен с учетом уровня инфляции в РФ при помощи инфляционного калькулятора, оценивающего изменение цен на исследуемый период, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение ковровых изделий № 38, 84, 97, 104. Таким образом, определить наличие права собственности истца на указанный товар не представляет возможным, ввиду чего в этой части требования не подлежат удовлетворению.

При этом реализация товара (56 ковров) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, так как в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие приобретение товара, фотографии испорченного имущества, на которых отражены дефекты, возникшие в результате намокания, а также данные, идентифицирующие указанные изделия. Судом также принимается во внимание то, что по результатам экспертизы также установлен размер возникших убытков.

На семи ковровых изделиях по результатам экспертизы не обнаружено недостатков (позиции №70, 75, 86, 87, 96, 102, 105), в связи с чем, рыночная стоимость товара не изменилась. Следовательно, убытков не возникло.

В своём отзыве ответчик указал, что считает обоснованным и соразмерным размер стоимости («ущерб») изделия в результате аварийной ситуации, на момент производства экспертизы (июнь 2021г.) в размере 222 633 руб. 95 коп.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также заключения судебных экспертиз, арбитражный суд признает обоснованными выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств причинения вреда истцу и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО «УК «Инвестлайн» и возникшими убытками, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в части взыскания с ООО «УК «Инвестлайн» 232 007 руб. 57 коп. причиненного залитием ущерба.

Лицо, взыскивающие упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть должно документально подтвердить что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, что это нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцам получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что каких-либо доказательств этому, в частности, совершения конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, в том числе по проведению переговоров, переписки с потенциальными покупателями, заключением договоров купли-продажи ковровых изделий, истцами в материалы дела не представлено.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, требования истца о взыскании 703 516 руб. 56 коп. упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019 N Ф06-49611/2019 по делу N А65-40201/2017.

С учетом того, что по результатам экспертизы износ оборудования составлял на момент залития 88,9%, суд считает необоснованными и отказывает в требовании истца о взыскании с ответчика 74 960 руб. 00 коп. расходов на приобретение нового оборудования.

Из материалов дела следует, что пострадавшие от залития ковры и оборудование были переданы на ответственное хранение в связи с закрытием магазина. Стоимость хранения за период за четыре месяца составила 90 000 руб. Подтверждает указанные расходы договор ответственного хранения от 04.05.2020, заключенный между ИП ФИО2, ИП ФИО5 и ИП ФИО8, акт приема-передачи вещей на ответственное хранение и платежное поручение №73 от 04.09.2020.

Для уменьшения расходов по хранению вещей ИП ФИО2 перевез вещи в другое помещение. Оплата аренды составляет 15 000 руб. в месяц. Расходы по аренде помещения за 4 месяца (сентябрь-декабрь 2020г.) составили 60 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом возврата вещей с ответственного хранения от 11.09.2020, договором субаренды склада от 10.09.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО9, актом приема-передача от 10.09.2020, платежным поручением №18 от 01.02.2021.

Также ИП ФИО2 понес расходы по перевозке пострадавших вещей в размере 10 000 руб., в подтверждение чего суду представлены квитанции №1 от 11.09.2020, распиской от 04.05.2020.

Ознакомившись с представленными доказательствами, учитывая что расходы по ответственному хранению и перевозке товара возникли в связи с причинением вреда имуществу истца и необходимостью обеспечения его сохранности при наличии вины ООО «УК «Инвестлайн», документального подтверждения понесенных расходов, суд считает требование истца о взыскании с ООО «УК «Инвестлайн» 160 000 руб. расходов подлежащим удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 942 руб. 70 коп. (23,25%), а также 84 162 руб. 50 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестлайн», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366222500016, ИНН <***>) убытки в размере 232 007 руб. 57 коп., 150 000 руб. расходов на хранение вымокших ковров и оборудования, 10 000 руб. 00 коп. расходов на перевозку пострадавших вещей, 6 942 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 84 162 руб. 50 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья О.А. Тимашов