Решение от 18 января 2024 г. по делу № А53-17070/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17070/23
18 января 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии истца ФИО2 (путем участия в веб-конференции), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 27.03.2023, директора ФИО4 (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А53-17070/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдон» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 150000 рублей, 1787 рублей 67 копеек неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против исключения из числа доказательств по делу оспариваемого ответчиком договора и заявки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие.

Исковые требования основаны на том, что 12.01.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансдон» (далее – экспедитор) заключен договор № ТД-000134 от 12.01.2023 перевозки грузовавтомобильным транспортом.

В соответствии с условиями договора № ТД-000134 от 12.01.2023 перевозчик обязуется доставить вверенные ему экспедитором грузы в пункт назначения и выдать его

уполномоченному на получение груза получателю, а экспедитор обязуется оплатить перевозки согласно тарифам, согласованным сторонами в заявке на перевозку груза.

Ответчик в соответствии с договором обязался оплачивать данные услуги в размере, сроки и порядке,установленные данным договором.

Истец утверждается, что в рамках договора ответчиком подана заявка на перевозку груза №134 от 12.01.2023, в рамках условий которой истец выполнил перевозку груза из <...> в город Ростов-на-Дону, что подтверждается транспортной накладной № КА-108 от 13.01.2023 с пометкой о принятии груза по адресу 344025, <...>.

В соответствии с п. 5.1., 5.2 договора оплата услуг перевозчика производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет по счетам, выставленным в соответствии с ценами (ставками), указанными в заявках на перевозку, в рублях, в течении 10-12 (двенадцати банковских дней с момента предоставления оригиналов акта выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры и товарно-транспортных накладных с оригиналами печатей грузоотправителя и грузополучателя. Счет на оплату, акт выполненных работ отправлен ответчику, однако до настоящего времени оплата не произведена.

На основании п. 5.4 договора оплата за перевозку осуществляется не позднее (срок указан в заявке) банковских дней с даты исполнения перевозчиком своих обязательств по каждой конкретной заявке и предоставления комплекта документов.

06.03.2023 истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставления без ответа и финансового удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что не обращался к ИП ФИО2 за предоставлением транспортных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории РФ, договор от 12.01.2023 не подписывал, заявку от 12.01.2023 к названному договору не оформлял. Подпись генерального директора ООО «ТРАНСДОН» и оттиск печати, отображенные в указанных документах, - не являются подписью генерального директора ООО «ТРАНСДОН» ФИО4 и печатью общества.

В связи с указанным, а также, в связи с поступлением в адрес общества и иных претензий от других перевозчиков, 14.03.2023 генеральный директор ООО «ТРАНСДОН» ФИО4 обратился в дежурную часть ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о преступлении по факту неправомерных действий неизвестных лиц, связанных с использованием фальсифицированных документов ООО «ТРАНСДОН»

В соответствии с п.п. 9.1-9.3, 9.5 спорного договора от 12.01.2023 и заявкой к №134, надлежащим способом подтверждения заключения указанного договора помимо передачи сторонами факсимильной копии указанных документов, является предоставление документов, составленных в простой письменной форме, подписанных сторонами (ст.ст. 160, 785 ГК РФ).

Между тем, истец не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств заключения указанного договора от 12.01.2023, а именно товарно-транспортных накладных, товарных накладных, транспортных накладных с оригинальными подписями и печатями сторон, договора от 12.01.2023 и заявки к нему с оригинальными подписями и печатями, счета на оплату, акт оказанных услуг, подписанный сторонами.

Как следует из текста заявки № 134 от 12.01.2023 к договору № ТД-000134 от 12.01.2023 ООО «ТРАНСДОН» указало в условиях оплаты адрес для направления оригиналов документов: 344034, <...> а/я 663, однако с отделением почтовой связи договор на открытие ячейки абонементного почтового шкафа не заключался.

В соответствии с заявкой на перевозку груза № 134 от 12.01.2023 к договору № ТД-000134 от 12.01.2023, представленной в материалы дела истцом, заказчиком услуги является ООО «ТРАНСДОН» ИНН <***>, контактное лицо Андрей тел. +7 938 146- 22-83, грузоперевозчиком указан истец ИП ФИО2, - водитель ФИО5 тел. <***>, Мерседес К 201 МВ 178 П\П АК 0234 10.

Вместе с тем, согласно транспортной накладной от 13.01.2023 № КА-108 к указанному договору от 12.01.2023 заказчик, перевозчик и водитель не указаны, перевозчик и водитель не указаны, автомобиль Мерседес К 201 МВ 178, заказчик не указан, грузоотправитель/грузополучатель ИП ФИО6 ИНН <***> 344025 г. Ростов-на-Дону ул. Сарьяна д. 22; продавец ООО «ШКДП» ИНН <***>, адрес: 162562, Вологодская область, ФИО7, ул. Первомайская, д.22.

ФИО4, как генеральный директор ООО «ТРАНСДОН», заявил о том, что подпись на спорных документах (договор и заявка от 12.01.2023) ему не принадлежит, выполнена иным лицом; оттиск печати, отображенный в договоре от 12.01.2023 и заявке к нему не является оттиском печати ООО «ТРАНСДОН». С учетом изложенного ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Поскольку истец отказался исключить из числа доказательств спорные договор и заявку, суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем назначения по делу судебной экспертизы определением от 09.11.2023. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи, расположенные в разделе «Реквизиты сторон» в строке «Генеральный директор ООО «ТРАНСДОН» в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.01.2023 и заявке к нему?

2) Нанесен ли оттиск печати в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.01.2023 и заявке к нему печатью ООО «ТРАНСДОН», оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнения?

В адрес суда 18.12.2023 поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 5967,5968/04-3-23 от 15.12.2023, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов подпись от имени ФИО4, изображения которой расположены в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом № ТД-000134 от 12.01.2023 и заявке на перевозку груза № 134 от 12.01.2023 к договору № ТД-000134 от 12.01.2023, выполнена не ФИО4, а другим лицом. Оттиски печати ООО «Трансдон», изображения которых расположены в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом № ТД-000134 от 12.01.2023 и заявке на перевозку груза № 134 от 12.01.2023 к договору №ТД-000134 от 12.01.2023, нанесены не печатью ООО «Трансдон», образцы оттисков которой были представлены для сравнения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, выводами судебных экспертов подтверждаются доводы ответчика о фальсификации подписи генерального директора ООО «Трансдон» ФИО4, учиненных в договоре №ТД-000134 от 12.01.2023 и заявке №134 от 12.01.2023, а также о фальсификации печати ООО «Трансдон» на указанных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из указанных норм права следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным и не может порождать никаких юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010).

Таким образом, договор №ТД-000134 от 12.01.2023 и заявка №134 от 12.01.2023 ничтожны.

В подтверждение перевозки истец представил транспортную накладную № КА-108 от 13.01.2023, где грузоотправителем указана ИП ФИО6 Истец представил копию договора-заявки на транспортную услугу от 13.01.2023. подписанную ООО «Империя» в качестве перевозчика и ИП ФИО6 в качестве заказчика. В договоре указана аналогичная перевозка. Истец также представил счет на оплату №24 от 16.01.2023, выставленный ООО «Ассоль» в адрес ИП ФИО6 на оплату транспортных услуг по договору заявке по маршруту Шексна-Ростов-на-Дону, водитель ФИО5

Представленные документы не подтверждают факт осуществления истцом перевозки по заданию ООО «Трансдон» и получения ответчиком оплаты за перевозку.

Ответчик утверждает, что не вносил изменений на сайт ATI.SU, указанные на сайте электронные адреса обществу не принадлежат, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела не подтверждается осуществление истцом перевозки по заданию ответчика и наличие между сторонами договорных правоотношений по спорной перевозке, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Ответчиком в рамках настоящего дела также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40480 рублей, которые в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансдон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 40480 рублей судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.