Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А71-2738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2738/2022
16 июня 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 г. Ижевск об отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2022 №73, от 11.02.2022 №74, от 11.02.2022 №75 в отношении публичного акционерного общества Банк «Зенит» г. Москва, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк «Зенит» г. Москва,

в присутствии:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица: не явился (ходатайство о рассмотрении в отсутствие),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 г. Ижевск (далее - заявитель, ФИО2, потребитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – Управление, административный орган, ответчик) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7, ч. 1, 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 11.02.2022 №73, от 11.02.2022 №74, от 11.02.2022 №75 в отношении публичного акционерного общества Банк «Зенит» г. Москва.

Определением суда от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ было привлечено публичное акционерное общество Банк «Зенит» г. Москва (далее - третье лицо, ПАО Банк «Зенит», банк).

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв по существу заявленных требований с документами в ответ на определение об истребовании доказательств от 07.04.2022.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела судом установлено, что 18.04.2021 ФИО2 с ООО «Реал» был заключен договор № 60-653545-КР купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI CRETA Z94G2813DHR036263, на сумму 1249000 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи ФИО2 были заключены следующие договоры:

- с ООО "Спутник" договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, сертификат № 520163000502 от 18.04.2021. Стоимость договора составила 19 800р.

- с ООО "Спутник" договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, сертификат №520163000501 от 18.04.2021 г. Стоимость договора составила 31 800р.

- с ООО "ГарантАвтоКом" договор на оказание услуг, в соответствии с программой Оптимум 4.0., талон сертификата сервисного обслуживания № 7200000000000002844 от 18.04.2021 г. Стоимость договора составила 39900р.

- с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования риска имущественных интересов Заемщика, связанных с риском возникновения у Заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по Договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) по договору № BZ02000002652 от 18.04.2021.

- с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования жизни и здоровья (личное страхование) от 18.04.2021.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля 18.04.2021 между ФИО2 (заемщик) и ПАО Банком «Зенит» (банк, кредитор) заключил с ПАО Банк "Зенит" договор потребительского кредита № AVT-KD-0040-2448054 от 18.04.2021 (индивидуальные условия договора потребительского кредита) (далее - кредитный договор), согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 1 226 928,30 руб. под 12,50 % годовых. Срок кредита составил 84 месяца.

Согласно п. 11 кредитного договора целями использования потребительского кредита являются:- 989 000.00 руб. - для приобретения у ООО "РЕАЛ" (далее - Автодилер) автотранспортного средства марки HYUNDAI CRETA Z94G2813DHR036263; -71208 руб. - для оплаты страховой премии по Договору страхования риска имущественных интересов Заемщика, связанных с риском возникновения у Заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по Договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с BZ02000002652 от «18» апреля 2021 года ПАО СК "РОСГОССТРАХ"; -70180,30 руб. - для оплаты страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) в соответствии с Зенит000004408 от «18» апреля 2021 года ПАО СК "РОСГОССТРАХ"; -31800 руб. - для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты); -39900 руб.- для оплаты продленной гарантии на автомобиль; -19800 руб. - для оплаты сертификата телемедицины; - 5040 руб.- для оплаты Услуги SMS-информирования о событиях по кредиту № AVT-KD-0040-2448054 от «18» апреля 2021 года.

Считая, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по УР (обращение от 14.01.2022) с доводами о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге (в анкете-заявлении, выданной банком при оформлении потребительского кредита, не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, отсутствует письменное согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг).

По итогам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по УР вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, по ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ПАО Банк «Зенит» на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определениями, потребитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что пункт 15 кредитного договора не содержит информации об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора. Банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно: в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг; в анкете-заявлении, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг; в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о возможности отказаться от данных дополнительных услуг; в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация возможности получить заемные денежные средства без заключения договор на оказание дополнительных услуг; ни из текста Заявления, ни из других документов не следует, что отказ заемщика в даче согласия на принятие условий Договора, изложенных в Заявлении, влекут или могут повлечь отказ в предоставлении кредита; в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация возможности получить заемные денежные средства без заключения договор на оказание дополнительных услуг; в заявлении на предоставление кредита, равно как и в кредитном договоре (индивидуальных условиях) заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему дополнительных услуг (в частности, страхование) за отдельную плату, выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) оплатить услуги, а также выбрать конкретную страховую организацию. Также заявитель ссылается на то, что банком в нарушение указанных правовых норм в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на оказание услуг выражено не в письменной форме (собственноручно), а типографским способом (с использованием компьютера); Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг банком не предоставлена (обратное не доказано). По мнению заявителя, до потребителя должным образом не доведена информация о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без заключения договор на оказание дополнительных услуг; при заключении договора потребительского кредита с заемщиком банк допустил введение последнего в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а именно, относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств, назначения платежа, относительно лиц, оказывающих дополнительные платные услуги, относительно услуг страхования (Анкета-Заявление, кредитный договор не содержат информации о страховании), возможности получения кредитных средств без дополнительных услуг по страхованию.

Возражая против заявленных требований, Управление Роспотребнадзора по УР указало, что определения являются законными и обоснованными; в п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что заемщик подтверждает факт ознакомления и свое согласие с общими условиями договора, размещёнными на сайте Кредитора; подписи Заявителя в заявлениях о предоставлении услуг свидетельствуют, о том, что он получил исчерпывающую информацию о стоимости и содержании предоставляемых услуг.

Публичное акционерное общество Банк «Зенит» против удовлетворения требований заявителя возражало, указав, что ФИО2 в заявлении проставлена подпись под каждой дополнительной услугой, выбранной для оформления, также указана стоимость услуг. Предоставление банком кредитных средств на определенные цели (оплату услуг по страхованию заемщика или иных приобретаемых заемщиком услуг) само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор. В соответствии с Программой кредитования на приобретение автотранспортных средств в Банке (размещена на официальном сайте Банка https://www.zenit.ru/personal/tariffs/?tab=credits), оформление дополнительных продуктов не является обязательным условием предоставления кредита и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита (не обуславливает получение Заемщиком кредита), осуществляется по желанию Заемщика. Заемщик имеет право получить кредит без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых Заемщик становится застрахованным лицом по Договору страхования, или без заключения Заемщиком самостоятельно Договора страхования, с учетом увеличения размера процентной ставки по Кредитному договору (п. 4 Общих условий Кредитного договора). Банк полагает, что, подписав Кредитный договор, Заявитель выразил свое согласие как с Общими, так и индивидуальными условиями Кредитного договор, в том числе с п. 1 (сумма кредита), п. 4. условиями кредита и п. 11 (цель кредита) Индивидуальных условий Кредитного договора. Кроме того, до заключения Кредитного договора, после ознакомления с условиями кредитования, Заявителем 18.04.2021 в анкете-заявлении (далее - Анкета) очевидным образом было выражено письменное согласие на получение дополнительных услуг, проставлена подпись после каждой дополнительной услуги. Все данные, указанные в заявлении-анкете, вносятся в нее типографическим способом с учетом полученных документов от Заемщика, а также устного опроса Заемщика на получение/отказ от дополнительных услуг (стр.2 Анкеты), далее, на распечатанном экземпляре анкеты-заявления после изучения изложенных данных, Заемщик выражает свое согласие письменно посредством проставления собственноручной подписи напротив каждой услуги. Третье лицо отмечает, что подписав заявление-анкету заемщика на получение кредитного продукта от 18.04.2021г. (приложение № 1 к возражению) Заявителем были согласованы дополнительные услуги, сумма кредита, цель кредита, соответственно, доводы ФИО2, что в заявлении-анкете он не был ознакомлен с условиями кредита, является необоснованной, противоречащей фактическим обстоятельствам и документам. Заявитель не был лишен возможности выразить свое волеизъявление на отказ от указанных дополнительных услуг. Так, в случае несогласия с изложенной информацией на странице 2, Заемщик вправе был не ставить подпись напротив дополнительной услуги, либо собственноручно проставить отказ на получение дополнительной услуги (например, собственноручно в графе «Дополнительные услуги» зачеркнуть типографический крестик о согласии, и/или собственноручно поставить символ «Х» в соответствующей графе Анкеты о несогласии, поставив рядом свою подпись, так же Заемщик в графе каждой дополнительной услуги мог зачеркнуть типографический крестик о согласии, подтвердив тем самым исключение данного условия из текста кредитного договора). Поскольку Заявитель выразил намерение на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств - то стоимость дополнительных услуг была включена в общую сумму кредита. Таким образом, по мнению Банка, Заявитель до подписания Кредитного договора был проинформирован Банком обо всех существенных условиях заключенного Кредитного договора и его полной стоимости в соответствии со ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе о сумме кредита, цели кредита, размере процентной ставки, размере и количестве ежемесячных платежей. То есть к моменту подписания Кредитного договора ФИО2 располагал достоверной информацией об условиях кредитования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон № 2300-1 не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан-потребителей.

В силу положений части 1, части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из материалов дела следует, что между потребителем и банком 18.04.2021 заключен договор потребительского кредита, пунктом 1 которого предусмотрена сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения: 1226928 руб.30 коп.

При этом согласно представленной в материалы дела анкете – заявлению №662179 о предоставлении автокредита в разделе «Данные о кредите», «Дополнительные услуги (по желанию заемщика)» в табличной форме перечислены наименования предлагаемых дополнительных услуг с указанием стоимости услуги, а именно: СМС-информирование (услуга банка) - 5040 руб., КСЖ РГС1 (услуга банка) - 70180,30 руб., ФинКаско РГС (услуга банка) - 71208 руб., Сервисная или Дорожная карта - 31800 руб., Продленная гарантия - 39900 руб., Телемедицина - 19800 руб. Напротив строки «Дополнительные услуги (по желанию заемщика)» имеется столбец «Отказываюсь от предоставления дополнительных услуг/ Согласен на получение дополнительных услуг»; в столбце напротив каждой из дополнительных услуг имеются графы «за счет средств кредита/ за счет собственных средств.

Судом установлено, что напротив строки «Дополнительные услуги (по желанию заемщика)» типографским способом проставлен «крестик» в графе «Согласен на получение дополнительных услуг». Одновременно напротив каждой из дополнительных услуг заемщиком проставлена собственноручная подпись в графе «За счет средств кредита» (проставляя подпись, заемщик выражает согласие/несогласие на включение в сумму кредита/ либо оплату услуги за счет собственных средств» каждой из дополнительных услуг).

Собственноручная подпись ФИО2 стоит на каждой странице заявления, а также в конце заявления.

Таким образом, форма анкеты-заявления, предоставленной Банком заемщику, соответствует требованиям законодательства и не ущемляет права потребителя, поскольку предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Самостоятельное проставление заемщиком подписи в специально предусмотренном месте, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. До потребителя должным образом была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг.

Заявитель выразил свое согласие как с Общими, так и индивидуальными условиями Кредитного договора, в том числе с п. 1 (сумма кредита), п. 4. условиями кредита и п. 11 (цели кредита) Индивидуальных условий кредитного договора.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования имущественных интересов последнего, связанных с риском возникновения непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФинКАСКО) на срок не менее 24 месяца, договора страхования жизни и здоровья на срок не менее 24 месяца, договора залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем.

Исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении кредитного договора ПАО Банк «Зенит» с ФИО2, последний подтвердил свое согласие со всеми условиями договора, проставив свою подписью, в том числе, в подтверждение согласия с каждой из дополнительных услуг, и тем самым, а так же с п.9 договора об обязательности заемщика заключить иные договоры.

Вся информация, таким образом, банком была доведена до сведения потребителя – ФИО2, под роспись.

Пункт 15 кредитного договора также содержит достоверную информацию о том, что никаких дополнительных услуг банком потребителю не оказывается.

Также в 10 кредитного договора указано, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: модель HYUNDAI CRETA Z94G2813DHR036263.

Также, как следует из представленных по делу доказательств, ФИО2 от ООО «Спутник» был выдан сертификат №520163000501 от 18.04.2021 на соответствующие услуги тарифного плана «Стандарт», включающего в себя устную консультацию с российскими врачами, устную консультацию «второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по 8-800, скайпу; от ООО «ГарантАвтоКом» - сертификат сервисного обслуживания от 18.04.2021 по программе «Оптимум 4.0».

Судом установлено, что заявителем подписаны отдельные заявления о перечислении денежных средств лицам – оказывающим услуги ООО «Спутник», ООО «ГарантАвтоКом».

Таким образом, по добровольному заявлению ФИО2, при наличии возможности отказаться, в общую сумму кредитного договора с Банком были включены сумма оплаты за выбранные заёмщиком дополнительные услуги, денежные средства по его поручению были перечислены соответствующим исполнителям.

Доказательств того, что именно Банк ввел его в заблуждение при оказании услуги по выдаче кредита, а также нарушил его право на получение необходимой и достоверной информации о данной услуге, то есть о выдаче денежных средств в кредит, в материалы дела не представлено.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (пункт 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011)).

В данном случае такая возможность у заемщика имелась, заключение договора кредитования не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг.

Доводы заявителя о том, что не установлено лицо, которое будет оказывать дополнительные услуги, информация об исполнителе услуг ни в заявлении-анкете, ни в индивидуальных условиях кредита не содержится, судом не принимаются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» от 31.01.2013 № 353-ФЗ Законом установлена только обязанность Банка указать дополнительные услуги и их стоимость в заявлении о предоставлении кредита, и получить согласие потребителя на оказание данных услуг.

Лицо, оказывающее дополнительные услуги, указано в заявлениях заемщика на оказание (подключение услуг), переводе средств за услуги; полученных заявителем сертификатах.

В силу пункта 11 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в договор потребительского кредита (займа) может быть включено условие о цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели), например, как представляется, условие о том, что приобретается автомобиль для его использования в личных целях.

В данном случае заявление заемщика было на предоставление автокредита, соответственно, в п.11 индивидуальных условий и было указано в качестве цели – приобретение транспортного средства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

В рассматриваемом случае потребителю была предоставлена возможность отказаться от включения в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, однако, он такой возможностью не воспользовался.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Исходя из указанной нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении хозяйствующего субъекта необходимо наличие события административного правонарушения.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении ПАО Банка «Зенит» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Заявитель не представил в материалы дела достаточные факты нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике оспариваемыми определениями правомерно отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконными оспариваемых определений отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно: 18.04.2021. С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным оспариваемого определения отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 г. Ижевск об отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2022 №73, от 11.02.2022 №74, от 11.02.2022 №75 в отношении публичного акционерного общества Банк «Зенит» г. Москва отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.В. Иютина