Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А12-12304/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-12304/2023

«1» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Земетчинский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.02.2023г. по 09.01.2024г. в размере 29 413 995 руб. с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Земетчинский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить свои обязательства по переносу линии электропередач, а также принять работы по установке подкрановых путей, предусмотренные разделами 5 и 6 договора подряда от 05.09.2022г. №ЗМЗ/22-43,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Снаблогистика»,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

от третьего лица – не явилось, извещено.


Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (далее – ООО «ПМЗ 2015», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью акционерного общества «Земетчинский механический завод» (далее – АО «ЗМЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 16 000 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ 2 276 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 136 руб. 99 коп.

АО «ЗМЗ» в порядке ст. 132 АПК РФ к ООО «ПМЗ 2015» предъявлен встречный иск об обязании исполнить свои обязательства по переносу линии электропередач, а также принять работы по установке подкрановых путей, предусмотренные разделами 5 и 6 договора подряда от 05.09.2022г. №ЗМЗ/22-43. Ответчик настаивал на том, что неисполнение истцом своих обязательств препятствует ему для выполнения работ по договору подряда от 05.09.2022г. №ЗМЗ/22-43.

Во время рассмотрения дела (04.09.2023 г.) ООО «ПМЗ 2015» был осуществлён перенос линии ЛЭП на участке с кадастровым номером 23:07:1402000:1130, Краснодарский край, станица Динская, о чём был составлен соответствующий акт от указанной даты.

После устранения препятствий ответчиком завершено выполнение работ по договору и сторонами произведена приёмка-сдача выполненных работ.

На основании ст. 49 АПК РФ сторонами уточнены исковые требования в рамках настоящего спора.

Так ООО «ПМЗ 2015» в окончательной редакции первоначальных исковых требований просит взыскать с АО «ЗМЗ» неустойку за нарушение срока выполнения работ с 21.02.2023 г. по 09.01.2024 г. (323 дня) в размере 29 413 995 руб. (расчёт приведён в заявлении об уточнении иска, поступившим в суд 29.12.2023 г.).

АО «ЗМЗ» в связи с добровольным удовлетворением своих требований по встречному иску заявил от него отказ (соответствующее заявление поступило в суд 14.03.2024 г.).

В силу частей 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд определяет принять отказ ответчика от встречного иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Против первоначального иска ответчик возражает; настаивает на отсутствии вины в просрочке выполнения работ; доводы изложил в отзыве в порядке ст. 131 АПК РФ, дополнениях к нему.

Изучив основания исковых первоначальных и встречных требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

05 сентября 2022 года между АО «ЗМЗ» (Подрядчик) и ООО «ПМЦ 2015» (Заказчик) заключен Договор подряда № 3M3/22-43 (далее – Договор) на выполнение строительных и иных работ на объекте «Склад, расположенный на земельном участке с КН 23:07:1402000:1130», указанных в соответствующих Приложениях к настоящему Договору.

Согласно п. 1.2. Договора комплекс работ должен быть произведен Подрядчиком согласно Приложению № 1 (спецификация): изготовление, поставка, монтаж, пуск в эксплуатацию крана козлового КК-10-40-52-10-У1-АЗ, устройство подкранового пути, устройство покрытия межрельсового пути.

Пунктом 4 Спецификации № 1 к Договору Стороны согласовали срок выполнения комплекса работ — 16 недель с даты поступления 1 000 000.00 рублей на расчетный счет Подрядчика.

30 сентября 2022 года ООО «ПМЦ 2015» перечислило ответчику сумму предоплаты в полном объеме.

Ответчик указывает, что до декабря 2022 года через субподрядчика ООО «Снаблогистика» выполняло работы в соответствии с выданным Заказчиком техническим заданием и срокам выполнения работ не нарушал.

Однако, в конце 2022 года Заказчиком принято решение о внесении корректировок в проекты козлового крана и кранового пути.

Ответчик указывает, что внесение корректировок существенным образом отразилось на возможности окончательного завершения работ в сроки, предусмотренные договором, поскольку возникла необходимость переноса кабельного барабана на противоположную сторону. Письмом от 08.12.2022 г. за исх. № 22-424 Подрядчик направил Заказчику помимо иных документов схему расположения кранового пути на земельном участке, на которой указано на необходимость переноса линии ЛЭП.

В связи с возникшими новыми обстоятельствами сторонами к Договору подписано Дополнительное соглашение № 1 от 12 декабря 2022 года, которым была уточнена Техническая часть по Договору и продлён срок выполнения работ – до 20 недель, то есть до 19 февраля 2023 года.

07 марта 2023 года ООО «ПМЦ 2015» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда № 3M3/22-43 от 05 сентября 2022 года в связи с нарушением сроков выполнения работ и как следствие утратой интереса к принятию исполнения договора, и просило в срок до 15 марта 2023 года возвратить сумму неосновательного обогащения перечисленную по Договору в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей и уплатить пени в размере 1 457 040 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч сорок) рублей.

В ответ на данную претензию АО «ЗМЗ» гарантировало завершение работ в срок до 17 апреля 2023 года.

Ответчик настаивает на том, что до переноса линии ЛЭП он не мог завершить выполнение работ по Договору. Также ответчик настаивает на том, что истцу было известно, что ему необходимо осуществить перенос линии ЛЭП, о чем свидетельствует переписка сторон. Так, в письме от 16.06.2023 г. Подрядчик сообщает Заказчику о том, что в рамках Договора подряда 3M3/22-43 от 05.09.2022г. организация готова была после 30-го мая 2023 года приступить к проведению монтажных работ по крану козловому г.п 10тн, и специалисты бригады монтажников начали подготовительные работы к монтажу, однако, линия ЛЭП до настоящего времени не перенесена и в связи с этим, проведение монтажных работ невозможно. В электронном письме от 27.07.2023 г. истец сообщает ответчику о принимаемых им мерах по данному вопросу.

Работы по переносу линии ЛЭП ООО ПМЗ 2015» были завершены только 04.09.2023 г., о чём представители АО «ЗМЗ» и ООО «Снаблогистика» составили акт от указанной даты, зафиксировав готовность объекта к производству монтажных работ.

Письмом от 13.10.2023 г. за исх. № 23-067 Подрядчик сообщил Заказчику о завершении работ по договору и просил обеспечить прибытие представителей для приёмки работ.

В ходе рассмотрения дела сторонами проводилась сдача-приёмка выполненных работ по Договору. Подрядчиком составлен и предъявлен Заказчику для подписания Акт о приёмке-выполненных работ КС-2 от 18.102023 г. № 1.

02.11.2023 г. сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ по Договору.

Поскольку указанный акт со стороны Заказчика подписан с замечаниями, истец настаивает на том, что фактически приёмка работ не произведена до настоящего времени, и рассчитывает неустойку по состоянию на 09.01.2024 г.

Подрядчиком 12.01.2024 г. за исх. № 24-003 повторно в адрес Заказчика для подписания были направлены акт о приёмке выполненных работ КС-2 и ТОРГ 12.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что истец не направлял в его адрес мотивированный отказ от подписания акта КС-2, несмотря на оформление акта от 02.11.2023 г.

В последнее судебное заседание истец представил письмо от 25.01.2024 г. и пояснил, что его следует считать мотивированным отказом от подписания акта о приёмке выполненных работ. Истец пояснил, что письмо было направлено по электронной почте. Из скриншота усматривается, что оно было направлено не с электронного адреса Заказчика, а с почты представителя, участвующего в деле. Ответчик после предоставления ему времени для проверки данного обстоятельства настаивает, что АО «ЗМЗ» данное письмо не получало.

Также ответчик настаивает на устранении выявленных недостатков, необоснованном уклонении со стороны истца от подписания акта о приёмке выполненных работ и на том, что кран фактически эксплуатируется.

Расчёт неустойки истцом произведён на основании пункта 9.2. Договора, согласно которому за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от цены договора.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Виду того, что истцом не представлено надлежащих доказательств официального уведомления ответчика об отказе от подписания акта о приёмке выполненных работ КС-2, фактической приёмки результата работ, что следует из акта от 02.11.2023 г., суд приходит к выводу о необоснованном уклонении Заказчика от подписания акта формы КС-2.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Фактические обстоятельства дела, на которые указывает ответчик, подтверждены им документально.

В силу правовых положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и | осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных ответчиком доказательств суд соглашается с доводами ответчика о том, что до переноса линии ЛЭП им не могли быть завершены работы по Договору. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также суд не принимает довод истца о том, что, не смотря на оформление акта о приёмке работ от 02.11.2023 г. обязательства ответчика до настоящего времени являются неисполненными. Факт использования результата работ истцом не опровергнут.

В связи с тем, что перенос линии ЛЭП был осуществлён только 04.09.2023 г., а работы по Договору приняты 02.11.2023 г., то суд приходит к выводу о том, что Подрядчиком не нарушен общий срок выполнения работ (20 недель), даже с учётом частичного выполнения работ до подписания дополнительного соглашения к Договору.

Оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ суд не усматривает.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В первоначальном иске общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 070 руб.

Приять отказ акционерного общества «Земетчинский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от встречного иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Земетчинский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова