Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А60-37608/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37608/2023
09 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЛИОВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАСТНОЙ МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 887 615 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2021г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2023г. (онлайн).

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЛИОВОДСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАСТНОЙ МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" 887 615,58 рублей 58 копеек, из которых: 799 435,70 рублей задолженность по оплате пени по договору аренды в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01 января 2021г. по 31.03.2022г., 88 179,87 рублей задолженность по оплате пени, произведенной по статье 395 ГК РФ начиная с 01.10.2022г. по 27.06.2023г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст.395 Гражданского Кодекса российской Федерации на сумму долга в размере 1 589 415,02 рублей за период с 28.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 04.08.2023г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает относительно заявленных исковых требований, полагает что, заявленный Истцом размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма пени в размере 799 435,70 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик арендовал у истца имущество с целью использовать данное имущество для осуществления предпринимательской деятельности.

По стечению неблагоприятных обстоятельств, несмотря на наличие помещения, ответчик не реализовал свой предпринимательский проект и фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял и за период существования общества дохода не получил.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 14.08.2023г. от истца поступили возражения на отзыв.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.08.2023г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 11.09.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате пени по договору аренды размере 883 345,85 копеек, из которых: 799 435,70 рублей задолженность по оплате пени по договору аренды в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 26.12.2020г. по 31.03.2022г., 83 910,15 рублей задолженность по оплате пени по договору аренды в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01 октября 2022г. по 18.10.2022г.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2019г. № 20Д-19 (далее - Договор аренды).

Договор аренды вступил в силу 01.12.2019г., объект аренды - бытовые помещения площадью 541 кв.м. в нежилом строении, находящиеся на первом этаже в литер С общей площадью 892,2 кв.м., расположенном по адресу: <...> (согласно схеме помещения в Приложении № 3 к договору аренды), были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2019 г. без замечаний.

Собственником объекта аренды является истец, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2009, серия 55 АВ 869147.

Согласно п. 9.7. Договора аренды (установлен в п.2 Соглашения № 1 к договору аренды от 01.01.2020г.) стороны договорились при исполнении договора использовать во взаимоотношениях между собой систему электронного документооборота – далее Система ЭДО «СБИС».

Согласно п.7.1 7.2 Договора аренды, постоянная часть арендной платы составляет 151 480 рублей в месяц, оплата должна производиться Арендатором в порядке предоплаты до 25 числа каждого текущего месяца за последующий месяц на основании выставленного счета.

Согласно п.7.3. Договора аренды переменная часть арендной платы включает в себя оплату: 1) коммунальных услуг, 2) оплату за техническое содержание внутренних коммуникаций в сумме 5 600 рублей в месяц. Оплата переменной части арендной платы должна производиться Арендатором до 30 числа каждого текущего месяца на основании выставленного счета.

Счета на оплату постоянной и переменной частей арендной платы выставлены, переданы ответчику своевременно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022г., принятым в рамках дела № А60-39192/2022 с общества с ограниченной ответственностью "ОБЛАСТНОЙ МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" в пользу акционерного общества "МЕЛИОВОДСТРОЙ" долг по уплате арендных платежей в сумме 1 589 415 руб. 02 коп.

Как указывает истец, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022г. по делу № А60-39192/2022 до настоящего времени ответчиком не исполнено, долг перед АО «Мелиоводстрой» не погашен.

Согласно п. 4.4. договора аренды, за нарушение сроков оплаты аренды, коммунальных платежей, штрафов, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае, когда задержка оплаты переходит на последующий срок оплаты или в случае повторной задержки оплаты, размер пени увеличивается до 0,5% от суммы задолженности.

Истец указывает на то, что ответчик в настоящее время имеет задолженность по оплате пени по договору аренды размере 883 345,85 рублей 85 копеек, из которых: 799 435,70 рублей задолженность по оплате пени по договору аренды в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 26.12.2020г. по 31.03.2022г., 83 910,15 рублей задолженность по оплате пени по договору аренды в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01 октября 2022г. по 18.10.2022г. (согласно уточненным требованиям).

Направленная истцом 17.03.2023г. претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.4. договора аренды, за нарушение сроков оплаты аренды, коммунальных платежей, штрафов, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае, когда задержка оплаты переходит на последующий срок оплаты или в случае повторной задержки оплаты, размер пени увеличивается до 0,5% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет пени за период с 26.12.2020г. по 18.10.2023г. в размере 883 345 руб. 85 коп. судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере пени.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Доводы ответчика, относительно того, что истец не доказал размер убытков, суд отклоняет, поскольку истец не обязан доказывать размер убытков, наличие у истца положительного баланса не является безусловным основанием для снижения пени до заявленного ответчиком размера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, в том числе размер основного долга, отсутствие зеркальности по размеру ответственности, на основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер пени до суммы 600 000 руб. 00 коп.

Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, достаточным для компенсации потерь кредитора. Оснований для большего снижения неустойки судом не установлено, и ответчиком не заказано (ст. 65 АПК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований в указанной части суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАСТНОЙ МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЛИОВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600000руб. – пени, начисленные за период с 26.12.2020г. по 18.10.2022г., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 20667руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЛИОВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 85руб., оплаченную по платежному поручению № 516 от 27.06.2023

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.В. Михеева