Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А33-1475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 февраля 2025 года


Дело № А33-1475/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена «27» января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «10» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу ограниченной ответственностью «ГЖКУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (далее – ответчик) о взыскании 387 728,13 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.07.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,  собственников помещений многоквартирного дома № 30 по ул. Бортникова в г. Зеленогорске Красноярского края.

Определением от 17.12.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ИНН <***>) на правопреемника – общество ограниченной ответственностью «ГЖКУ» (ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 31.08.2022 № 45, собственниками помещений указанного многоквартирного дома приняты следующие решения:

- выбрать способ управления многоквартирным домом № 30 по ул. Бортникова в г. Зеленогорске – управление управляющей организацией (вопрос № 3);

- расторгнуть договор управления многоквартирным домом с действующей на момент проведения общего собрания управляющей организацией и утвердить управляющей организацией ООО УК «Флагман» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом (вопрос № 4);

- передать неиспользованные денежные средства по содержанию и ремонту многоквартирного дома № 30 по ул. Бортникова в г. Зеленогорске вновь избранной управляющей компании ООО УК «Флагман» (вопрос № 8).

31.08.2022 на основании оформленного протоколом от 31.08.2022 № 45решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО УК «Флагман» заключен договор управления многоквартирным домом № 45.

Договор управления от 31.08.2022 № 45 заключен сроком на один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор управления считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 10.1., 10.2. договора управления).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07.10.2022 № 722-ДЛ с 01.11.2022 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Флагман», сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно отчету о выполненных работах и производственных затратах ответчика по управлению спорным многоквартирным домом за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 остаток полученных и неизрасходованных денежных средств по содержанию и текущему ремонту составляет 387 728,13 руб.

02.11.2022 истцом ответчику вручена претензия с требованием возвратить полученные и неизрасходованные денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт» за период с 2021 по 2022 годы в размере 323 106,77 руб. в добровольном порядке.

Письмом от 02.12.2022 № 01-05/2926 ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на ее незаконность и необоснованность, а также на наличие дебиторской задолженности собственников помещений спорного многоквартирного дома перед МУП «КЖКУ» г. Зеленогорска.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Флагман» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях:

- истец не является кредитором ответчика, не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере. Довод о том, что полученные и неизрасходованные денежные средства по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома являются целевыми денежными средства, истцом не обоснован;

- за собственниками помещений спорного многоквартирного дома  числится задолженность перед ответчиком. Собственники не уполномочивали истца на предъявление заявленных требований;

- ответчиком неизрасходованные денежные средства возвращены собственникам помещений дома в общей сумме 150 572,46 руб.;

- неизрасходованные предыдущей управляющей организацией денежные средства являются экономией ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодек-сом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в много-квартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Бортникова, дом №30, и согласно представленному отчету о выполненных работах и производственных затратах за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 производил начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получал денежные средства и выполнял  работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту по 01.11.2022 (приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07.10.2022 №722-ДЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 31.08.2022 № 45, собственниками помещений указанного многоквартирного дома приняты следующие решения:

- выбрать способ управления многоквартирным домом № 30 по ул. Бортникова в г. Зеленогорске – управление управляющей организацией (вопрос № 3);

- расторгнуть договор управления многоквартирным домом с действующей на момент проведения общего собрания управляющей организацией и утвердить управляющей организацией ООО УК «Флагман» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом (вопрос № 4);

- передать неиспользованные денежные средства по содержанию и ремонту многоквартирного дома № 30 по ул. Бортникова в г. Зеленогорске вновь избранной управляющей компании ООО УК «Флагман» (вопрос №8).

По результатам внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме 31.08.2022 между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО УК «Флагман» заключен договор управления многоквартирным домом № 45.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт и не израсходованных на эти цели.

В рамках досудебного урегулирования настоящего спора истцом ответчику 02.11.2022 вручена претензия с требованием возвратить полученные и неизрасходованные денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт» за период с 2021 по 2022 годы в размере 323 106,77 руб. в добровольном порядке.  Письмом от 02.12.2022 № 01-05/2926 ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встреченных предоставлений, поскольку до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что собственники не уполномочивали истца на предъявление иска, отклонен судом.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 387 728,13 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Размер сумму неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с отчетом ответчика о выполненных работах и производственных затратах по управлению спорным многоквартирным домом за период 01.01.2022 – 31.10.2022.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности.

В силу части 10.1. статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на отсутствие оснований для выплаты какой-либо суммы истцу, поскольку управляющая компания возвратила неизрасходованные денежные средства собственникам помещений дома в размере 150 572,46 руб. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил ведомость возврата денежных средств, копии заявлений собственников, копии расходных кассовых ордеров и платежных поручений.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение управляющей организации, с которой расторгнут договор управления многоквартирным домом, обусловлено нахождением в её распоряжении принадлежащих собственникам помещений в данном многоквартирном доме денежных средств, уплаченных ими и не израсходованных в соответствии с целевым назначением – на проведение текущего ремонта.

Новая управляющая организация не является собственником данных денежных средств, а её право требования возврата неисполненного предыдущей управляющей организацией по договору обусловлено наличием соответствующего права у собственников помещений в многоквартирном доме

В случае реализации собственниками своего права на получение от предыдущей управляющей организации неисполненного по расторгнутому договору управления многоквартирным домом, такое право не может быть реализовано новой управляющей организацией ввиду отсутствия между ней и предыдущей управляющей организацией самостоятельных правоотношений в данной области.

Возврат денежных средств их собственникам исключает наличие на стороне предыдущей организации неосновательного обогащения, поскольку денежные средства фактически выбыли из её владения.

Норма части 4 статьи 37 ЖК РФ ограничивает право собственника осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение.

Вместе с тем прямого запрета на возврат неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт указанная норма, равно как и иные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержат (постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2023 по делу А33-9168/2020).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств возврата неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт собственникам помещений спорного по помещению № 9 на сумму 2 307,39 руб., по помещению № 17 – 2 285,62 руб., по помещению № 27 – 1 491,09 руб., по помещению № 76 – 2 072,00 руб. и 2 071,14 руб., по помещению № 87 – 898,24 руб., по помещению № 89 – 1 068,40 руб., по помещению № 98 – 1 113,80 руб. и 1 113,47 руб., по помещению № 99 – 118,00 руб.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить информацию о размере денежных средств, возвращенных собственникам помещений в МКД, все имеющиеся расходные кассовые ордера и платежные поручения, подтверждающие возврат денежных средств собственникам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 41 АПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла статей 9, 65 АПК РФ, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 65 АКП РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), спор рассмотрен с учетом представленного в материалы дела объема доказательств.

Суд отклоняет доводы ответчика о возврате собственникам в размере 4 455,59 руб.  погашения их задолженности взаимозачетом.

Оценив представленные в материалы дела первичные документы, в том числе, заявления собственников о возврате денежных средств, выписки из лицевых счетов, оборотно-сальдовые ведомости, расходные кассовые поручения, в разрезе довода о проведенном ответчиком взаимозачете задолженности управляющей компании по неизрасходованию средств на текущий ремонт и задолженности собственников перед управляющей организацией по иным платежам, суд пришел к выводу, что из представленной документации невозможно установить основания возникновения и период образования задолженности собственников, правомерность удержания предприятием из средств целевого характера неоплаченных сумм по прочим статьям расходов организации. При этом из самих заявлений собственников следует, что жильцы только просили вернуть конкретные суммы, заявления и согласия на зачет сумм средств на текущий ремонт в счет сумм задолженности по иным платежам перед управляющей компанией не давали.

Фактически ответчик самостоятельно удержал из имеющихся в его распоряжении средств на текущий ремонт суммы, как он указывает, задолженности собственников перед ним по иным платежам.

Указанный вывод соответствует подходу, изложенному в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А33-7660/2021.

При этом суд учитывает сумму возвращенных ответчиком собственнику помещения № 60 денежных средств в размере 2 118,47 руб., что не нашло отражения в ведомости возврата денежных средств, представленной ответчиком.

Сопоставив ведомость возврата денежных средств с представленными ответчиком копиями расходных кассовых ордеров и платежных поручений суд установил, что подтвержденная сумма возвращенных собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <...> составляет 138 151,78 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения подлежит определению как разница между отраженным остатком денежных средств (387 728,13 руб.) и суммой возвращенных ответчиком денежных средств (138 151,78 руб.) и составит 249 576,35 руб.

Истцом заявлен довод о злоупотреблении ответчиком своими правами и затягивании разбирательства по настоящему делу, в связи чем к ответчику, по мнению истца, могут быть применены последствия, предусмотренные частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 41 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Так, пунктом 2 статьи АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, в действиях ответчика судом не установлено недобросовестности поведения, свидетельствующего о совершении им действий, подпадающих под понятие злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 111 Кодекса.

Позиция ответчика о том, что поступившие от собственников денежные средства на капитальный ремонт, переведенные впоследствии на текущий ремонт и использованные на оплату работ (услуг) являются выручкой общества и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, является ошибочной, поскольку вопросы налогообложения не могут затрагивать сферу гражданско-правовых отношений. Наличие у ответчика обязанности по уплате налогов не исключает возникновение у него неосновательного обогащения, а также не свидетельствует о возможности исполнять публично-правовые обязательства по уплате налогов из средств собственников, перечисленных на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, подлежат отклонению на основании следующего.

Как установлено частью 2 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД. Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 249 576,35 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ценой 387 728,13 руб. составляет 10 755,00 руб. Истцом согласно платежному поручению от 11.01.2023 № 2 уплачены 9 462,00 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора (частичное удовлетворение исковых требований на 64,37%), на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 091,00 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В неоплаченной части государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 461,00 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 832,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ГЖКУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249 576,35 руб.  неосновательного обогащения, а также 6 091,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 461,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ГЖКУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета 832,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Заблоцкая