Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А33-23529/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 мая 2024 года


Дело № А33-23529/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ФИО2

о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности,

в присутствии:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности 78АВ 4708834 от 18.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 



установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 139 432 руб. 01 коп. в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Опиум» (ОГРН <***>) перед истицей по заработной плате за время вынужденного прогула с за период с 05.05.2020 по 05.07.2021г., 28 642 руб. 14 коп. задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2016 по 02.12.2019, 10 000 руб. задолженности по компенсации морального вреда, 20 000 руб. задолженности по возмещению судебных расходов. Общий размер исковых требований составляет 198 074 руб. 15 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2023 возбуждено производство по делу.

10.10.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 16.05.2024.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2024.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением общего собрания участников, оформленным протоколом от 01.08.2012 № 1, создано ООО «Опиум». Генеральным директором избрана ФИО2, которая после выхода ФИО5 из состава участников общества (с 20.09.2013) владела долей в размере 100 % уставного капитала – 10 000 руб.

01.11.2016 ФИО1 принята на работу в ООО «Опиум» на должность управляющей салона.

ФИО1, находившаяся на больничном листе по беременности и родам, была уволена с работы. Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась с иском в суд общей юрисдикции.

05.07.2021 Кировским районным судом г. Красноярска рассмотрено гражданское дело № 2-1744/2021 по иску ФИО1 к ООО «Опиум» о восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по результатам которого вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.

ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Опиум» в должности управляющей салоном.

С ООО «Опиум» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05.05.2020 по 05.07.2021 в размере 139 432 руб. 01 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2016 по 02.12.2019 в размере 28 642 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решение вступило в законную силу 06.08.2021.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.12.2021 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, с ООО «Опиум» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определение вступило в законную силу 28.12.2021.

26.11.2021 в отношении ООО «Опиум» в ЕГРЮЛ внесена запись 2212400651714 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

30.11.2021 исполнительное производство от 26.08.2021 №114831/21/24014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.08.2021 ФС №035892506, выданного Кировским районным судом г. Красноярска, прекращено по причине внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

28.02.2022 прекращено исполнительное производство от 28.02.2022 № 19761/22/24014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.12.2021 ФС №035872081, выданного Кировским районным судом г. Красноярска в отношении должника ООО «Опиум» о взыскании 20 000 руб. судебных расходов.

При исследовании в ходе настоящего спора деятельности ООО «Опиум», получив в порядке истребования доказательств сведения из АО «Альфа-Банк» и МИ ФНС по Центральному району г. Красноярска, судом установлено, что ФИО2, являясь директором общества, вносила денежные средства за аренду нежилого помещения, в котором находилось общество, в период с 20.02.2020 по 26.11.2021, при этом доход общество не получало.

Отчетность организацией крайний раз представлялась за 9 месяцев 2020 года – 17.10.2020. За 12 месяцев 2020 года и 2021 год отчетность и налоговые декларации не сдавались.

ФИО1 пояснила, что характер деятельности общества не предусматривал ведение официальной отчетности, а поступления производились в форме наличных денежных средств.

ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, при этом полагала, что ей как руководителем не совершались неразумные и недобросовестные действия, в результате которых обязанность общества перед истцом не была исполнена.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае кредитор исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам такого юридического лица его единственного участника, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Действующее законодательство предусматривает такую сущность конструкции юридического лица, которая предполагает имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Указанное следует и из положений части 1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, где указано, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам, а его участник и единоличный исполнительный орган могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае наличия в действиях таких лиц злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) либо в прямо указанных в законодательстве случаях.

В качестве правового основания заявленного требования ссылается на предусмотренное специальным законодательством право кредитора требовать привлечения к субсидиарной ответственности участника или директора по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой - частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 г. № 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Полученные судом в порядке истребования доказательств сведения из АО «Альфа-Банк» и МИ ФНС по Центральному району г. Красноярска достаточны для того, чтобы установить внесение ФИО2 денежных средств за аренду нежилого помещения, в котором находилось общество, в период с 20.02.2020 по 26.11.2021, тогда как доход общество не получало и деятельность фактически не осуществляло.

Из пояснений ФИО1 следует, что характер деятельности общества не предусматривал ведение официальной отчетности, все поступления производились в форме наличных денежных средств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных истцу для взыскания с общества денежных средств в рамках гражданского дела № 2-1744/2021, прекращены по причине внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что добросовестно действующий директор при наличии задолженности перед работником не мог оплачивать арендные платежи при якобы отсутствии предпринимательской деятельности. Добросовестность и разумность действий руководителя в рассматриваемом случае не прослеживается и не является доказанной в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенных обстоятельств, положений законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 161 руб. 48 коп., что подтверждается чек-ордером от 23.08.2023.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6 942 руб., истцом государственная пошлина не доплачивалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 161 руб. 48 коп. государственной пошлины, тогда как в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 1 780 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 198 074 руб. 15 коп. убытков, а также взыскать 5 161 руб. 48 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 780 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев