Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А56-67039/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2022 года

Дело №

А56-67039/2021

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2022.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества «Банк «Советский» ФИО1 (доверенность от 19.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» ФИО2 (доверенность от 22.03.2022), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-67039/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 принято заявление гражданина ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение от 14.12.2021, в которой просил отменить указанный судебный акт в части введения процедуры реструктуризации долгов и принять новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение от 14.12.2021 в обжалуемой части отменено, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал», адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, к. 3, лит. А, оф. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Строй-Терминал»), просит отменить постановление апелляционного суда от 09.03.2022, а определение от 14.12.2021 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Терминал» не установлен, поэтому полагает преждевременным вывод о том, что размер обязательств должника превышает 309 000 000 руб.

По мнению ООО «Строй-Терминал», должник не подтвердил обстоятельства, препятствующие разработке и утверждению плана реструктуризации имущества.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, финансовый управляющий ФИО5 и должник возражают против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Строй-Терминал» и кредитора акционерного общества «Банк «Советский» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда от 09.03.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) просил ввести процедуру реализации имущества. При этом ФИО3 указывал на наличие у него просроченных денежных обязательств перед акционерным обществом «Банк «Советский» в размере 2 960 027,74 руб., перед ФИО6 в размере 5 500 000 руб., а также на установление определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-54257/2017/суб.1 оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Терминал» в размере всей кредиторской нагрузки, которая, по утверждению должника, превышает 300 000 000 руб.

Кроме того, должник в обоснование довода об отсутствии у него возможности погасить требования кредиторов указал не только на отсутствие имущества, достаточного для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, но и на отсутствие доходов, позволяющих погасить задолженность.

ФИО3 представил в материалы дела пояснения и письменные доказательства нахождения на реабилитации после перенесенных множественных травм после дорожно-транспортного происшествия и последующих операций. Как указывал должник в заявлении о признании себя банкротом, он лишен возможности самостоятельно осуществлять предпринимательскую или трудовую деятельность в силу состояния здоровья.

В дело также приобщены сведения о том, что ФИО3 на иждивении имеет несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к мотивированному выводу об отсутствии законных оснований для введения в отношении должника реабилитационной процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод апелляционного суда о том, что ФИО3 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку не имеет источника дохода. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимании и учел отсутствие волеизъявления должника на введение процедуры реструктуризации.

Податель кассационной жалобы не опровергает представленные должником сведения о том, что ФИО3 в силу состояния здоровья не имеет возможности на дату рассмотрения судом вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства осуществлять трудовую деятельность.

ООО «Строй-Терминал» не представило доказательств соответствия должника требованиям статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Равным образом податель кассационной жалобы не представил доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в случае введения процедуры реструктуризации долгов кредиторы получат более полное и скорейшее удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, отменив определение от 14.12.2021 в части введения процедуры реструктуризации долгов и введя в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-67039/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко