Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А56-47914/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47914/2020
05 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости «Дом на Соборной» (163000, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, Санкт-Петербург город, Невский проспект, 90/92, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа Корпи» (163069, Архангельская область, Архангельск город, Северной Двины набережная, 32, 9, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 730 340 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.05.2020),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Дом на Соборной» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроторг» (далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением суда от 29.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.09.2020 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В поступившем в суд заявлении истец, увеличив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 1 730 340 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 08.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Корпи».

От истца в суд поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 364 400 руб. неосновательного обогащения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

От истца в суд посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, однако по техническим причинам во время судебного заседания установить соединение с представителем истца не удалось.

Приняв во внимание наличие в материалах дела правовых позиций истца по делу, присутствие в судебном заседании представителя ответчика, суд счел представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел.

От ООО «Группа Корпи» в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо возражало против иска, а также против довода Общества о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Группа Корпи».

По мнению третьего лица, на размещенной на фасаде многоквартирного жилого дома конструкции указано обобщенное наименование магазина с использованием товарного знака в целях доведения до потребителей информации о деятельности магазина, таким образом, конструкции, размещенные Обществом на фасаде дома, являются информационными, не требуют дополнительного согласования с собственниками помещений в доме, а ООО «Группа Корпи» не включает в арендную плату по договору аренды с Обществом стоимость размещения этих конструкций; ООО «Группа Корпи» правомерно использует площади фасада здания, так как договором долевого участия в строительстве с застройщиком было предусмотрено предоставление ООО «Группа Корпи» площадей на фасаде для размещения конструкций под информационную вывеску; установка систем кондиционирования на фасаде, являющемся общим имуществом дома, также не требует согласования; решения Правления ТСН об установлении тарифов на размещение рекламы и оборудования на фасаде дома (Протокол № 3 от 23.03.2016) и об установке тарифов за самовольное без согласования размещение рекламы, телекоммуникационного и другого оборудования на общедомовом имуществе, а также фасаде здания (Протокол от 13.04.2017) приняты Правлением в отсутствие на то полномочий, поскольку соответствующее решение собственников помещений в доме принято с процедурными нарушениями (отсутствие кворума).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в письменных позициях по делу.

По мнению ответчика, Общество не является надлежащим ответчиком по иску, требования должны быть предъявлены к ООО «Группа Корпи» - собственнику (арендодателю) арендуемого Обществом помещения; протокол правления Товарищества от 23.03.2016 является ненадлежащим доказательством (установление размера платы за использование общего имущества дома относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества); заявленная сумма неосновательного обогащения подлежит снижению, так как установленный протоколом правления Товарищества от 13.04.2017 тариф за самовольное размещение рекламы, по сути, является штрафной санкцией и может быть снижен по аналогии с неустойкой ввиду явной несоразмерности; протокол от 13.04.2017 не был доведен до сведения Общества; истец неправомерно произвел расчет неосновательного обогащения по двум тарифам одновременно (за размещение и самовольное размещение); взыскание неосновательного обогащения по тарифу за самовольное размещение возможно только с 17.04.2020, когда истек срок ответа на претензию истца от 30.03.2020 и ответчик узнал об установлении Товариществом данного тарифа; размещенная ответчиком конструкция является не рекламной, а информационной (данные вывески зарегистрированы в качестве торгового знака), следовательно, ее установка не требует согласования собственников помещений в многоквартирном доме.

В поступившем в суд уточненном отзыве на иск ответчик указал, в частности, что у Правления ТСН отсутствуют полномочия на заключение с третьими лицами договоров на пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома и оно не вправе устанавливать соответствующие тарифы; согласно представленной истцом выписке из протокола общего собрания собственников МКД, проходившего в форме заочного голосования в период с 12.11.2015 по 27.11.2015, рассматривался вопрос о «наделении Правления ТСН полномочиями для принятия решения о сдаче в аренду общего имущества ТСН (предоставление мест для размещения телекоммуникационного и другого оборудования, предоставления мест для размещения рекламы и т.д.) в интересах собственников дома с зачислением денежных средств на расч/счет ТСН»; вместе с тем, «общее имущество ТСН» и «общее имущество собственников помещений в МКД» - это разные понятия; в данном случае речь идет не об общем имуществе ТСН, а об общем имуществе собственников помещений в МКД, принятие решений о пользовании которым, а также принятие решений о лицах, имеющих право заключать соответствующие договоры – это исключительная компетенция общего собрания собственников помещений в МКД; Правление ТСН не наделялось полномочиями на заключение с третьими лицами договоров пользования общим имуществом собственников помещений в МКД; в основу расчета цены иска положены тарифы за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД, установленные Правлением ТСН (протокол собрания Правления ТСН от 23.03.2016 и протокол собрания правления ТСН от 13.04.2017); по смыслу положений пункта 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ существенные условия договора на пользование общим имуществом (предмет договора и размер платы за пользование имуществом) могут быть установлены исключительно решением общего собрания собственников помещений в МКД, которое в данном случае в дело не представлено; расчет цены иска основан на недопустимых доказательствах, размер неосновательного обогащения не доказан, так как принятые Правлением ТСН при отсутствии компетенции и в нарушение требований пункта 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ протоколы об установлении тарифов являются недопустимыми; отсутствуют доказательства, подтверждающие площадь навесного оборудования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет Товарищество, что подтверждается протоколом № 1 от 23.12.2014.

Согласно протоколу № 3 собрания правления Товарищества от 23.03.2016 (пункт 4) принято решение установить тариф в размере 250 руб. в месяц за 1 кв.м площади рекламы, установленной на фасаде здания и общедомовых площадях дома, 350 руб. в месяц за 1 кв.м. размещения оборудования на фасаде дома и общедомовых площадях дома.

Также согласно протоколу собрания правления Товарищества от 13.04.2017 установлен тариф за самовольное, без согласования размещение рекламы, а также телекоммуникационного и другого оборудования на общедомовом имуществе дома, а также на фасаде здания в размере 1000 руб. за 1 кв.м в месяц.

На основании договора аренды нежилого помещения № 6451 от 30.09.2015 Общество (арендатор) занимает нежилое помещение № 17Н, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, в котором осуществляет розничную продажу продуктов питания под брендом «Пятёрочка»; собственником (арендодателем) указанного помещения является ООО «Группа Корпи» (свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2014); помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2015.

Как указал истец в обоснование иска, в ходе осмотра общедомового имущества МКД, проведенного с участием председателя Товарищества 13.04.2017, были выявлены:

- световая рекламная вывеска на центральном фасаде со стороны пр. Ломоносова между 1 и 2 этажами;

- световой рекламный короб с логотипом «Пятёрочка» на фасаде со стороны ул. К. Либкнехта между 1 и 2 этажами;

- наружный блок холодильной установки на фасаде со стороны ул. К. Либкнехта между 1 и 2 этажами;

- два наружных блока системы кондиционирования на центральном фасаде со стороны пр. Ломоносова в уровне 2 этажа;

- наружный блок системы кондиционирования, установленный в помещении технического этажа;

все обнаруженные объекты обслуживают помещения, расположенные на 1 этаже (магазин «Пятерочка»).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 13.04.2017.

В направленной в адрес Общества претензии от 19.12.2017 Товарищество, указав на размещение рекламных конструкций и дополнительного оборудования на фасаде МКД в отсутствие согласия на то собственников МКД, предложило подписать договор на установку рекламной конструкции и эксплуатации оборудования от 01.11.2017 либо демонтировать спорные конструкции и оборудование с фасада дома.

Согласно акту от 19.03.2020 осмотра общедомового имущества были обнаружены:

- световая рекламная вывеска «Пятерочка» на фасаде со стороны пр. Ломоносова между 1 и 2 этажами;

- световой рекламный короб с логотипом «Пятёрочка» на фасаде со стороны ул. К. Либкнехта между 1 и 2 этажами;

- наружный блок теплообменника холодильной установки на фасаде со стороны ул. К. Либкнехта между 1 и 2 этажами;

- наружный блок сплит системы кондиционирования в смонтированном состоянии, установленный в помещении технического этажа;

- два наружных блока сплит системы кондиционирования в смонтированном состоянии, установленные на наружный слой вентиляционного фасада со стороны пр. Ломоносова.

В претензии от 30.03.2020 № 6/17 Товарищество повторно предложило Обществу заключить соответствующий договор либо демонтировать незаконно размещенные на фасаде МКД конструкции и оборудование.

Также Товарищество 09.07.2020 направило в адрес Общества претензию, в которой потребовало возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 1 730 340 руб.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате использования общего имущества многоквартирного жилого дома без внесения соответствующей платы и неисполнение в добровольном порядке изложенного в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 ЖК РФ).

Возражая против иска, ответчик в отзывах на иск ссылался на то, что представленный истцом в дело протокол от 23.03.2016 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку свидетельствует о принятии решений членами правления, а не собственниками помещений в доме.

Как указал истец в обоснование иска, на общем собрании собственников жилых помещений, проходившем в форме очно-заочного голосования в период с 12.11.2015 по 27.11.2015 принято решение о наделении Товарищества полномочиями на принятие решений о сдаче в аренду общего имущества (предоставления мест для размещения телекоммуникационного и другого оборудования, предоставления мест для размещения рекламы и т.д.) в интересах собственников дома.

При этом протокола в письменной форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 12.11.2015 по 27.11.2015, истец, осведомленный о возражениях ответчика, в материалы дела не представил.

Возражая против иска, ответчик указал, в том числе на отсутствие необходимого кворума для принятия решения о распоряжении общим имуществом многоквартирным домом, представил выписку из протокола общего собрания проведенного в период с 12.11.2015 по 27.11.2015, содержание которой соответствует содержанию, описание которого истец привел в возражениях на отзыв.

При этом, как указал истец в возражениях на отзыв, для подсчета использовалось количество участников собрания (75,8% от собственников).

Как следует из названной выписки, 75,80% принято истцом за 100 % при голосовании на собрании.

Из 75,80%, принятых за 100%, по 8 вопросу (наделить правление Товарищества полномочиями для принятия решений о сдаче в аренду общего имущества ТСН (предоставления мест для размещения рекламы и т.д.) в интересах собственников дома с зачислением денежных средств на р/сч Товарищества) проголосовали «за» - 88,66%, «против» - 11,34%, воздержались – 0.

Общая площадь помещений в доме, а также площадь помещений, правом собственности на которые обладают принявшие участие в голосовании собственники, ни в выписке, ни в возражениях истца не указаны, что не позволяет установить соответствие порядка подсчета голосов требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подсчет голосов исходя из процентного выражения числа собственников помещений путем принятия этого процентного выражения за 100% и дальнейшее исчисление процентного соотношения не соответствует требованиям статьи 48 ЖК РФ.

Обязательные в силу статей 48 ЖК РФ, 181.2 ГК РФ требования, подлежащие указанию в протоколе общего собрания собственников дома, в выписке из протокола не содержатся, истцом соблюдение установленного порядка, в том числе подсчета голосов надлежащими доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений п. 2 ст. 181.5 ЖК РФ пришел к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано наличие кворума по вопросу порядка распоряжения и использования общего имущества дома, следовательно, соответствующее решение не может иметь юридической силы.

Надлежащими доказательствами также не подтвержден период размещения спорных конструкций с учетом того, что ответчик либо собственник помещения для совместного осмотра фасада и фиксации соответствующего факта размещения оборудования истцом не приглашался, от участия в таком осмотре не отказывался, а претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения была направлена ответчику 30.03.2020; доказательств направления ответчику претензии в 2017 году материалы дела не содержат.

При этом иск также не доказан по размеру с учетом разницы в тарифах, установленных решениями правления Товарищества (протоколы от 23.03.2016 и от 13.04.2017), а также размеров спорных вывесок и объектов, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.