Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А56-63007/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63007/2024
11 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕХПРОЕКТ»

ответчик: акционерное общество «НОРД-ВЕСТ СЕРВИС «ДРАКОН»

о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 01.02.2024 № 209/02/2024 в размере 32 932 руб., суммы излишне уплаченной арендной платы в размере 29 742 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1385,37 руб.,

при участии: согласно протоколу от 25.02.2025 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕХПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «НОРД-ВЕСТ СЕРВИС «ДРАКОН» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 01.02.2024 № 209/02/2024 в размере 32 932 руб., суммы излишне уплаченной арендной платы в размере 29 742 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1385,37 руб.

Определением суда от 10.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 04.09.2024 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначена дата предварительного и основного судебного разбирательства.

В судебном заседании 17.12.2024 суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

В судебном заседании 25.02.2025 присутствовали представители истца и ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просил, взыскать сумму обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения №209/02/2024 от 01.02.2024 в размере 34 932 руб., сумму излишне уплаченной арендной платы по договору аренды нежилого помещения №209/02/2024 от 01.02.2024 в размере 29 742 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9575,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2642 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01 февраля 2024 года между Истцом, ООО «Проектно-изыскательская компания «Техпроект», и Ответчиком, АО «Норд-Вест Сервис «Дракон», заключен договор аренды нежилого помещения №209/02/2024 (далее Договор – Приложение 3) на основании которого ответчик предоставил истцу за плату во временное владение и временное пользование объекты нежилого фонда (помещения) № 209, 216, расположенные в Бизнес - центре «Egorov House» на 2 (втором) этаже по адресу: 195196, г. Санкт - Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А, а именно нежилые офисные и подсобные помещения (далее - «Помещения»), указанные в Условиях аренды для использования под офисные цели сроком с «01» февраля 2024 г. по «31» декабря 2024 г.

В соответствие с п. 4.1 Договора за пользование, указанными в п.1.1 Договора, помещениями Истец уплачивает Ответчику арендную плату, исходя из договорной цены 1200 рублей за 1 кв.м., НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора Истцом в качестве гарантий исполнения своих обязательств внесен обеспечительный платеж в размере 34 932 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора Истец излишне уплатил арендную плату в размере 29 742 рубля.

03 апреля 2024 года на основании п. 6.4 Договора Ответчик письменно уведомил Истца о расторжении Договора с 10.05.2024 года с требованием в указанный срок сдать помещение и ключи от него по акту приема-передачи представителю Ответчику.

Арендованное имущество возвращено Истцом в порядке, установленном п.3.13 Договора, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи помещения от 11 апреля 2024 года. В акте указано, что претензий по состоянию передаваемого арендованного имущества ответчик не имеет, финансовые обязательства истца перед ответчиком исполнены.

Между Ответчиком и Истцом подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 11.04.2024, на основании которого Ответчик признал задолженность в пользу Истца в размере 64 674 рубля (34 932 рублей обеспечительного платежа и 29 742 рубля излишне уплаченной арендной платы).

12 апреля 2024 года Истец обратился к Ответчику письмом №2456/04 с требованием осуществить возврат задолженности на счет Истца в полном объеме, определенной в Акте.

В соответствии с п. 4.4.5 Договора обеспечительный платеж возвращается Ответчиком через месяц после истечения срока аренды при условии, что Истец выполнил все условия, указанные в настоящем Договоре и между Ответчиком и Истцом не заключен новый договор Аренды.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 30 мая 2024 года Ответчику направлена претензия.

На заявленную претензию Ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 24.02.2025 составил 9575,93 руб.

Согласно отзыву ответчика сумма обеспечительного платежа засчитана как компенсация за восстановительный ремонт помещения. Также ответчик пояснил, что в уведомлении об одностороннем отказе от договора от 03.04.2024 указано на прекращение его действия с 10.05.2024, в связи с чем арендная плата подлежала взиманию как минимум до этой даты. Кроме того, ответчик ссылался на п. 3.7 Договора, в соответствии с которым в течение 5-ти рабочих дней с даты расторжения договора и возврата помещения истец был обязан внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении своего места нахождения (юридического адреса), в случае невыполнения этого условия выплачивается штраф в размере обеспечительного платежа. Поскольку снятие с регистрационного учета произошло только в июне 2024 года, обеспечительный платеж был удержан арендодателем и не подлежал возврату.

Истец пояснил, что указанные ответчиком недостатки помещения являются естественным износом, а также обратил внимание суда на то, что сторонами подписан акт приема-передачи от 11.04.2024 без замечаний, когда сделаны фотографии, представленные ответчиком неизвестно, поскольку дату и время на них установить невозможно.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 720 ГК РФ, сторона, подписавшая акт приема-передачи помещения без замечаний, лишается права ссылаться на недостатки помещения, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки).

Учитывая изложенное, ответчик не вправе ссылаться на явные дефекты помещения. Представленные им фотографии не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств ввиду указанных истцом недостатков. Ответчик не имел оснований удерживать сумму обеспечительного платежа в качестве компенсации ремонта помещения.

Истец представил в суд копию заявления о внесении изменений в сведения об адресе юридического лица, поданного в Федеральную налоговую службу 15.04.2024.

При условии возврата помещения 11.04.2024 истец направил заявление в срок, предусмотренный п. 3.7 Договора. Длительность рассмотрения заявления находится за пределами зоны ответственности арендатора, в связи с чем суд не усмотрел в действиях арендатора нарушений существенных условий договора, позволивших бы применить к нему штрафные санкции в виде удержания обеспечительного платежа. Кроме того, согласно буквальном смыслу пункта 3.7 Договора арендатор в течение 5-ти рабочих дней с даты расторжения договора и возврата помещения обязан внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении своего места нахождения (юридического адреса), однако внесение изменений в ЕГРЮЛ производится не обществом, а налоговой инспекцией, в связи с чем данное условие договора, с учетом короткого пятидневного срока, не может быть истолковано иначе, как устанавливающее срок для обращения в налоговые органы с соответствующим заявлением.

Ответчик так же заявил, что договор аренды между сторонами действовал по 10.05.2024, поэтому арендная плата подлежала начислению по 10.05.2024.

Согласно п. 6.4 Договор арендодатель вправе в одностороннем порядке осуществить отказ от исполнения обязательств, уведомив об этом в письменной форме арендатора не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты указанного отказа. Срок начинает исчисляться с момента получения арендатором письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, и после возврата помещения ответчик не вправе требовать арендную плату

Помещение принято ответчиком 11.04.2024, соответственно арендные отношения между сторонами прекратились с момента подписания акта приема-передачи помещения. В связи с чем, ответчик не мог начислять арендную плату за период после подписания акта приема-передачи в связи с отсутствием встречного предоставления.

Учитывая вышесказанное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «НОРД-ВЕСТ СЕРВИС «ДРАКОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕХПРОЕКТ» сумму обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения №209/02/2024 от 01.02.2024 в размере 34 932 руб., сумму излишне уплаченной арендной платы по договору аренды нежилого помещения №209/02/2024 от 01.02.2024 в размере 29 742 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9575,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2642 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Егорова Д.А.