Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-160654/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160654/18-68-1244
г. Москва
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Строительные технологии» (ОГРН 1127747105551, ИНН 7743868600, 111024, г. Москва, Андроновское шоссе, д.26, стр. 9, эт. 2, пом. 08)

к АО «БИЗНЕС-ДИАЛОГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141206, МО, <...>)

о взыскании задолженности по Договору №132 от 15.12.2014 в размере 346 336 000 рублей.

с участием 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по г. Москве, МИФНС № 3 по МО, Росфинмониторинг

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица «УФНС России по г.Москве» - ФИО2 по дов. от 16.01.2018 № 30

от Росфинмониторинг : не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «БИЗНЕС-ДИАЛОГ» о взыскании задолженности по договору №132 от 15.12.2014 в размере 346 336 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, УФНС по г. Москве, МИФНС № 3 по МО.

Через канцелярию суда от третьего лица Росфинмониторинг поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица УФНС по г. Москве дал пояснения.

Представитель истца, ответчика и третьих лиц УФНС по г. Москве, МИФНС № 3 по МО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и 3-их лиц на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица УФНС России по г.Москве, принимая во внимание позицию третьего лица- Росфинмониторинг, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что между ООО "Строительные технологии" (продавец, истец) и АО "Бизнес-Диалог" (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи материалов № СТ/БД-171014 от 17.10.2014, согласно условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора материалы (товар) согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена в рублях (с учетом НДС) и ассортимент Товара указаны в Приложении № 1 к Договору (Спецификация).

Общая стоимость товара согласована сторонами в размере 444 485 035 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Истец сослался на то, что принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и произвел поставку товара, предусмотренного договором и Спецификацией по ТТН №132 от 15.12.2014, № СТТ0000063 от 31.03.2015, № СТТ00000253 от 30.09.2015, № СТТ00000316 от 30.09.2016. Товар был принят ответчиком без замечаний.

Однако, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, оплату в полном объеме за принятый товар не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность согласно расчету истца в сумме 346.336.000 руб., подтвержденная двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с заявленными требованиями в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 АПК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


Согласно пояснениям третьих лиц в отношении компаний ООО «Строительные технологии» (ИНН <***>) и АО «Бизнес Диалог» (<***>) выявлены признаки банкротства. По имеющейся информации ООО «Строительные технологии» (ИНН <***>) характеризуется как транзитная компания, осуществляющая деятельность, не имеющую экономического смысла.

Таким образом, выявлены риски фиктивности спора и искусственного создания задолженности.

Учитывая изложенное, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела и исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях, для устранения сомнения или подтверждения фиктивности хозяйственных связей полагаем необходимым рассмотреть вопрос дополнительного истребования у истца доказательств реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения (данные банка о перечислении денежных средств, отражение данных в документах бухгалтерского учета).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждении своей позиции, истцу было предложено дополнительно представить доказательства совершения сделки, кроме того представить документальное подтверждение обстоятельств ее заключения и исполнения. В нарушении ст.65 АПКРФ таких документов истцом представлено не было. Обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 506 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 132, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: Е.А. Абрамова