Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А12-12482/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» июля 2020 г.

Дело № А12-12482/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2020.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И. Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с участием в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от УФССП по Волгоградской области – ФИО3 – по доверенности от 09.0.1.2020 №Д-34907/20/4-ВЕ, после перерыва- ФИО3;

остальные участники - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 34044/20/31630 от 18.03.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав) и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Судом к участию в качестве соответчиков привлечены: межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее- отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее- Управление, УФССП); в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест», взыскатель).

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило об отказе от требований в части признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 34044/20/31630 от 18.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, проверив данный отказ истца от иска, на соответствие их закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от части иска, приходит к выводу о прекращении производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель УФССП по ВО не признает заявленные требования.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из представленных документов усматривается, что 29 января 2020 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство №2107/20/34044-ИП на основании исполнительного листа ФС 032608969, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-514/2018 о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 18 367 000 руб. в пользу ООО «Строй-Инвест».

В связи с неисполнением требований указанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.03.2020 года судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 285 690 руб.

Заявитель, несогласившись с указанным постановлением обратился с настоящим заявлением в суд.

В обосновании своей позиции заявитель ссылается на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этого Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.01 N 13-П.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2020 N 2107/20/34044-ИП направлено должнику 30.01.2020 по адресу, указанному в исполнительном документе: <...> заказным письмом с обратным уведомлением.

Согласно отметке на почтовом уведомлении, конверт, содержащий постановление о возбуждении исполнительного производства, вернулся по истечении срока хранения 05.03.2020, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089344123114.

Неисполнение требований в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2020.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств направления должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства опровергается представленными в материалы дела доказательствами: копией конверта с отметкой, а также материалами исполнительного производства и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089344123114.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом соблюден установленный законом порядок извещения должника о возбуждении исполнительных производств, а постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Довод заявителя о неполучении постановления о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствует о неправомерности принятия и о его незаконности.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрены.

Таким образом, единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность доказать существование объективных препятствий для выполнения им обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом требований части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отказе от требований в части признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 34044/20/31630 от 18.03.2020 принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин