Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 апреля 2026 года Дело № А56-21683/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» ФИО1 (доверенность от 01.01.2026),

рассмотрев 23.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Майн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А56-21683/2025,

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова», адрес: адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 3/6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Майн», адрес: 191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 56, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 1 199 001 руб. 60 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2018 № 395-18/17 (далее - Договор) за январь 2025 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВКС» и общество с ограниченной ответственностью «Динтег».

Решением суда первой инстанции от 25.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, акт отпуска электроэнергии от 31.01.2025 № 165 не может служить доказательством потребления ответчиком в январе 2025 года 249 792 кВт.ч электроэнергии, поскольку не содержит показаний электросчетчиков; при этом ответчик не имел доступа к арендуемому нежилому помещению, чтобы самостоятельно снять показания приборов учета.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что предъявленный ответчику к оплате за спорный период объем электроэнергии не соответствует согласованным в приложении № 1 к Договору договорным объемам (5500 кВт.ч в месяц), которые на протяжении действия Договора сторонами не изменялись.

Податель жалобы также считает, что проигнорировав факт нахождения в арендуемом помещении оборудования третьих лиц, суды не установили фактического потребителя электроэнергии.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Компанией (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту, в соответствии с договором от 01.09.2018 № 89/А-2018 на аренду нежилых помещений, через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в пределах 400 кВА разрешенной к использованию мощности, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в заявленных объемах, в сроки на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 Договора объем потребления энергии за расчетный период определяется по показаниям приборов учета электрической энергии (мощности), перечисленных в приложении № 2 к настоящему договору.

В силу пункта 6.2 Договора расчеты за электрическую энергию (мощность), отпущенную абоненту в расчетный период в пределах объема, установленного графиком отпуска электрической энергии (пункт 1.3 Договора), производится по ценам, оговоренным в разделе 5 настоящего Договора.

В пункте 6.3 Договора указано, что оплату за электрическую энергию (мощность) абонент производит в течение 5 дней после подписания акта отпуска электрической энергии (мощности), но не позднее 10 календарных дней с даты окончания расчетного периода.

Во исполнение условий Договора Общество в январе 2025 года поставило Компании 249 792 кВт.ч электроэнергии на сумму 1 199 001 руб. 60 коп., о чем составлен акт отпуска электрической энергии от 31.01.2025 № 165.

Для оплаты электроэнергии Компании выставлен счет-фактура от 31.01.2025 № 144, который Компанией в установленный Договором срок не оплачен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, Общество направило Компании претензию от 20.02.2025 № 30-2649 с требованием о погашении задолженности, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что Компания документально не опровергла данные об энергопотреблении за январь 2025 года, указанные в акте от 31.01.2025 № 165, доказательств оплаты потребленной электроэнергии не представила, полностью удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки на объект Компании в январе 2025 года электроэнергии в объеме 249 792 кВт.ч подтверждается актом отпуска электроэнергии от 31.01.2025 № 165.

Оспаривая объем энергопотребления, указанный в акте от 31.01.2025 № 165, Компания не представила доказательств, в частности, показаний приборов учета электроэнергии, указанных в приложении № 2 к Договору, позволяющих установить иной объем энергопотребления в расчетном периоде. При этом в силу пункта 3.1.11 Договора именно на абонента возложена обязанность по передаче Обществу показаний приборов учета по окончании расчетного периода путем оформления акта учета электроэнергии.

Ссылка на наличие у Компании препятствий к использованию объекта, не позволивших ей оформить акт учета электроэнергии, документально не подтверждена.

Вопреки доводам подателя жалобы, условиями Договора не установлен предельный размер объема электроэнергии, который Компания вправе потреблять в расчетном периоде; пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что объем энергопотребления за расчетный период определяется по показаниям приборов учета электроэнергии, то есть объем энергопотребления не ограничен согласованным в приложении № 1 к Договору значением ежемесячного договорного объема.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Компании обязанности по оплате электрической энергии в связи с фактическим использованием арендуемых помещений третьими лицами правомерно не приняты судами во внимание, поскольку именно Компания является стороной Договора, который в спорный период являлся действующим, не признан недействительным, не прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Обязательства Компании по оплате электроснабжения вытекают из заключенного Договора и добровольно принятого обязательства.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Признав доказанным наличие у Компании задолженности по Договору за январь 2025 года, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе Компании в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел № А56-59830/2025 и № А56-60213/2025 является несостоятельным, поскольку в рамках указанных дел Компания взыскивает с третьих лиц задолженность за услуги по хранению контейнеров, оказанные по договорам от 01.05.2022 № 01/05/Дин и № 01/05/ВКС.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Так как споры, разрешаемые в делах № А56-59830/2025 и № А56-60213/2025, не имеют никакого отношения к рассмотрению настоящего дела, оснований для приостановления производства по настоящему делу у судов не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2026 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Компании следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А56-21683/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Майн» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Майн» (191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 56, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская