Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А45-34334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34334/2021
г. Новосибирск
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский Государственный Педагогический Университет" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий +» (ОГРН <***>), 2) ИП ФИО2 (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 1 417 124 рублей 28 копеек, неустойки в сумме 12 399 рублей 83 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3 решение от 09.04.2020, паспорт; ФИО4, доверенность от 17.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 02.08.2021, паспорт, диплом,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (далее – истец, ООО РСК «Тулон») обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский Государственный Педагогический Университет" (далее – ответчик, ФГБОУ ВО "НГПУ") о взыскании задолженности в сумме 1 417 124 рублей 28 копеек, пени в сумме 12 399 рублей 83 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 417 124 рублей 28 копеек, пени в сумме 12 399 рублей 83 копеек за период с 02.11.2021 по 06.12.2021, с 06.12.2021 по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как непротиворечащие ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий +», ИП ФИО2

Ответчик исковые требования не признал, указав, что сумма в размере 1 417 124 рублей 28 копеек была удержана из стоимости фактически выполненных истцом работ в качестве оплаты штрафа и пени.

ИП ФИО2 представил письменное мнение по существу спора.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 61 на выполнение работ по капитальному ремонту актового зала учебного корпуса № 1 ФГБОУ ВО «НГПУ».

Цена контракта составила - 21 347 604 рубля 75 копеек (п. 2.1. контракта).

Срок выполнения работ - 31.05.2021 (п. 3.3. контракта).

Дополнительным соглашением № 3 от 31.05.2021 срок выполнения работ по контракту продлен до 01.09.2021.

Дополнительными соглашениями № 4, 5 внесены изменения в проектно-сметную документацию, утверждены локально-сметных расчетов в новой редакции, изменена цена контракта, которая составила 23 467 308 рублей.

Дополнительным соглашением № 6 от 05.10.2021 стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт, зафиксировать факт выполнения работ на сумму 23 429 996 рублей 40 копеек, работы на сумму 37 311 рублей 60 копеек стороны решили не выполнять.

Актом от 05.10.2021 стороны зафиксировали прием-передачу выполненных работ на сумму 23 429 996 рублей 40 копеек.

18.10.2021 стороны подписали акты формы КС-2. При этом, в акте формы КС-2 № 1 на сумму 10 255 593 рублей 60 копеек, заказчик указал на наличие недостатков в выполненных работах на основании протокола приемочной комиссии от 18.10.2021.

Как указал истец, выявленные недостатки были несущественными и устранены силами подрядчика в установленный сторонами срок.

Согласно п. 2.4.2. контракта (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 31.08.2021) окончательный расчет по контракту производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, оформленного по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счет-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Оплата была произведена на сумму 22 012 872 рублей 12 копеек, с удержанием из стоимости работ пени и штрафа в размере 1 417 124 рублей 28 копеек по претензии от 26.10.2021.

Несогласие с удержанием заказчиком часть стоимости работ послужило поводом обращения с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения и принятия работ заказчиком 05.10.2021, что подтверждается актом от 05.10.2021, подписанный сторонами и фиксирующий факт выполнения подрядчиком работ на сумму 23 429 996 рублей 40 копеек. Также данное обстоятельство стороны зафиксировали в дополнительном соглашении № 6 от 05.10.2021.

При этом, доводы ответчика о сдаче работ 18.10.2021 согласно подписанных актов формы КС-2 судом отклоняется.

Действительно, акты формы КС-2 на сумму 23 429 996 рублей 40 копеек подписаны 18.10.2021. При этом, из материалов дела следует, что данное обстоятельство было обусловлено отсутствием предоставления со стороны подрядчика банковской гарантии, которая была предоставлена 15.10.2021.

Как следует из положений части 7.1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчик подписал акт о приемке работ 05.10.2021, а также зафиксировал факт выполнения истцом работ 05.10.2021 путем подписания дополнительного соглашения № 6, в связи с чем, учитывая положения пункта 8 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу, что заказчик воспользовался своим правом не отказывать в приемке работ без каких-либо возражений и претензий.

Согласно п. 7.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан оплатить пени в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере: 1 173 365 рублей 40 копеек -10% от цены контракта.

В соответствии с п. 7.9. контракта заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера штрафа и пени.

Так, ответчик указал, что претензией от 26.10.2021 указал подрядчику на начисление пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2021 по 18.10.2021 в сумме 245 624 рублей 46 копеек, штрафа в сумме 1 171 499 рублей 82 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в некачественности выполненных работ (не полном выполнение работ), что зафиксировано в протоколе от 18.10.2021.

Оспаривая доводы ответчика в части обоснованности предъявленных штрафных санкций, истец указал на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Так, письмами от 04.03.2021 истец уведомляет ответчика об обнаружении расхождений между проектной документацией и локально-сметным расчетом к контракту и фактически необходимыми к выполнению работами.

Письмом от 24.03.2021, от 14.04.2021 истец сообщает заказчику о невозможности произвести поставку и монтаж части материалов ввиду отсутствия дизайн-проекта с описанием цветовых решений.

Письмом от 14.04.2021 истец уведомляет заказчика об отсутствии необходимого объема документации для выполнения части работ, в связи с чем просит предоставить рабочую документацию на звукоусиление и постановочное освещение.

Письмом от 15.04.2021 истец ставит в известность заказчика о выявлении работ, не предусмотренных контрактом, но необходимых для завершения работ.

16.04.2021 комиссией в составе представителей истца и ответчика было принято решение о необходимости изменить объемы и виды работ ввиду выявления расхождений по объемам работ, предусмотренных в локально-сметных расчётах к контракту.

22.04.2021 истец направляет заказчику дефектные ведомости на исключение части работ на согласование.

28.04.2021 комиссия в составе представителей истца и ответчика принято решение заменить часть работ по контракту, подрядчику подготовить локально-сметные расчеты с учетом изменений и предоставить на согласование заказчику, а заказчику рассмотреть и утвердить изменённую проектную документацию и корректировочные локально-сметные расчеты.

12.05.2021 истец направляет заказчику на согласование корректировочные локально-сметные расчеты с учетом всех изменений проектной документации. При этом уведомляет о приостановлении работ до момента согласования заказчиком изменений.

23.06.2021 истец повторно просит заказчика согласовать корректировочные локально-сметные расчеты для дальнейшего производства работ, в противном случае указывает на наличие права у подрядчика отказаться от исполнения контракта.

Ответчик письмом от 25.06.2021 указывает подрядчику, что для утверждения локального сметного расчета между заказчиком и ООО «Генинж-Проект» заключен договор по ведению авторского надзора, в рамках которого будут внесены изменения в проектно-сметную документацию в течение 10 дней и после чего заказчиком будет выдан исполнительный сметный расчет. Заказчик указывает на нецелесообразность расторжения контракта ввиду возможности урегулировать возникшие вопросы путем переговоров.

17.08.2021 ответчик направляет подрядчику документацию с внесенными изменениями.

18.08.2021 истец по результатам полученных согласованных измененных проектных решений направляет локально-сметный расчет.

31.08.2021 стороны заключают дополнительное соглашение № 4 об изменении объемов, видов и стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Так, из представленной переписки следует, что подрядчик уведомил заказчика о наличии обстоятельств, которые препятствуют ему исполнить обязательств в установленный контрактом срок, поскольку обнаружены расхождения между проектными решениями, локально-сметными расчетами и фактическими объёмами работ, подлежащими к выполнению. Из представленной переписки следует также уведомление заказчика о приостановке данных видов работ.

Наличие данных обстоятельств ответчик не оспаривал, данные обстоятельства признавались заказчиком, что зафиксировано в протоколах совместных совещаний, а также следует из действий заказчика, направленных на внесение соответствующих изменений путем заключения договора с авторским надзором (письмо подрядчику от 25.06.2021).

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик только 10.08.2021 (л.д. 77 т.1) фактически обращается к ООО «Генинж-Проект» с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию в связи с выявленными дополнительными работами, не предусмотренными изначальной проектной документацией.


Ответчик при этом ссылается на факт заключения дополнительного соглашения № 3 от 31.05.2021, которым сроки производства работ продлены до 01.09.2021.

Однако, сам по себе факт заключение дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ не свидетельствует о наличии у подрядчика возможности выполнения всего объема работ согласно условиями контракта и выявленным в ходе строительства обстоятельствам наличия дополнительных работ, в отсутствие совершения заказчиком действий по согласованию дополнительных работ, внесению изменений в проектную документацию и локально-сметные расчёты.

В отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к контракту в части увеличения объема работ, либо внесения изменений в проектно-сметную документацию, у подрядчика отсутствовало право приступать к выполнению таких работ, в противном случае, подрядчик терял бы право требования оплаты таких работ, если бы соответствующие изменения не были согласованы заказчиком и не было бы подписано дополнительное соглашение в установленном Федеральным законом № 44-ФЗ порядке.

В связи с чем, ссылка ответчика и третьего лица ИП ФИО2 о том, что подрядчику были известны объемы и виды работ, подлежащие к выполнению, признается судом несостоятельной. Безусловно, подрядчику, как лицу, выявившему необходимость выполнения дополнительных (иных) работ, составившему дефектные ведомости, локально-сметные расчеты, были известны объемы и виды работ, подлежащие к выполнению, однако, как уже указывал суд ранее, у него отсутствовала обязанность приступать к выполнению данных видов работ без согласования с заказчиком, которое было получено им только 17.08.2021, а дополнительное соглашение заключено уже 31.08.2021.

Из пункта 5 статьи 709 ГК РФ следует, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, истцом как подрядчиком были соблюдены нормы ст. 716,719,743 ГК РФ, в части уведомления заказчика о наличии, обстоятельств, требующих согласование заказчика. При этом, заказчик при выявленных обстоятельствах необходимости внесения изменений в контракт, от его исполнения не отказался, указал на целесообразность продолжения подрядчиком работ, при этом, со своей стороны, оперативных действий на протяжении периода с момента заключения дополнительного соглашения № 3 от 31.05.2021 до 17.08.2021 (что составило 78 дней) по внесению изменений в проектную документацию, в условия контракта не совершил.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что выявленные препятствия к выполнению работ в зоне ответственности подрядчика не находились.

Условия контракта определяются заказчиком, в то время как подрядчик вправе согласиться с данными условиями или отказаться от них. Кроме того, предварительный расчет цены контракта осуществляет заказчик, следовательно, несет ответственность в случае ошибки в расчете цены на основании проектно-сметной документации контракта на этапе планирования.

В связи с чем, доводы ответчика о наличии у истца возможности завершения всех работ к 01.09.2021, то есть в течение 14 дней со дня согласования заказчиком изменённых видов и объёмов работ и в течение 1 дня с момента подписания дополнительного соглашения от 31.08.2021, суд признает необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так, истец указал, что обстоятельства длительного согласования изменений в проектную документацию, в условия контракта повлекли невозможность выполнения работ по устройству стяжек, плинтусов, штукатурке, наружной теплоизоляции, иных работ, что подробно отражено в письменных пояснениях истца от 09.03.2022.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Так, согласно общему журналу работ, подрядчик приостановил работы с 23.06.2021 по 17.08.2021, что составляет 56 дней. Учитывая срок окончания работ по условиям контракта (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 31.05.2021) до 01.09.2021 и срок, на который продлевается выполнения работ – 56 дней, факт сдачи работ 05.10.2021, срок исполнения подрядчиком своих обязательств не нарушен, в связи с чем оснований у заказчика для начисления пени в размере 245 624 рублей 46 копеек не имелось.

Суд не находит оснований и для признания обоснованным требование заказчика об удержании штрафа в размере 1 171 499 рублей 82 копеек.

Так, ответчик начислили штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств части качества выполненных работ, что нашло отражение в акте осмотра от 18.10.2021. Данный акт был подписан подрядчиком без замечаний.

При этом, истец указал, что данные замечания были устранены 28.10.2021, что зафиксировано представителями заказчика в акте от 28.10.2021, а также указал на несущественность данных дефектов.

Оценка дефектов работ как существенных/несущественных не влияет на сам факт того, что выполнение работ подрядчиком с дефектами является нарушением условий контракта в части обязательств подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями контракта, обязательных норм и правил, регулирующих деятельность подрядчика, иных нормативных требований (п. 6.1. контракта, п. 5.4.3 контракта).

Ответчик настаивал на том, что выявленные 18.10.2021 дефекты подрядчиком не устранены до сих пор и высказал сомнение в части подлинности представленного акта от 28.10.2021.

Судом доводы ответчика отклоняются, поскольку факт устранения недостатков 28.10.2021 подтверждается актом от 28.10.2021, подписанный представителями заказчика. В отсутствие заявления о фальсификации данного доказательства, у суда оснований сомневаться в подлинности данного документа не имеется.

При этом, по поручению суда, стороны провели совместный осмотр объекта работ, по результатам которого составили акт от 25.03.2021, которым зафиксировали наличие дефектов по покраске участка фасада в осях А1-Б1 (торец здания зрительного зала), отсутствие адгезии по стяжке пола в местах установки направляющих на площади 15 кв.м.

Исходя из анализа представленного сторонами акта осмотра, следует, что часть дефектов по покраске участка фасада в осях А1-Б1 (торец здания зрительного зала) не было в акте от 18.10.2021, в связи с чем можно сделать вывод о появлении данных дефектов в период гарантийного срока; часть дефектов в виде отсутствие адгезии по стяжке пола уже имела место быть в акте от 18.10.2021, однако в отсутствии индивидуализации их места расположения, говорить о том, что данные дефекты существовали и 18.10.2021 не представляется возможным, в результате чего можно говорить о появлении данных дефектов в период гарантийного срока.

Вместе с тем, штраф в твердой денежной сумме предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, и не зависит от количества выявленных заказчиком и устраняемых/не устраняемых подрядчиком недостатков (определение Верховного суда РФ от 26.07.2021 № 310-ЭС21-11564).

С учётом изложенного, суд считает, что ответчик правомерно предъявил требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Вопреки утверждению истца, указанный штраф не относится к пени за просрочку исполнения обязательств.

Однако, суд полагает указать следующее.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, учитывая установленный судом факт неправомерного предъявления заказчиком подрядчику суммы пени, оценке на наличие условий по Правилам № 783 подлежит сумма предъявленного заказчиком штрафа.

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Так, судом установлено, что подрядчик исполнил обязательства по контракту в полном объёме 05.10.2021.

При этом, установленный дополнительным соглашением № 6 от 05.10.2021 объем неисполненных обязательств в сумме 37 311 рублей 60 копеек сторонами признан не подлежащим к исполнению ввиду нецелесообразности (согласно акту от 05.10.2021, подписанному сторонами).

Сумма штрафа в размере 1 171 499 рублей 82 копеек не превышает 5 % от цены контракта (с учетом изменений).

При этом, все заключённые между сторонами соглашения в части увеличения срока выполнения работ, увеличения цены контракта были обусловлены не виновными действиями подрядчика либо предоставлением мер поддержки подрядчику, а наличием допущенных ошибок в проектно-сметной документации, являющейся частью аукционной документации и на основании которой формировалась цена контракта.

Постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Дополнительные соглашения заключены на основании пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и возложили на подрядчика обязательства по выполнению дополнительного объема работ, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в под. «а» п.2 Правил № 783 (то есть не в качестве специальной меры поддержки подрядчика).

Иное толкование под. «а» п.2 Правил № 783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил № 783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, ответчик, соглашаясь выполнить по указанию заказчика дополнительные работы, становиться в неравное положение с теми подрядчиками, на которых дополнительные объемы работ заказчиком не возлагались.

Принятие вышеуказанных нормативных документов имеет под собой цель - обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры, посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В связи с чем, у ответчика не было оснований для удержания суммы пени и штрафа из стоимости выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 1 417 124 рублей 28 копеек.

Также истец просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты работ за период в сумме 12 399 рублей 83 копеек за период с 02.11.2021 по 06.12.2021.

В соответствии с п. 7.2. контракта предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Судом расчет пени проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворения требования истца в указанной части в сумме 12 399 рублей 83 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени на день вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет пени за период с 07.12.2021 по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда (17 %), количества дней просрочки (126 дня), суммы долга в размере 1 417 124 рублей 28 копеек, которая составила 101 182 рублей 67 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени на день вынесения решения суда (11.04.2021) в размере 113 582 рублей 50 копеек.

Исковые требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский Государственный Педагогический Университет" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 417 124 рублей 28 копеек, пени за период с 02.11.2021 по 11.04.2022 в размере 113 582 рублей 50 копеек, с 12.04.2022 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, в день от суммы неоплаченной задолженности, по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 295 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова