Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А56-8529/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8529/2025
07 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Биг Марин» (190000, <...>, литер А, помещ. 2Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 Хамза (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2011),

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 27.12.2024,

- от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 21.04.2025,

- от третьего лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 х., по паспорту,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биг Марин» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащении за период с 30.04.2021 по 14.03.2024 в размере 1 324 622 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 533 руб. 25 коп. по состоянию на 18.04.2024, взыскивать проценты на сумму неосновательного обогащения с 19.04.2024 по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 Хамза.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель Общества просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом (земельными участками и объектами нежилого фонда), находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 29.04.2021 проведено обследование объекта нежилого фонда, по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 53/8, литера А, в ходе которого установлено, что Общество фактически использует относящееся к собственности Санкт-Петербурга нежилое помещение 4-Н площадью 41.3 кв.м, по указанному адресу (далее - объект) без правоустанавливающих документов.

Помещение фактически объединено с нежилым помещением 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 53/8, литера А, собственником которого является предприниматель, арендатором – Общество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 с указанных лиц солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере 980 713,68 руб. за использование объекта в период до 29.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2021 в размере 65 844,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства в связи с использованием объекта без правоустанавливающих документов.

Согласно акту обследования, проведенного ККИ 14.03.2024, объект не освобожден, продолжает использоваться Обществом.

На основании вышеизложенного, установлен период фактического использования объекта Обществом с 30.04.2021 по 14.03.2024. Также согласно акту обследования планировка объекта не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая изложенное, по мнению Комитета, Общество обязано оплатить неосновательное обогащение в размере платы за пользование объектом, рассчитанной в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» в следующем размере: за период с 30.04.2021 по. 14.03.2024 в размере 1 324 622.10 руб. согласно прилагаемого расчета.

Также в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, Комитетом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 533,25 руб. по состоянию на 18.04.2024 и проценты с 06.03.2024 до даты погашения задолженности по неосновательному обогащению.

Требования претензии от 22.04.2024 № 05-15-17-352/24-0-0 Обществом были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, возражая на иск, указало на следующие обстоятельства, которые не опровергнуты Комитетом, а именно.

Как указало Общество и установлено судом, во время обследования спорного помещения 29.04.2021 сотрудниками Общества было получено уведомление Управления контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга от 27.11.2024 об освобождении 29.11.2024 помещения.

В ответ на указанное уведомление, помещение было полностью освобождено и закрыто на навесной замок сотрудниками ККИ, проводившими проверку, со стороны соседнего здания по адресу Большая Морская улица, дом 51, литера А. Соответственно, ключи от навесного замка остались у сотрудников ККИ, однако выдать какой-либо документ об этом они отказались, сославшись на то, что выдача такого документа в их обязанности не входит.

После указанных событий спорное помещение Общества не использовалось, доказательств иного истцом не представлено.

Представленный истцом документ - акт обследования от 14.03.2024 не является доказательством использования спорного помещения ответчиком.

Представленный акт, является доказательством того, что ответчик не является пользователем спорного помещения, так как в графе «Пользователь» указано: «в связи с отсутствием доступа на объект определить пользователя объекта не представляется возможным». На фотографиях в приложениях к акту изображена информационная табличка Общества, однако указанные фотографии не могут являться доказательством пользования ответчиком спорным помещением на момент составления акта.

К ответчику истец с требованием об освобождении спорного помещения не обращался.

Истцом 27.11.2024 было также проведено обследование спорного объекта с составлением на ресепшене отеля уведомления об освобождении с указанием адресата: «Пользователю Объекта».

С целью не допустить повторное взыскание, ответчик обратился к истцу с требованием предоставить акт обследования объекта.

Письмом от 20.01.2025 ответчику было отказано с мотивировкой: «Объект является государственной собственностью Санкт-Петербурга, договорными отношениями не обременен, правовые основания использования объекта отсутствуют. С учетом изложенного, предоставление акта обследования объекта нецелесообразно».

По требованию представителей Спб «ЦПЭИГИ» 26.04.2024 ответчик предоставил доступ к спорному помещению через собственное помещение 2-Н. Ответчиком был составлен акт осмотра с пометкой о неиспользовании спорного объекта. Во время обследования была произведена фотосъемка, на фотографиях изображены сотрудники Спб «ЦПЭИГИ», помещение находится в том же состоянии, что и было оставлено 29.04.2021.

При таких обстоятельствах, истцом не установлен факт пользования помещением Обществом, более того, истец признал, что ответчик не имеет никакого отношения к спорному помещению.

Поскольку истцом не представлено доказательств использования Обществом в период с 30.04.2021 по 14.03.2024 спорным помещением, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Потыкалова К.Р.