Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-32040/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32040/2021-26-203
г. Москва
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСЕН" (141410, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ" (109202, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ, ДОМ 20А, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 14 000 000 руб.по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВ» (109202, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ, ДОМ 20А, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСЕН" (141410, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2020, ИНН: <***>)

2) КОМПАНИЯ ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД (ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА, БРИТАНСКИЕ)

о признании Договора цессии № 07/20-01Ц от 10.07.2020 г. недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 21.10.2020г., ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 21.10.2020г.

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 26.01.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика (по встречному иску): ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 16.03.2021г., ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 21.12.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ" о взыскании по договору займа от 27.05.2008 г. № 01/2008 задолженности в размере 14 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г. принято к производству встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСЕН" и КОМПАНИЯ ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД (ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА, БРИТАНСКИЕ) о признании Договора цессии № 07/20-01Ц от 10.07.2020 г. недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности, для рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску требования поддержал согласно исковому заявлению, требования по встречному иску не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал согласно доводам отзыва, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск, подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2008г. Компания Матино Лимитед (Займодавец) и ООО «АКТИВ» (Заемщик, Ответчик) заключили договора займа от 27.05.2008 г. № 01/2008, который был заключен согласно п. 1.2. Договора на сумму займа в размере 14 000 000 руб. со сроком возврата 31.07.2011 г. и платой за пользование займом в размере 11,5% годовых (п. 1.3 договора).

Факт предоставления денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО «АКТИВ», открытом в ОАО «Промсвязьбанк», сумма займа была полностью перечислена Займодавцем и 02.06.2008 г. зачислена в размере 14 000 000 руб. на счет ООО «АКТИВ» № 40702810010120179901.

Впоследствии в период с 24.02.2009 г. по 01.07.2014 г. между Компанией Матино Лимитед и ООО «АКТИВ» было заключено несколько дополнительных соглашений к Договору займа от 27.05.2008 г. № 01/2008 которыми: согласно ст. 1. Дополнительного соглашения от 24.02.2009 г. – с 01.03.2009 г. изменена процентная ставка с 11,5% годовых на 19% годовых; согласно ст. 1. Дополнительного соглашения от 30.06.2010 г. – с 01.07.2010 г. изменена процентная ставка с 19% годовых на 12% годовых; согласно ст. 1. Дополнительного соглашения от 28.04.2011 г. – с 01.05.2011 г. изменена процентная ставка с 12% годовых на 15% годовых и изменен срок возврата займа с 31.07.2011 г. на 31.12.2014 г.

Как указывает истец, все начисленные проценты за пользование займом были уплачены Заемщиком в соответствии с условиями Договора займа в редакции действующих соответствующих Дополнительных соглашений, задолженности по начисленным процентам у Ответчика не имеется.

Согласно п. 9.3. Договора займа от 27.05.2008 г. № 01/2008 Стороны определили, что Настоящий Договор регулируется правом Российской Федерации.

В порядке, установленном Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И (ред. от 20.07.2007), ООО «АКТИВ» был открыт в ОАО «Промсвязьбанк» паспорт сделки № 08060001/3251/0000/6/0 и представлены в банк необходимые документы.

Впоследствии Компания Матино Лимитед (Matino Limited) (Займодавец) уступила по Договору уступки прав (требований) №б/н от 30.06.2014 г., а Компания Эмери Капитал ЛТД. (Emery Capital LTD.) приобрела права (требования) к ООО «АКТИВ» (Должник, Ответчик), которые возникли, в частности, на основании договора займа № 01/2008 от 27.05.2008 г.

Письмом от 11.08.2014 г. Компания Матино ЛТД (Первоначальный кредитор) уведомила ООО «АКТИВ» о состоявшейся уступке прав (требований), возникших из Договора займа от 27.05.2008 г. № 01/2008.

01.07.2014 г. между Компанией Эмери Капитал ЛТД и ООО «АКТИВ» было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа от 27.05.2008г. № 01/2008, в соответствии с которым с 01.07.2014 г. изменена процентная ставка с 12% годовых на 0 (ноль) % годовых, и изменен срок возврата займа с 31.12.2014 г. на 31.12.2017 г.

07.02.2017г. между Компанией Эмери Капитал ЛТД. и ООО «АКТИВ» было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа от 27.05.2008 г. № 01/2008, которым согласно п. 1.1. был изменен срок возврата займа с 31.12.2017 г. на 31.12.2027 г., но, в то же время, согласно п. 1.2. Займодавцу было предоставлено право потребовать досрочного возврата текущей задолженности по займу и уплаты начисленных процентов по ней.

В связи с тем, что Компания Эмери Капитал ЛТД является нерезидентом – юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов, ООО «АКТИВ» в соответствии с требованием п. 3.15 Инструкции № И-117 были поданы необходимые документы в Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» паспорт сделки № 09020001/1481/0880/6/0 от 05.02.2009г. для учета изменений и внесения их в досье паспорта сделки банком и представлены необходимые документы.

Впоследствии между Компанией Эмери Капитал ЛТД. (Цедент) и ООО «БАСЕН» (Цессионарий, Истец) был заключен Договор цессии № 07/20-01Ц от 10.07.2020 г., в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию (Истцу), а Цессионарий принял права (требования) к ООО «АКТИВ» (Должник), в частности, в следующем составе и размере: права (требования) Цедента к Должнику (Ответчику), вытекающие из договора займа № 01/2008 от 27.05.2008 г. на возврат основного долга (суммы займа) в размере 14 000 000 руб.

Согласно п. 1.1. Договора с 10.07.2020г. новым кредитором должника по указанным выше обязательствам стал Цессионарий – ООО «БАСЕН» (Истец).

В связи с тем, что Договор цессии от 10.07.2020г. № 07/20-01Ц заключен между Компанией Эмери Капитал ЛТД., являющейся юридическим лицом, созданным и действующим по закону Британских Виргинских островов (нерезидент), и ООО «БАСЕН», обществом, созданным и действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации (резидент), стороны в силу п. п. 1 и 2 статьи 1210 ГК РФ в п. 7.6. Договора цессии установили: «По настоящему Договору применимым правом является право Российской Федерации, в соответствии с которым разрешаются все споры и разногласия между Сторонами».

Согласно п. 3.5. Договора цессии Эмери Капитал ЛТД (Первоначальный кредитор) письмом от 13.07.2020 г. уведомил Должника о состоявшейся уступке прав (требований). Указанное уведомление, согласно отчету почты России, получено адресатом (Должником) 29.07.2020 г.

Каких-либо возражений по поводу уступки прав (требования) по Договору от 10.07.2020 г. в адрес Эмери Капитал ЛТД и ООО «БАСЕН» от Должника не поступало.

Истец 21.09.2020 г. направил ответчику требование о возврате суммы займа по договору займа №01/2008 от 27.05.2008 г. в размере 14 000 000 руб.

Несмотря на то, что уведомление об уступке права (требования) в пользу ООО «БАСЕН» было направленно в адрес ООО «АКТИВ» первоначальным кредитором - Компанией Эмери Капитал ЛТД. требование нового кредитора ООО «БАСЕН» от 21.09.2020 г. о возврате суммы займа по Договору займа от 27.05.2008 г. № 01/2008 Должником на день обращения в суд выполнено не было.

Помимо требования Истца от 21.09.2020 г., которое Ответчик так и не исполнил в течение 30 дней, в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с повторным требованием о возврате суммы займа от 03.11.2020 г.

18.12.2020 г. через нотариуса Ногинского нотариального округа Московской области ФИО5 представитель Компании ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД., действующий по доверенности ФИО6, своим заявлением, в частности, повторно уведомил ООО «Актив» об уступке права требования к ООО «Актив» по договору займа №01/2008 от 27.05.2008 г. по договору цессии №7/20-01Ц от 10.07.2020 г. от Компании ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД. новому кредитору - ООО «Басен» и необходимости вернуть досрочно сумму займа новому кредитору, которое получено адресатом 20.01.2021 г.

25.12.2020 г. новый кредитор ООО «Басен» направил в адрес ООО «Актив» очередным заказным письмом требование о досрочном возврате суммы займа по договору займа №01/2008 от 27.05.2008 г., которое получено адресатом 20.01.2021 г.

Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

На день обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы Ответчик сумму займа не вернул.

Возражая против первоначально предъявленных требований, ответчик ссылается на недействительность договора цессии № 07/20-01Ц от 10.07.2020 г., в связи с чем им предъявлены встречные исковые требования о признании договора цессии № 07/20-01Ц от 10.07.2020 г. недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности, мотивированное следующим.

Истец по встречному иску утверждает, что договор цессии был подписан Генеральным директором ООО «БАСЕН» ФИО7 и ФИО6 как представителем Компании «ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД», однако у последнего отсутствовали соответствующие полномочия на момент заключения Договора.

Компания «ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД» является участником ООО «АКТИВ». Для представления интересов участника в ООО «АКТИВ» 05.06.2017г. от Компании «ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД» была выдана доверенность на имя ФИО6 (Апостиль, страна: Британские Виргинские острова, официальный документ подписан Льюисом С. Хантом, выступающим в качестве Государственного нотариуса, скреплен печатью / штампом Льюиса С. Ханта, удостоверен в Род-Тауне, Тортола 08.06.2017 г. регистратором Суда высшей инстанции за № Н 009763).

Доверенность от имени Компании «ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД» от 05.06.2017 г., выданная на имя ФИО6 была подписана Джаспер Директоре Лтд. в лице Кеннета М. Ходжа.

Помимо этого, 27.02.2020 г. от Компании «ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД» выдана доверенность на имя ФИО6 для представления интересов (Апостиль, страна: Британские Виргинские острова, официальный документ подписан ФИО8, выступающим в качестве Государственного нотариуса, скреплен печатью / штампом ФИО8, удостоверен в Род-Тауне, Тортола 12.03.2020 г. заместителем губернатора 3a№D041833).

Доверенность от имени Компании «ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД» от 27.02.2020 г., выданная на имя ФИО6 была подписана также Джаспер Директоре Лтд. в лице Кеннета М. Ходжа.

12.04.2020 г. в адрес Компании «ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД» ФИО9, являющейся ее бенефициарным владельцем, было направлено требование об отзыве доверенности на ФИО6 от 05.06.2017 г. и выдаче новой доверенности на ФИО9, которое было оставлено без ответа.

11.06.2020 г. в адрес Компании «ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД» ФИО9 было направлено повторное требование об отзыве доверенности на ФИО6 от 05.06.2017г. и выдаче новой доверенности на ФИО9, которое аналогичным образом было оставлено без ответа.

04.08.2020 г. в адрес Компании «ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД» ФИО9 было направлено требование о прекращении нарушения прав бенефициарного владельца, отзыве доверенностей на ФИО6 от 05.06.2017 г. и 27.02.2020 г. и выдаче новой доверенности на ФИО9

Кроме того, поскольку Компания «ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД» является участником ООО «АКТИВ», ФИО9 неоднократно требовала предоставить документы, подтверждающие полномочия Джаспер Директоре Лтд. действовать от Компании Эмери Капитал Лтд., в том числе подписывать и выдавать доверенности на представителей.

Вместе с требованиями об отзыве доверенностей, выданных на имя ФИО6, также направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих полномочия Кеннета М. Ходжа на подписание документов от имени Джаспер Директоре Лтд.

Истец по встречному иску утверждает, что Компания «ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД» не подтвердила полномочия Кеннета М. Ходжа на подписание документов от имени Джаспер Директоре Лтд., а также полномочия Джаспер Директоре Лтд. действовать от Компании «ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД», в том числе подписывать и выдавать доверенности на представителей.

С учетом изложенного, истец по встречному иску полагает, что Договор цессии был подписан неуполномоченным лицом, а именно, ФИО6 на основании отозванной доверенности, выданной лицом, в отношении которого отсутствуют сведения о наличии полномочий подписывать и выдавать доверенности на представителей.

Кроме того, истец по встречному иску также утверждает, что договор цессии является мнимой сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия

Так, истец по встречному иску полагает, что ООО «БАСЕН» была создана исключительно для совершения уступки права (требования), возникшего из Договора займа, ссылаясь на то, что ООО «БАСЕН» было зарегистрировано 02.07.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕЕРЮЛ, и уже 10.07.2020 г. между Компанией «ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД» и ответчиком был заключен Договор цессии, в соответствии с которым ответчик приобрел права (требования) к истцу, возникшие на основании Договора займа.

Истец по встречному иску утверждает, что заключение Договора цессии между Компанией «ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД», представителем которой являлся ФИО6, и ООО «БАСЕН» связано с тем, что ранее ФИО6 на основании доверенности на представление интересов Компании «ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД» обладал широким кругом полномочий, в том числе в отношении активов Компании, и рассчитывал на получение денежных средств после исполнения ООО «АКТИВ» своей обязанности по возврату суммы займа.

Однако, в результате корпоративного конфликта в ООО «АКТИВ», вызванного неправомерными действиями ФИО6, он утратил доверие бенефициарного владельца Компании Эмери Капитал Лтд. ФИО9, в связи с чем ею были направлены требования об отзыве доверенностей, выданных на имя ФИО6

Соответственно, после отзыва ФИО9 доверенностей на имя ФИО6 последний фактически утратил возможность получения каких-либо денежных средств, причитающихся Компании «ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД».

Следовательно, по утверждению истца по встречному иску, ФИО6, имея на руках недействительные доверенности на представление интересов Компании «ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД»., подписал от лица организации договор уступки права (требования) по причине невозможности вывода денежных средств напрямую из Компании «ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД».

С учетом изложенного, истец по встречному иску указывает на то, что данные обстоятельства подтверждают тот факт, что договор цессии был заключен сторонами лишь для вида, на основании чего договор является ничтожным.

Также истец по встречному иску ссылается на то, что договор цессии заключен в отсутствие экономической целесообразности для Компании Эмери Капитал Лтд, учитывая, что согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору Цессии № 07/20-1Ц от 10.07.2020 г. цена уступки прав (требований) составляет 75% от суммы денежных средств, фактически полученных ООО «Басен» от ООО «Актив», но в любом случае сумма составляет не менее 1 000 000 руб.

Более того, согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения № 1, Цессионарий (ООО «Басен») обязуется оплатить Цеденту (Компания Эмери Капитал Лтд.) цену уступки прав (требований) в течение трех месяцев с момента получения Цессионарием от Должника (ООО «Актив») денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в главе 24 ГК РФ, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что уступка была совершена неуполномоченным лицом.

Как установлено судом, договор цессии от имени Компании ЭМЕРИ КАПИТАЛ Лтд, подписан ФИО6, действовавшим на основании доверенности от 27.02.2020 г., выданной исполнительным органом представляемого лица - Директором Кеннетом М. Ходжем и удостоверенной ФИО8, нотариусом Виргинских Островов, практикующей в г. Род-Таун, о. Тортола, Британские Виргинские Острова, в том, что прилагаемый документ - это подлинная Доверенность Компании ЭМЕРИ КАПИТАЛ Лтд., коммерческой компанией Британских Виргинских Островов, зарегистрированной 01 мая 2003 года и также в том, что настоящая Доверенность собственноручно подписана Кеннетом М. Ходжем, имеющим полномочия и законное право подписи как Директора Компании ЭМЕРИ КАПИТАЛ Лтд. Указанная доверенность апостилирована (Апостиль, страна: Британские Виргинские острова, официальный документ подписан ФИО8, выступающим в качестве нотариуса, скреплена печатью / штампом ФИО8, удостоверен в Род-Тауне, Тортола, 12.03.2020 г. заместителем губернатора за № D 041833) (копия документа с нотариально заверенным переводом на русский язык представлена в материалы дела).

Согласно статьи 5 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961 г.), заполненный надлежащим образом апостиль, удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Истец по встречному иску полагает, что ФИО9 является бенефициарным владельцем Компании ЭМЕРИ КАПИТАЛ Лтд (Британские Виргинские острова), однако, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих это обстоятельство (бенефициарное владение ФИО9 Компании ЭМЕРИ КАПИТАЛ Лтд), не представил.

Также истец по встречному иску ссылается на то, что 04.08.2020 г. в адрес Компании «ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД» ФИО9 было направлено требование о прекращении нарушения прав бенефициарного владельца, отзыве доверенностей на ФИО6 от 05.06.2017 г. и 27.02.2020 г. и выдаче новой доверенности на ФИО9

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ отмена доверенности осуществляется лицом, выдавшим ее, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документа об отмене Компанией ЭМЕРИ КАПИТАЛ Лтд. доверенности от 27.02.2020 г., выданной ею ФИО6, истец по встречному иску в материалы дела не представил, также, как и не представил судебного акта о признании незаконными действий (бездействий) Кеннета М. Ходжа как Директора Компанией ЭМЕРИ КАПИТАЛ Лтд и/или действий нотариуса Британских Виргинских Островов ФИО8.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о подписании договора цессии неуполномоченным лицом не нашли своего документального подтверждения.

Суд также принимает во внимание, что Компанией ЭМЕРИ КАПИТАЛ Лтд, в лице своего представителя ФИО6, действовавшего на основании доверенности от 27.02.2020 г., Договор цессии с ООО «БАСЕН» заключен 10.07.2020 г., в то время как требование ФИО9 адресованное Кеннету М. Ходжу отозвать (отменить) доверенность от 27.02.2020 г., выданную ФИО6, было направлено ФИО9, как указывает истец по встречному иску, только 04.08.2020 г., что исключает возможность ФИО6 при подписании 10.07.2020 г. Договора цессии действовать от имени Компании ЭМЕРИ КАПИТАЛ Лтд на основании «отозванной» 04.08.2020 г. доверенности.

Кроме того, доверенность от 27.02.2020 г. выдана Компанией ЭМЕРИ КАПИТАЛ Лтд за подписью Кеннета М. Ходжа именно как Директора (физического лица) Компании ЭМЕРИ КАПИТАЛ Лтд, а не за подписью Компании Джаспер Директорс Лтд, поэтому не получение ФИО9 подтверждения «полномочий Кеннета М. Ходжа на подписание документов от имени Джаспер Директорс Лтд. действовать от Компании «ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД», в том числе подписывать и выдавать доверенности на представителей» в принципе никак не может быть связано с полномочиями Кеннета М. Ходж как Директора (физического лица) Компании ЭМЕРИ КАПИТАЛ Лтд.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом, в силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Никаких дополнительных подтверждений, для того чтобы одно лицо на основании доверенности выданной другим лицом представляло последнего перед третьими лицами не требуется.

Суд также полагает необоснованными доводы истца по встречному иску о мнимости договора цессии в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Согласно правовой позиции, сформированной, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2013 № 5-КГ13-49, обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п.1 ст. 170 ГК РФ.

Суд учитывает, что о том, что уступаемые по договору цессии от 10.07.2020 г. № 07/20-01Ц права (требования) из договора займа № 1/2008 от 27.05.2008 г. перешли от Цедента – Компании ЭМЕРИ КАПИТАЛ Лтд к Цессионарию – ООО «БАСЕН», то есть сделка в этой части полностью исполнена, свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО «БАСЕН» осуществляет свои права (требования) как новый кредитор, потребовав от ООО «АКТИВ» возврата суммы займа по договору займа № 1/2008 от 27.05.2008 г. (требование от 21.09.2020 г., претензия от 03.11.2020 г., требование от 25.12.2020 г.); ООО «БАСЕН» защищает в судебном порядке свои права (требования) как новый кредитор, в том числе, предъявило настоящие исковые требования о взыскании суммы займа.

Таким образом, действия ООО «БАСЕН» после заключения Договора цессии от 10.07.2020 г. № 07/20-01Ц однозначно свидетельствуют о том, что права (требования) из договора займа № 1/2008 от 27.05.2008 г. перешли от Компании ЭМЕРИ КАПИТАЛ Лтд к ООО «БАСЕН», то есть сделка в этой части полностью исполнена.

Из положений ст. ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки является не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Отсутствие воли сторон оспариваемой сделки по уступке прав требования на создание правовых последствий, соответствующих сделкам такого вида, судом не установлено и материалами дела не подтверждено вопреки доводам истца по встречному иску.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора уступки также не нашли своего объективного подтверждения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного встречного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая, что договор цессии соответствует требованиям закона: совершен в письменной форме, должник был уведомлен о совершенной цессии цедентом, передача переданных прав не запрещена, доводы о мнимости договора цессии не нашли своего подтверждения.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца по первоначальному иску законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСЕН" сумму займа в размере 14 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 93 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко