Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А29-3881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3881/2019
20 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парма ПЭВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – истец, ООО «Веста») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парма Пэв» (далее – ответчик, ООО «Парма Пэв») о взыскании 719 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ по договору № 90/1 от 15.11.2017.

Определением от 15.05.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 14.06.2019.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство от 06.06.2019 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из дела, 15.11.2017 между ООО «Парма ПЭВ» (заказчик) и ООО «Веста» (подрядчик) заключен договор № 90/1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить демонтаж капитальных стен цеха площадью 578 кв.м в здании по адресу: Республика Коми, <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1.3 договора подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с техническими условиями и данным договором.

Работы по договору выполняются в соответствии с утвержденной сторонами дефектной ведомостью, полученной подрядчиком от заказчика, и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

Срок начала работ – с момента подписания договора, срок выполнения работ – 31.12.2017 (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена работ подрядчика по договору составляет 719 000 руб.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке; обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика (пункт 4.2. договора).

На основании пункта 7.1. договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Как следует из искового заявления, согласно акту о приемке выполненных работ № 01/90/1 от 20.11.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 01/90/1 от 20.11.2017 ООО «Веста» выполнены, а ООО «Парма ПЭВ» приняты работы на общую сумму 719 000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, его задолженность перед истцом по указанному выше договору составляет 719 000 руб.

Претензией от 11.12.2018 № 37 подрядчик предложил заказчику погасить имеющуюся задолженность, в том числе по спорному договору № 90/1 от 15.11.2017.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Веста» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое выполнение работ в рамках договора № 90/1 от 15.11.2017 и приемка данных работ заказчиком подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела – заключенным между сторонами договором, подписанными ответчиком без замечаний актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик, со своей стороны возражений по сумме иска не заявил, доказательств оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах процессуальное поведение ответчика расценивается судом как признание долга (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Веста» к ООО «Парма ПЭВ» о взыскании долга в размере 719 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парма ПЭВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 719 000 руб. 00 коп. долга и 17 380 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина