Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А79-202/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-202/2019
г. Чебоксары
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 08.07.2019

Полный текст решения изготовлен 15.07.2019


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2019-08.07.2019

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО2 (ОГРНИП 316213000083555, ИНН <***>, Россия 428014, г. Чебоксары, Чувашская Республика)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 115035, г. Москва, <...>)о взыскании 25 436 руб. 06 коп.,

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод строительных профилей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «КК «КоммерсантЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,


при участии

от истца: ФИО5 - доверенность от 04.06.2019 (сроком действия на 3 года),

от ответчика: ФИО6 - доверенность от 29.06.2019 № 476/19/1 (сроком действия по 28.06.2019),

установил


индивидуальный предприниматель ФИО7 Оглы обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании 11 400 руб. недовыплаченного страхового возмещения, 7 448 руб. утраты товарной стоимости, 10 700 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 3 018 руб. 06 коп. пеней за период с 07.01.2017 по 29.03.2017, 3 570 руб. пеней за период с 07.01.2017 по 26.06.2017.

Доводы основаны на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ДТП 11.10.2016 (потерпевший – ФИО3) транспортному средству УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <***> 21RUS, полис САК «Энергогарант» серии ЕЕЕ №0368101916, причинены механические повреждения. Право требования ФИО3 уступлено ООО «КК «Коммерсантъ» по договору уступки от 11.10.2016 №17299. В последующем право требования уступлено ООО «КК «Коммерсантъ» - ИП ФИО7 Р.Т.О. по договору от 02.04.2018 №50/1. Посчитав выплаченные страховой компанией суммы недостаточными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод строительных профилей», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «КК «КоммерсантЪ», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», определением от 06.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании суда представитель истца заявил отказ от иска в части требований о выплате 9 000 руб. страхового возмещения и 1 364 руб. утраты товарной стоимости в связи с оплатой ответчиком указанной суммы, просил производство по делу в указанной части прекратить. Также в возражении от 05.07.2019 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 15 649 руб. 80 коп. пеней за период с 08.11.2016 по 08.04.2017, 4 700 руб. в возмещение расходов по составлению экспертного заключения. Возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не представлены доказательства ее чрезмерности.

Представитель ответчика в заседании суда просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 04.07.219 №18-3, указав следующее.

Платежным поручением от 27.06.2019 № 1198 согласно акту о страховом случае от 27.06.2019 с учетом ранее выплаченных сумм истцу было выплачено 16 364 руб., в том числе 10364 руб. – страховое возмещение и УТС, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Согласно письму РСА от 01.07.2018 №71327 в целях унификации стоимости услуг в области независимой технической экспертизы транспортного средства для Чувашской Республики был установлен диапазон стоимости от 2 538 руб. до 5 554 руб.. Таким образом, по мнению ответчика, подлежат возмещению расходы истца на проведение экспертизы в размере 6000 руб..

Также просил суд обратить внимание, что экспертное заключение, представленное истцом в качестве обоснования размера заявленного требования о взыскании материального ущерба №59-174 о 06.04.2017 составлено с нарушением методик определения стоимости ремонта АМТС, а также без учета повреждений, имевшихся до ДТП, что было отражено в актах осмотра на основании которых и было составлено вышеуказанное заключение, о чем было указано истцу в письменных ответах.

Окончательная стоимость ущерба была определена на основании результатов судебной экспертизы - экспертное заключение №2638/5.

Кроме того, ответчик просил суд с учетом значимости нарушенных интересов, обстоятельств дела, отказать во взыскании суммы неустойки или снизить до 2 000 руб. без учета период, т.к. установление периода дает право истцу требования суммы неустойки в последующем.

Третьи лица представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

11.10.2016 в 10 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ А21R, государственный регистрационный номер <***> 21RUS, принадлежащего ООО «Чебоксарский завод строительных профилей», под управлением водителя ФИО4, и УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3 под его же управлением.

В результате данного происшествия автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <***>, было застраховано у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №0368101916. Срок действия договора страхования определен до 20.05.2017.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2016 и постановлению от 11.10.2016 по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10) виновным в столкновении является водитель ФИО4, который свою вину признал.

11.10.2016 ФИО3 право требования исполнения обязательство по выплате страхового возмещение и утраты товарной стоимости уступил ООО «КК «Коммерсантъ» по договору уступки №17 299 (л.д.50-52).

По результатам осмотра транспортного средства ИП ФИО8 составлены акты осмотра от 13.10.2016, от 14.10.2016 (л.д.14-17).

18.10.2016 ООО «КК «Коммерсантъ» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания, признав случай страховым, на основании акта от 18.10.2016 (л.д.13) произвело выплату 41 100 руб. в возмещение ущерба.

Не согласившись с размером выплачено суммы ООО «КК «Коммерсантъ» обратилось в ООО «Экспертные технологии», по результатам осмотра составлено экспертное заключение от 06.04.2017 №599-17Ч.

02.03.2018 ООО «КК «Коммерсантъ» направило ответчику претензию с требованием об уплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов по оценке.

02.04.2018 ООО «КК «Коммерсантъ» право требования исполнения обязательство по выплате страхового возмещение и утраты товарной стоимости уступило ИП ФИО7 Оглы по договору уступки №50/1 (л.д.53-55).

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим требованием об уплате 11 400 руб. страхового возмещения, 7 448 руб. утраты товарной стоимости, 10 700 руб. в возмещение расходов по оценке.

В результате возникших разногласий по делу была назначена судебная экспертиза. По результатам экспертного исследования в суд поступило экспертное заключение ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 29.05.2019 №2638/05. Согласно выводам эксперта, им определен размер восстановительного ремонта УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия который имел место именно 11.10.2016, с учетом износа – 50 100 руб., утрата товарной стоимости – 1 364 руб. 10 коп..

По результатам полученного заключения, а также с учетом перечисления ответчиком 16 364 руб. платежным поручением от 28.06.2019 №1209, истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Заявленный истцом отказ от иска в указанной части судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом поддержаны требования в части взыскания 15 649 руб. 80 коп. пеней за период с 08.11.2016 по 08.04.2017, 4 700 руб. в возмещение расходов по составлению экспертного заключения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Оценив правоотношения ФИО3 и ПАО «САК «Энергогарант» по оформлению договора, суд пришел к выводу, что между ними были установлены правоотношения по договору имущественного страхования.

При указанных обстоятельствах правоотношения должны строиться в соответствие с главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)..

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент дорожно-транспортного происшествия) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО Чебоксарский арматурный завод» в результате ДТП причинен вред его имуществу и в нем участвовало два транспортных средства, в силу статей 382, 384, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Размер страхового возмещения с учетом износа и утраты товарной стоимости ответчиком оплачены с учетом результатов судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление №58) Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 73, 74, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), учитывая заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также добровольное исполнение ответчиком требований в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом корректировки истцом требований по результатам полученной судебной экспертизы, приняв во внимание несоизмеримость неустойки с нарушенным интересом истца, с целью установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной в данном случае будет являться неустойка в сумме 2`000 руб., в остальной части суд считает необходимым – отказать.

Что касается требования о взыскании с ответчика 4 700 руб. дополнительно к уплаченным в ходе рассмотрения дела 6 000 руб. в возмещение расходов по оценке, то суд считает необходимым в указанной части в иске отказать, исходя из следующего.

В пунктах 100 и 101 Постановления №58 разъяснено следующее.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждения несения расходов в заявленном размере представлены договор от 06.04.2017 №559-17Ч, акт от 06.04.2017, а также квитанция к ПКО от 06.04.2017 №121 на сумму 10 700 руб..

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке оплачены 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 100 и 101 Постановления №58, приняв также во внимание, что по результатам судебной экспертизы истцом скорректирован размер заявленных требований в сторону их уменьшения, а также учитывая сведения о средней стоимости оценки, представленной ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до уплаченных ответчиком 6 000 руб., в связи с чем, в указанной части в иске – отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 , пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО2 о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости - производство прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО2 (ОГРНИП 316213000083555, ИНН <***>) неустойку в сумме 2`000 (Две тысячи) руб., 2`000 (Две тысячи ) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части- отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алиеву Рабиль Тагиру Оглы (ОГРНИП 316213000083555, ИНН <***>) из федерального бюджета 548 (Пятьсот сорок восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 11.01.2019 №198 в сумме 2`548 (Две тысячи пятьсот сорок восемь) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.В. Манеева