Решение от 26 января 2023 г. по делу № А04-9110/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9110/2022
г. Благовещенск
26 января 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 793 873 руб. 02 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата Амурской области,

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Белогорского муниципального округа (далее – администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдом» (далее – ООО «Амурдом», ответчик) о взыскании излишне оплаченной суммы в связи с применением договорного (повышающего) коэффициента при расчетах, произведенных по муниципальному контракту № 01236000015210001300001 от 07.09.2021 в размере 731 700 руб., пени за непредставление обеспечения гарантийных обязательств за период с 23.10.2021 по 18.10.2022 в размере 62 173 руб. 02 коп.

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Амурской области в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

01.12.2022 от администрации Белогорского муниципального округа в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Амурской области.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определением от 07.12.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетную палату Амурской области.

07.12.2022 от истца поступили письменные пояснения, просил суд принять к рассмотрению уточненные требования, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 731 700 руб., а также пени за период с 23.10.2021 по 18.10.2022 в размере 43 654 руб. 95 коп.

16.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 12.12.2022 № ЮЭ9965-22-18703341 и сведения с сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес» в отношении ООО «Амурдом». Сообщил, что указанные документы подтверждают, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

27.12.2022 от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 731 700 руб., пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 48 817 руб. 94 коп.

27.12.2022 от истца также поступил письменный отзыв на возражения ответчика, считает его довод о том, что начисленные суммы неустоек подлежат списанию, необоснованным, поскольку в данном случае просрочка обязательств по выполнению работ, которые являются предметом контракта у ответчика, отсутствует. Неустойка (пени) начислены не за нарушение обязательств по выполнению подрядных работ, а за непредставление обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом. Истец предъявляет требование о взыскании излишне уплаченной суммы в виде повышающего коэффициента, предъявленного ответчиком и оплаченного Администрацией Белогорского муниципального округа. Цена контракта сформирована с учетом НДС, никаких иных индексов, коэффициентов аукционной документацией, муниципальным контрактом и действующим законодательством не предусмотрено. Ответчиком (Подрядчиком по контракту) предъявлен, а Истцом (заказчиком по контракту) подписан Акт о приемке выполненных работ № 25 от 06.10.2021г. (КС-2) на сумму 4 937 113 руб. 20 коп. Согласно указанному Акту стоимость выполненных работ с учетом компенсации НДС составляет 4 205,4 тыс.руб. Вместе с тем в указанном Акте применен «повышающий» коэффициент - 1,174, увеличивающий стоимость выполненных работ на сумму 731 700 руб. Платежным поручением от 13.10.2021 г. № 1157 истец оплатил ответчику выполненные работы в сумме 4 937 113 руб. 20 коп. с указанием, что НДС не уплачивается. Таким образом, ответчик необоснованно предъявил, а Администрация неправомерно оплатила повышающий коэффициент в сумме 731 700 руб. Неправомерность излишне оплаченной суммы подтверждается Актом Контрольно-счетной палаты Амурской области от 02.08.2022 г.

09.12.2022 от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, с требованиями не согласен в полном объеме. Считает, что в период исполнения контракта заказчиком начислена, но не списана неустойка согласно действовавшим нормам. Указывает также, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения - возможности уменьшить цену контракта на сумму НДС законом не предусмотрено. Таким образом, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

От третьего лица 20.12.2022 поступил письменный отзыв, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 731 700 руб. – неосновательного обогащения, и пени в размере 5 000 руб.

Представленные сторонами документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

16.01.2023 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

19.01.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

23.01.2023 от ответчика нарочно поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 19.08.2021 было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0123600001521000130 на электронной площадке в сети Интернет: http://www.rts-tender.ru.

Объектом закупки является выполнение работ по замене участка тепловой сети котельной ФАП с. Никольское, Белогорский район.

Разделом VI документации электронного аукциона «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» его цена составляла 4 937,1 тыс. руб.

В соответствии с протоколом от 27.08.2021 № 0123600001521000130 электронный аукцион на выполнение работ по замене участка тепловой сети котельной ФАП с. Никольское, Белогорский район признан несостоявшимся. Единственная заявка, представленная ООО «АмурДом», признана Единой комиссией соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе.

07.09.2021 между Администрацией Белогорского муниципального округа (заказчик) и ООО «АмурДом» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01236000015210001300001 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами за счет собственных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по замене участка тепловой сети котельной ФАП с. Никольское, Белогорский район (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1 цена муниципального контракта составляет 4 937 113 руб. 20 коп. Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику - юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы российской Федерации Заказчиком.

Указанным пунктом муниципального контракта не урегулирован вопрос в отношении НДС (предусмотрен либо не предусмотрен в составе контрактной цены).

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта сформирована на основании локального сметного расчета № 204-1-5 на выполнение работ по замене участка тепловой сети котельной ФАП с. Никольское, Белогорский район, который представлен в виде отдельного файла к документации электронного аукциона.

Неотъемлемой частью муниципального контракта является Приложение № 2 Локальный сметный расчет № 204-1-5 (Смета), согласно которому стоимость выполнения строительно-монтажных работ с накладными расходами и сметной прибылью составляет 4 114 261 руб. и НДС в сумме 822 852 руб. 20 коп. (20 %), всего 4 937 113 руб. 20 коп.

Подрядчиком предъявлен, а заказчиком подписан Акт о приемке выполненных работ № 29 от 06.10.2021 (форма № КС-2) на сумму 4 937 113 руб. 20 коп.

Также сторонами муниципального контракта подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2021 № 19 (форма № КС-3) на сумму 4 937 113 руб. 20 коп. (без НДС).

ООО «АмурДом» предъявлен к оплате счет на оплату № 29 от 06.10.2021 на сумму 4 937 113 руб. 20 коп. (без НДС).

Оплата выполненных работ осуществлена администрацией платежным поручением от 13.10.2021 № 1157 на сумму 4 937 113 руб. 20 коп., с указанием, что НДС не уплачивается.

На основании пункта 2.19.2 плана работы Контрольно-счетной палаты Амурской области на 2022 год, Контрольно-счетной палатой Амурской области, было проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2021 году на софинансирование мероприятий, направленных на модернизацию коммунальной инфраструктуры в рамках подпрограммы «Обеспечение доступности коммунальных услуг, повышение качества и надежности жилищно-коммунального обслуживания населения» государственной программы «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области» бюджету муниципального образования Белогорский муниципальный округ.

По результатам контрольного мероприятия составлен Акт от 02.08.2022, в котором указаны установленные факты выявленных проверкой нарушений.

23.08.2022 по результатам проведенной проверки Контрольно-счетной палатой Амурской области вынесено представление № 63. На странице 2 в пункте 5 абзаце 2 представления указано, что по муниципальному контракту № 01236000015210001300001 от 07.09.2021 приняты и оплачены необоснованно предъявленные расходы ООО «АмурДом», а именно при расчете ошибочно применен повышающий (договорной) коэффициент, не предусмотренный муниципальным контрактом и сметной документацией. Излишне оплаченная сумма составила 731 700 руб.

С целью разрешения вопроса о возмещении данной суммы администрация Белогорского муниципального округа направила в адрес ООО «АмурДом» претензионные требования от 14.09.2022 исх. № 01-09-2912, от 22.09.2022 исх. № 01-09-3015, от 28.09.2022 исх. № 01.09.3089.

Ответчик отказался выполнить требования администрации Белогорского муниципального округа, что подтверждается письмом от 16.09.2022 исх. № 209, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования на основании следующего.

Судом установлено, что спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ ответчиком, приемка и оплата работ истцом подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона №44- ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылаясь на акт проверки контрольно-счетной палаты, которым, по мнению истца, установлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ в связи с неверным применением повышающего коэффициента, истец фактически обратился с требованием о взыскании переплаты за выполненные работы по указанному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик - ООО «АмурДом» применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС.

В Акте о приемке выполненных работ № 25 от 06.10.2021 (форма № КС-2) от 06.10.2021 подрядчиком правомерно предъявлен для компенсации НДС, входящий в стоимость израсходованных при выполнении работ материалов, затрат на эксплуатацию машин и механизмов, в состав накладных расходов и сметной прибыли, на общую сумму 479 506 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего УСН, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего УСН, суммы "входящего" НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на УСН организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05.

Таким образом, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N 302-ЭС19-11900).

Согласно указанному Акту о приемке выполненных работ стоимость выполненных работ с учетом компенсации НДС составляет 4 205,4 тыс. руб., при этом в акте отражено применение «договорного (повышающего) коэффициента» - 1,174, увеличивающего стоимость выполненных работ на сумму 731,7 тыс. руб.

Как уже было указано, оплата по муниципальному контракту осуществлена истцом (заказчиком) в полном объеме в размере 4 937 113 руб. 20 коп.

Судом установлено, что локальный сметный расчет № 204-1-5 (Смета), являющийся неотъемлемой частью муниципального контракта составлен в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, согласно которой затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, включаются в сметную стоимость строительства.

Пунктом 4.100 вышеназванной Методики установлено, что сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по смете на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4 - 8) под наименованием «Средства на покрытие затрат по уплате НДС».

В тех случаях, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в данную строку включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг (в том числе по проектно-изыскательским работам). Размер этих средств определяется расчетом в зависимости от структуры строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, муниципальный контракт № 01236000015210001300001 от 07.09.2021 заключался между сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией. При этом, возможность предъявления указанного договорного (повышающего) коэффициента не была предусмотрена ни документацией электронного аукциона, ни локальным расчетом (сметой), которая является обоснованием начальной минимальной цены контракта, ни условиями муниципального контракта, ни действующим законодательством.

Таким образом, несоответствие, выразившееся в исключении из сумм, указанных в Акте выполненных работ, НДС в размере 20% и включении вместо него повышающего коэффициента, противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

При исполнении муниципального контракта стороны не воспользовались правом на снижение его цены, предусмотренным для заказчика и подрядчика, подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 2.5.1 муниципального контракта.

Следовательно, в целях оплаты муниципального контракта в полном объеме подрядчик необоснованно предъявил, а заказчик неправомерно оплатил в стоимости выполненных работ договорной (повышающий) коэффициент в сумме 731 700 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, доводы ответчика о том, что заказчик не вправе осуществлять оплату по контракту победителю закупок за вычетом НДС, а также что цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения, возможности уменьшения на сумму НДС цены контракта Закон № 44-ФЗ не предусматривает, а контракт оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя, судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки (пени) за непредставление обеспечения гарантийных обязательств за период с 23.10.2021 по 18.10.2022 в размере 62 173 руб. 02 коп. по пункту 8.2. контракта, суд считает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Документацией электронного аукциона и условиями муниципального контракта № 01236000015210001300001 от 07.09.2021 предусмотрено обеспечение исполнения контракта в сумме 493 711 руб. 32 коп., а также обеспечение исполнения гарантийных обязательств в сумме 493 711 руб. 32 коп.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта гарантийный срок на работы, предусмотренные муниципальным контрактом - 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 8.2 муниципального контракта предусмотрено, что исполнение гарантийных обязательств обеспечивается путем предоставления безотзывных банковских гарантийных обязательств, либо путем внесения денежных средств на счет Заказчика на сумму 493 711 руб. 32 коп.

Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком заказчику не позднее даты оформления акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Судом установлено и материалами проверки контрольно-счетной палаты подтверждено, что в нарушение условий пункта 8.2 муниципального контракта ООО «АмурДом» не предоставило в установленный срок обеспечение исполнения гарантийных обязательств в сумме 493 711 руб. 32 коп.

Таким образом, как следует из материалов дела, нарушение состояло именно в непредставлении в установленный срок ответчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств, то есть имело место нарушение, не имеющее стоимостного выражения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 и от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

При таких обстоятельствах, исходя из цены контракта истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки на основании пункта 9.3.4 контракта - 5 000 руб. (аналогичный размер неустойки установлен подп. «б» п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований (780 517 руб. 94 коп.) составляет 18 610 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 565 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение – излишне выплаченную сумму в связи с применением договорного (повышающего) коэффициента при расчетах, произведенных по муниципальному контракту от 07.09.2021 № 01236000015210001300001 на выполнение работ по замене участка тепловой сети котельной ФАП с. Никольское, Белогорский район, в размере 731 700 руб., неустойку (штраф) за непредставление обеспечения гарантийных обязательств по п. 8.2 контракта в размере 5 000 руб., всего – 756 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Амурдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 565 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Лисовская