Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А24-4681/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4681/2023
г. Петропавловск-Камчатский
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.С. Бискуп, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Скит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 046 666,66 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2024 № 3 (сроком по 31.12.2024), диплом; ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2024 № 7 (сроком по 31.12.2024), диплом,

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скит» (далее – истец, адрес: 684202, Камчатский край, р-н Соболевский, ул. Октябрьская, д. 48) в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и пункта 9.2. договора поставки и выполнения работ № 92/21-ПМ от 30.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» (далее – ответчик, адрес: 630083, <...>) о взыскании 15 120 000,00 руб. убытков в виде реального ущерба.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, от истца – возражения на отзыв ответчика.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против отложения судебного заседания, настаивали на рассмотрении спора по существу. Обосновывая исковые требования указали, что до сдачи результата работ истцу, а именно: при проведении ответчиком пусконаладочных работ холодильного оборудования в результате аварии произошел выброс хладагента. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора хладагент закупается истцом и передается ответчику для проведения пусконаладочных работ. Заправку оборудования хладагентом ответчик производит самостоятельно в соответствии с условиями договора и сложившимися между сторонами отношениями, акты заправки оборудования составляются на объекте и на бланках истца.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку на заключение мирового соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон, однако истец в лице своих представителей в судебном заседании отверг возможность заключения такого соглашения с ответчиком.

Наряду с изложенным, суд полагает возможным указать ответчику на то, что право сторон на заключение мирового соглашения установлено частью 1 статьи 139 АПК РФ на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании 11.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.01.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца, в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Судом по ходатайству истца в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 15 046 666,66 руб.

Представители истца исковые требования поддержали с учетом уменьшения их размера. По доводам ответчика возражали, указав, что истцом ответчику было передано для проведения монтажных и пусконаладочных работ только помещение с технологическими отверстиями, поставку, монтаж и пусконаладку всего оборудования в помещении осуществлял ответчик.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 между ООО «Скит» (заказчик) и ООО «Сервис-центр «Холодильщик» (поставщик) заключен договор поставки и выполнения работ № 92/21-ПМ (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения – холодильное оборудование (далее – оборудование) согласно приложению № 1 (спецификация), а также произвести работы согласно плана размещения оборудования (приложение № 2) и технического задания (приложение № 3), а заказчик обязуется оплатить и принять оборудование и работы (пункт 1.1. договора).

В разделе 5 договора сторонами согласованы условия проведения работ.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора заказчик предварительно выполняет подготовительные работы: подвод и подключение электроэнергии к щитам управления поставляемого оборудования и выполнение защитного заземления, учитывая такие параметры, как сечения кабеля и силу тока в автомате; возможность подключения к электросетям (380/220 В) энергетического оборудования, используемого при выполнении работ; изготовление конденсаторной площадки, по чертежам поставщика; подготовка отверстий в кровельных перекрытиях и их, гидроизоляция; подготовка отверстий в капитальных конструкциях; подготовка площадок для расположения агрегатов, а также технологических проемов для их расположения; подготовка площадок под монтаж холодильных агрегатов; подготовка дренажных стоков; монтаж закладных под крепление воздухоохладителя (исходя из рекомендаций поставщика); подготовка технологических проемов для заноса и установки оборудования; подготовка отверстий для прохода трубопроводов и кабельных трасс через стены, согласно рекомендациям подрядчика; самостоятельно приобретает фреон и холодильные масла для заправки оборудования; подготовка системы отвода талой воды из охлаждаемых помещений, согласно рекомендациям поставщика.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора во время проведения работ поставщик обязуется: нести ответственность за соблюдение своими работниками правил техники безопасности при проведении работ; нести ответственность за сохранность оборудования н материалов в период проведения работ; соблюдать внутренний режим работы предприятия. В объем выполняемых поставщиком работ не входят: электроснабжение оборудования; вентиляция и кондиционирование в помещениях, где монтируется оборудование; разводка системы канализации к центральному стоку; отверстия в кровельных перекрытиях и их гидроизоляция; отверстия в капитальных конструкциях.

Сторонами согласованы спецификации поставляемого оборудования (приложение № 1, 1/1, 4, 5, 6 к договору), план размещения оборудования (приложение № 2 к договору), техническое задание (приложение № 3, 8 к договору).

В спецификации № 1 к договору сторонами согласовано, что согласно пункту 1.3 договора работы включают в себя следующий перечень: проектные работы раздела холодоснабжения, монтажные и пусконаладочные работы. Место проведения работ: Камчатский край, Соболевский р-он, <...>.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: товарных накладных, дополнительного соглашения № 8 к договору, актов сдачи-приемки работ от 29.11.2021, 16.02.2022, промежуточного акта о частичной приемки работ, дополнительного соглашения № 8 к договору от 08.09.2022 и пояснений сторон, поставщиком разработана проектная документация, поставлен товар, проведен монтаж оборудования. Поставщик приступил к выполнению пусконаладочных работ.

Согласно комиссионному акту заправки от 10.06.2023 произведена полная заправка холодильной установки на 12 морозильных шкафов первой очереди по договору № 92/21 ПМ от 30.09.2021 маслами в количестве 1 220 литров и фреоном марки R-22 в количестве 25 000 кг.

18.06.2023 в результате проведения пусконаладочных работ произошел разрыв медного трубопровода на участке первой линии рефрижераторного отделения, вследствии чего был выброс хладагента (фреон марки R-22) в атмосферу ориентировочно в количестве 20 тонн, при осмотре сторонами установлено, что причиной аварии послужил предохранительный клапан, предназначенный для сброса избыточного давления трубопровода, о чем сторонами составлен совместный акт об обнаружении недостатков при проведении пусконаладочных работ от 19.06.2023.

Далее истец осуществил закупку фреона 22 в количестве 19 700 кг на общую сумму 18 330 000,00 руб. (в том числе НДС 2 955 000 руб.), что подтверждается договором поставки товара № 545 от 19.06.2023, счетом на оплату № 440 от 19.06.2023, платежными поручениям № 2260 от 20.06.2023, № 2506 от 04.07.2023, № 2261 от 13.07.2023 и доставил его до места проведения работ в Соболевский район, п. Устьевое. Стоимость доставки согласно представленным в материалы дела счетам на оплату и счетам-фактурам № 222 от 29.06.2023, № 134 от 12.07.2023, актам № 222 от 01.07.2023, № 134 от 12.07.2023, платежным поручениям № 2584 от 04.07.2023, № 2940 от 18.07.2023, транспортной накладной от 05.07.2023 № 11090 составила 810 000 руб., в том числе НДС 73 333,34 руб.

10.07.2023 произведена дозаправка холодильной установки на 12 морозильных шкафов первой очереди по договору № 92/21 ПМ от 30.09.2021 фреоном марки R-22 в количестве 15 900 кг. и маслом в количестве 60 литров.

Письмом от 22.07.2023 исх.№ 142/2023 ООО «Сервис-центр «Холодильщик» уведомило ООО «Скит» о выполнении монтажных и пусконаладочных работ, направив для подписания акты выполненных работ.

Ответным письмом от 26.07.2023 исх.№ 164 ООО «Скит» направило ООО «Сервис-центр «Холодильщик» мотивированный отказ от подписания актов.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями, в том числе, о возмещении ущерба в виде стоимости приобретенного хладагента, ответчик, ссылаясь на то, что точные причины выброса хладагента установить невозможно и на то, что по условиям договора обязательство по поставке фреона приняло на себя общество «Скит» добровольно удовлетворить требования истца отказался.

Поскольку стороны в досудебном порядке спор не урегулировали, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края в порядке статьи 37 АПК РФ и пункта 9.2. договора поставки и выполнения работ № 92/21-ПМ от 30.09.2021.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и в Постановлении № 7 (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии указанной совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательств возмещения убытков.

Так, обосновывая исковые требования, истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору, указывая, что при проведении пусконаладочных работ оборудования произошел выброс хладагента, стоимость восполнения которого по расчетам истца составила 15 046 666,66 руб.

Действительно, согласно заключенному с истцом договору, ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования, его монтажу и пусконаладке.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке оборудования, проведению монтажных и пусконаладочных работ подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (в части поставки оборудования), главы 37 ГК РФ (в части проведения монтажных и пусконаладочных работ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Из материалов дела следует, что 18.06.2023 в результате проведения пусконаладочных работ произошел разрыв медного трубопровода на участке первой линии рефрижераторного отделения, вследствии чего был выброс хладагента (фреон марки R-22) в атмосферу ориентировочно в количестве 20 тонн, при осмотре сторонами установлено, что причиной аварии послужил предохранительный клапан, предназначенный для сброса избыточного давления трубопровода (акт об обнаружении недостатков при проведении пусконаладочных работ от 19.06.2023).

В рассматриваемом случае, на момент выброса хладагента (18.06.2023) пусконаладочные работы подрядчиком выполнены не были. Уведомление о завершении монтажных и пусконаладочных работ направлено ответчиком только 22.07.2023.

Таким образом, риск повреждения результата выполненных работ в настоящем случае несет ответчик.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Ответственность ответчика за сохранность оборудования и материалов в период проведения работ установлена сторонами в пункте 5.3 договора.

При несохранности (порче, повреждении) переданного заказчиком подрядчику имущества заказчик вправе предъявить требование об убытках подрядчику на основании заключенного с ним договора (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, ответственность за несохранность предоставленного заказчиком фреона несет ответчик.

Как установлено судом, 10.06.2023 произведена полная заправка холодильной установки на 12 морозильных шкафов первой очереди по договору № 92/21 ПМ от 30.09.2021 маслами в количестве 1 220 литров и фреоном марки R-22 в количестве 25 000 кг (акт от 10.06.2023).

После выброса хладагента, 10.07.2023 произведена дозаправка холодильной установки на 12 морозильных шкафов первой очереди по договору № 92/21 ПМ от 30.09.2021 фреоном марки R-22 в количестве 15 900 кг. и маслом в количестве 60 литров (акт от 10.07.2023).

Из материалов дела следует, что на приобретение и доставку к месту выполнения работ фреона марки R-22 в количестве 15 900 кг. истцом затрачено 15 046 666,66 руб. (без учета НДС), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором поставки товара № 545 от 19.06.2023, счетом на оплату № 440 от 19.06.2023, платежными поручениям № 2260 от 20.06.2023, № 2506 от 04.07.2023, № 2261 от 13.07.2023, счетами на оплату и счетами-фактурами № 222 от 29.06.2023, № 134 от 12.07.2023, актам № 222 от 01.07.2023, № 134 от 12.07.2023, платежными поручениями № 2584 от 04.07.2023, № 2940 от 18.07.2023, транспортной накладной от 05.07.2023 № 11090.

Расчет стоимости убытков судом проверен, признан нормативно обоснованным, арифметически правильным и документально подтвержденным.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчика (с работой проводимой ответчиком по договору), судом отклоняются, как основанные на неправильном понимании распределения бремени доказывания, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку на ответчика в силу норм ГК РФ и заключенного между сторонами договора поставки и выполнения работ № 92/21-ПМ от 30.09.2021 возложена ответственность за сохранность оборудования и материалов в период проведения работ, то ответственность за причиненный имуществу заказчика материальный ущерб должен нести ответчик, не обеспечивший сохранность этого имущества. Доказательств, устраняющих ответственность ответчика за причиненный заявителю ущерб, должником не представлено, ссылки ответчика на то, что сторонами осуществлен прием и испытания оборудования, товарные накладные и акты испытаний подписаны сторонами без замечаний, учитывая, что на момент аварии пусконаладочные работы закончены не были, такими доказательствами не являются.

Его же доводы о недоказанности размера убытков, судом отклоняются, поскольку суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае размер убытков определен по имеющимся в деле доказательствам, представленным ООО «Скит».

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иных объема и стоимости фреона, а также расходов, необходимых на его транспортировку до места проведения работ.

Относительно довода ответчика о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, обязанность принятия которых установлена пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу закона именно на ответчике лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств, однако таких доказательств ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, основания для уменьшения размера взыскиваемых убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ у суда отсутствуют.

Оспаривая достоверность сведений, отраженных в представленных истцом в материалы дела доказательствах, ответчик о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ либо о назначении судебной экспертизы по делу на основании статьи 82 АПК РФ не заявил. При этом суд в предварительном судебном заседании выяснял вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по делу и предлагал ответчику рассмотреть возможность ее проведения.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Скит» о взыскании с ООО «Сервис-центр «Холодильщик» 15 046 666,66 руб. убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 233,00 руб. относятся судом на ответчика на основании статьи 110 ГК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 377,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скит» 15 046 666,66 руб. убытков, 98 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 15 144 899,66 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скит» из федерального бюджета 377 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5138 от 09.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Бискуп