Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А84-6424/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-6424/2021
03 февраля 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть определения оглашена 27.01.2022.

Решение в полном объёме составлено 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев дело

по иск Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая балка" (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании материального ущерба


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая балка" о взыскании материального ущерба в размере 39 645,65 рублей, причиненного транспортному средству истца транспортным средством ответчика.

Определением суда 22.10.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик возражал против заявленных требований ввиду отсутствия каких-либо виновных действий, которые повлекли причинение ущерба.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

19.02.2021 в 12.30 на а/д Ялта - Севастополь в ходе выполнения рейса по маршруту № 126 автобус КАВЗ (гос.рег.знак <***>) выполнял обгон впереди едущего трактора (гос.рег.знак <***>), принадлежащего ответчику.

Из-под колёс трактора под управлением тракториста-машиниста ФИО4 вылетел камень, в результате чего повредил лобовое стекло автобуса.

В рамках проведенной ОМВД России по Балаклавскому району в городе Севастополе проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 19.02.2021, согласно которому автобус КАВЗ, гос. номер <***> находится справа на обочине трассы Севастополь-Ялта в районе памятника «Звезда»; впереди автобуса стоит трактор красного цвета гос.номер <***>; на момент осмотра у автобуса на лобовом стекле правее от середины имеется скол диаметром около 3 см, приблизительно от камня; со слов водителя автобуса повреждение лобового стекла произошло в момент обгона трактора, в результате вылетевшего из-под колёс трактора камня.

В рамках проверки опрошен водитель автобуса КАВЗ ФИО5, согласно пояснениям которого, 19.02.2021 он управлял автобусом, выполняя пассажирский рейс № 126 по маршруту «Инкерман-Балаклава», который проходит через п.Штурмовое, п.Сахарная Головка, с.Хмельницкое; в 12-10 двигаясь из п.Сахарная Головка в сторону с.Хмельницкое, при выезде на трассу Севастополь-Ялта в районе памятника «Звезда» стал совершать манёвр по обгону впереди едущего трактора; в начале обгона из-под колес впереди едущего трактора вылетел камень и попал в лобовое стекло автобуса, чем пробил стекло почти насквозь; свидетелями происшедшего являлись пассажиры автобуса; после обгона трактора водитель автобуса дал сигнал водителю трактора о необходимости остановиться, после чего показал водителю трактора происшедшее.

В рамках указанной проверки также был опрошен водитель трактора ФИО4, который пояснил, что работает в ООО «Агрофирма «Золотая Балка» в должности тракториста-машиниста; 19.02.2021 после выполнения порученной ему работы на виноградниках, около 12-00 двигался в строну Балаклавы; выехав на трассу Севастополь-Ялта, не доезжая до памятника «Звезда» его обогнал автобус, водитель которого сигнализировал о необходимости остановки, после остановки водитель автобуса стал предъявлять претензии по поводу разбитого стекла.

Также опрошены свидетели (ФИО6, ФИО7), которые пояснили, что 19.02.2021 являлись пассажирами автобуса № 126 по маршруту «Инкерман-Балаклава», при выезде из с.Хмельницкое на трассу Севастополь-Ялта впереди автобуса двигался трактор, водитель автобуса совершал обгон трактора; во время обгона из-под колес впереди едущего трактора вылетел камень, который попал в лобовое стекло автобуса; водитель автобуса обогнал трактор, после чего остановился и вызвал сотрудников полиции.

Постановлением ОМВД России по Балаклавскому району в городе Севастополе от 24.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя трактора признаков уголовного преступления.

Как указал истец, в результате попадания камня, лобовое стекло автобуса пришло в негодность, требовало замены, которая произведена. Сумма ущерба, причинённого ГУП «Севэлектроавтотранс им. А. С. Круподёрова», в соответствии с калькуляцией на аварийные работы автобуса КАВЗ <***> от 16.03.2021, составила 39 645,65 рублей.

ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в адрес ООО «Агрофирма «Золотая Балка» направило претензию от 11.06.2021 о возмещении материального ущерба.

28.06.2021 от ООО «Агрофирма «Золотая Балка» поступил ответ на претензию, выразившийся в отказе удовлетворения требований о возмещении материального ущерба.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылался на то, что принадлежащий ответчику трактор находился в технически исправном состоянии, двигался по автомобильной дороге с соблюдением Правил дорожного движения. Ответчик полагает не доказанной причинно-следственную связь между действиями водителя трактора и фактом причинения ущерба автобусу истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласно следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из таких оснований является установленная статьёй 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, которая возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае, факт повреждения лобового стекла автобуса подтверждается материалами проведенной ОМВД России по Балаклавскому району в городе Севастополе проверки, в частности протоколом осмотра места происшествия, пояснениями водителя автобуса, пассажиров автобуса.

Принадлежность ответчику трактора, а также наличие трудовых отношений с водителем трактора не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Размер причиненного ГУП «Севэлектроавтотранс им. А. С. Круподёрова» ущерба подтверждается калькуляцией на аварийные работы автобуса КАВЗ <***> от 16.03.2021 на сумму 39 645,65 рублей, дефектной ведомостью на аварийный ремонт автобуса, согласно которой требуется замена лобового стекла, заявкой на ремонт, товарными накладными на приобретение лобового стекла, расходных материалов.

Доводы ответчика о технически исправном состоянии трактора, движении трактора с соблюдением Правил дорожного движения в данном случае являются необоснованными, поскольку принадлежащий ответчику трактор является источником повышенной опасности, в связи с чем, на ответчика в силу прямого указания закона возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка, вместо верной суммы взыскиваемого ущерба – 39 645,65 рублей, судом ошибочно указано 36 645,65 рублей.

Согласно статье 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что исправление указанной описки не изменяет содержания решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд считает необходимым исправить допущенную описку при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая балка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; г. Севастополь) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) материальный ущерб в размере 39 645,65 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк