Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А51-11085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11085/2020
г. Владивосток
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Тернейского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 816,34 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее по тексту – истец, АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Тернейского муниципального района Приморского края (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 816 рублей 34 копейки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, в котором признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (арендатор) и Администрацией Тернейского муниципального района (арендодатель) были заключены договоры аренды земельных участков от 08.05.2007 № 185, № 186, № 187.

В соответствии с разделом 1 договора № 185 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:17:000001:0001, площадью 4276 кв.м, (от опоры 255 до опоры 396) под объекты ВЛ-110 кВ п/ст «Горбуша» - п/ст «Пластун».

Пунктом 1.2. установлено, что договор заключен на 11 месяцев. В дальнейшем заключались дополнительные соглашения о продлении сроков действия договора аренды.

Дополнительным соглашением от 25.07.2011 к договору № 185 стороны установили, что срок аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на срок, равный 11 месяцам, если от арендатора не поступит заявление и письменное уведомление от арендодателя о прекращении договора за 10 дней до окончания срока его действия.

В связи с заключением договора аренды, на указанный земельный участок, с Администрацией Пластунского городского поселения Тернейского муниципального района, АО «ДРСК» и Администрация Тернейского муниципального района Соглашением от 01.06.2018 расторгли с 01.03.2018 договор аренды земельного участка № 185.

Исполняя обязательства по договору № 185 АО «ДРСК» осуществило оплату за весь 2018 год в размере 95,38 руб., в связи с чем образовалась переплата.

В соответствии с разделом 1 Договора № 186 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:17:020001:1394, площадью 8630,0 кв.м, под объектами «Базы участка п. Пластун».

Пунктом 1.2. установлено, что договор заключен на 11 месяцев. В дальнейшем заключались дополнительные соглашения о продлении сроков действия договора аренды.

Дополнительным соглашением от 25.07.2011 к договору № 186 стороны установили, что срок аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на срок, равный 11 месяцам, если от арендатора не поступит заявление и письменное уведомление от арендодателя о прекращении договора за 10 дней до окончания срока его действия.

В связи с заключением договора аренды, на указанный земельный участок, с Администрацией Пластунского городского поселения Тернейского муниципального района, АО «ДРСК» и Администрация Тернейского муниципального района Соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли с 01.05.2018 договор аренды земельного участка № 186. Однако, 30.05.2018 АО «ДРСК» произвело оплату по договору за май 2018, в связи с чем образовалась переплата.

В соответствии с разделом 1 договора № 187 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:17:020001:1393, площадью 13791,0 кв.м, для размещения и обслуживания объектов подстанции 110/10 кВ «Пластун».

Пунктом 1.2. установлено, что договор заключен на 11 месяцев. В дальнейшем заключались дополнительные соглашения о продлении сроков действия договора аренды.

Дополнительным соглашением от 25.07.2011 к договору № 187 стороны установили, что срок аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на срок, равный 11 месяцам, если от арендатора не поступит заявление и письменное уведомление от арендодателя о прекращении договора за 10 дней до окончания срока его действия.

В связи с заключением договора аренды, на указанный земельный участок, с Администрацией Пластунского городского поселения Тернейского муниципального района, АО «ДРСК» и Администрация Тернейского муниципального района Соглашением от 01.06.2018 расторгли с 01.05.2018 года договор аренды земельного участка № 187. Однако, 30.05.2018 АО «ДРСК» произвело оплату по договору за май 2018, в связи с чем образовалась переплата.

Как указывает истец, общая сумма неосновательного обогащения по договорам аренды земельных участков от 08.05.2007 № 185, № 186, № 187 составляет 4 816 рублей 34 копейки.

Истцом в адрес Администрации Тернейского муниципального района Приморского края были направлены претензии от 04.07.2019 № 01-104-04-317/3537 и от 23.10.2019 № 01-104-04-533/5670 с требованием о возврате

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суда с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по договорам аренды земельных участков.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом Админитсрация представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указало, что признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком правомерно принято судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из системного толкования статей 49 и 170 АПК РФ, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Тернейского муниципального района Приморского края в пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" 4816 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, а также 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" из федерального бюджета 1400 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.06.2020 № 2509.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.