Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А23-217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А23-217/2019
14 августа 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016, <...>,

к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания Эмтика" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 142103, <...>,

публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 117997, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО "Электротехническая компания Эмтика" ФИО2

о взыскании 105 112 руб. 21 коп., обязании ПАО "Сбербанк России" аннулировать перевод денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора ФИО3 на основании протокола №2 от 15.01.2014, представителя ФИО4 Ю.А по доверенности от 04.04.2019,

от ответчика ПАО "Сбербанк России" - представителя ФИО5 по доверенности от 10.07.2017,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания Эмтика", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчики) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 112 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ЗАО "Электротехническая компания Эмтика" ФИО2.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточнение исковых требований от 05.02.2019, указав требования к каждому из ответчиков и просили суд взыскать с ЗАО "Электротехническая компания Эмтика" неосновательное обогащение в размере 105 112 руб. 21 коп. и обязать ПАО "Сбербанк России" аннулировать перевод денежных средств в размере 105 112 руб. 21 коп. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика. Также поддержали заявленный отказ от исковых требований, предъявленных к ответчику - ПАО "Сбербанк России", пояснив, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Представить ответчика - ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал письменный отзыв по изложенным в нем доводам.

Ответчик - ЗАО "Электротехническая компания Эмтика" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве от 21.02.2019 указал на необоснованность требований истца, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о несоразмерности требования о взыскании неустойки, об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимаются уточнения исковых требований, изложенные в заявлении от 05.02.2019, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд находит, что отказ истца от исковых требований, заявленных к ПАО "Сбербанк России" не противоречит закону, не нарушает права других лиц в связи с чем, в силу ст. 49 АПК РФ судом принимается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу №А23-217/2019 в части исковых требований, заявленных к ПАО "Сбербанк России" подлежит прекращению, что будет отражено в резолютивной части решения.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ, по платежному поручению от 30.07.2018 № 217 на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в общем размере 105 112 руб. 21 коп. с назначением платежа "Оплата задолженности по акту сверки от 30.06.2018 (за электрику) (л.д. 14).

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2018 по делу № А23-4764/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" в пользу ЗАО "Электротехническая компания Эмтика" взыскана задолженность в размере 105 112 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 4 153 руб.

По делу № А23-4764/2018 выдан исполнительный лист и направлен в адрес взыскателя - ЗАО "Электротехническая компания Эмтика".

Согласно платежного поручения № 453514 от 30.11.2018 и выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" за период с 30.11.2018 по 30.11.2018 (л.д. 17-18) с расчетного счета последнего было произведено списание денежной суммы в пользу ЗАО "Электротехническая компания Эмтика" в размере 105 112 руб. 21 коп. с назначением платежа: "ИД взыск д.с. в пользу ЗАО "Электротехническая компания Эмтика" по и/л ФС026881471 от 27.09.2018 выд Арбитражный суд Калужской области по и/п/делу А23-4764/2018 от 22.08.2018".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 03.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 105 112 руб. 21 коп. (л.д. 19-20).

Денежные средства истцу не были не возвращены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Как видно из материалов дела, доказательств встречного представления в пользу истца на сумму 105 112 руб. 21 коп. ответчик в материалы дела не представил, денежные средства в размере 105 112 руб. 21 коп. не возвратил.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, несмотря на то, что отпали основания для их удержания.

Следовательно, требование истца о взыскании 105 112 руб. 21 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о необоснованности требований истца в отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о встречном представлении в пользу истца на сумму 105 112 руб. 21 коп. и/или возврата истцу денежных средств в размере 105 112 руб. 21 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом также отклоняются, поскольку под исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, повторное списание денежной суммы в размере 105 112 руб. 21 коп. было произведено с расчетного счета истца 30.11.2018, следовательно по правилам ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в настоящем случае начал течь 01.12.2018 и истекает не ранее 30.11.2021, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился 14.01.2019, т.е. до момента истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы ответчика о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения судом также отклоняется как основанные на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Как установлено судом, 25.09.2018 по делу № А41-75540/2018 Арбитражным судом Московской области заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ЗАО «Электротехническая компания Эмтика» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку повторное списание денежной суммы с расчетного счета истца в пользу ЗАО "Электротехническая компания Эмтика" в размере 105 112 руб. 21 коп. было произведено 30.11.2018, заявленное требование о взыскании возникшего в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 105 112 руб. 21 коп. является текущим.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 112 руб. 21 коп.

При этом судом учтено, что изначально спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением истцом заключенного между сторонами договора №КГЛ 17/01/8/18 на поставку продукции от 17.01.2018, в котором фактическим адресом ответчика указан <...>.

Согласно выписке их ЕГРЮЛ в отношении ответчика, у последнего имеется Калужский филиал по адресу: <...>.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А23-217/2019 в части исковых требований, заявленных к ПАО «Сбербанк России», г. Москва прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Электротехническая компания Эмтика", г. Подольск Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения", г. Калуга неосновательное обогащение в размере 105 112 руб. 21 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4 153 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья О.В. Старостина