Решение от 20 января 2019 г. по делу № А81-9138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9138/2018
г. Салехард
21 января 2019 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "МТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 78 354 рублей 04 копеек, 



установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (далее – ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ"; Истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТК" (далее – ООО "МТК"; Ответчик) о взыскании 78 354 рублей 04 копеек штрафа за за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту № 8296ЭА от 05.10.2015 на поставку лекарственных препаратов.

Определением о принятии заявления к производству от 16.11.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения  сроков,  установленных

судом для представления доказательств и  иных документов в соответствии  с  частью  3

настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что отсутствуют основания для взыскания штрафа по Контракту поскольку ООО "МТК" надлежащим образом и в надлежащий срок исполнило свои обязательства по Контракту. Кроме того,  Ответчик считает, что Истец злоупотребляет своим правом на взыскание штрафа.

Истцом представлены возражения на отзыв, считает доводы Ответчика в обоснование возражений относительно предмета спора несостоятельными, и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От Ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

09.01.2019 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2019.

14.01.2019 от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" (Заказчик) и ООО "МТК" (Поставщик) по результатам проведения электронного аукциона 0190200000315008296 был заключен контракт № 8296ЭА от 05.10.2015г. (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Поставщик обязуется по заявкам Заказчика поставить комплектующие к медицинскому оборудованию в ассортименте, количестве, по ценам согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), в сроки согласно контракту, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить в установленном контрактом порядке.

Спецификация к контракту была оформлена на основании первой части заявки, содержащей в числе прочих в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно пункта 4 Спецификации Поставщик должен поставить «Световод, товарный знак АКСИ Россия диаметр 5 метр, один пассивный элемент длина 2300 мм, совместим с осветителем K.Storz» в количестве 11 штук.

Согласно сопроводительных документов на товар Ответчик передал Истцу Световод диаметр 5 С-001, производитель ЗАО «Аксиома-Сервис». Товар в соответствии с условиями контракта был получен 10.11.2015г. и принят Истцом 25.11.2015г.

Письмом от 15.12.2015 №45/1, направленным Ответчиком на адрес электронной почты отдела государственных закупок, он проинформировал Истца, что фактически поставил переходник под световой кабель фирмы К.STORZ, производителя ООО «ИВФ» Медфармсервис», обладающий аналогичными характеристиками. Данную ситуацию Ответчик объяснил технической ошибкой, допущенной про формировании заявки на участие в аукционе на поставку комплектующих к медицинскому оборудованию.

Урегулировать данный вопрос Ответчик предложил путем заключения дополнительного соглашения, приложенного к письму, в котором предлагалось изменить пункт 4 спецификации к контракту, изложив ее в следующей редакции «Световод. ООО «ИВФ «Медфармсервис». Россия диаметр 5 метр, один пассивный элемент длина 2300 мм, совместим с осветителем K.Storz».

Как указывается Истцом, поставка товара, не предусмотренного контрактом, является нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения обязательства Поставщиком, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени). Согласно п. 7.5.2., 7.6. штраф, выплачиваемый Поставщиком Заказчику составляет 78 354, 04 руб.

19.01.2016 в адрес Ответчика была направлена претензия исх. 1865-17/284, содержащая требование оплаты штрафа, начисленного за поставку товара, не соответствующего спецификацией заключенного контракта.

В ответе на претензию Ответчик указал, что имела место ошибка, допущенная при подготовки заявки на участие в электронном аукционе, в результате которой в спецификацию включен световод иного производителя. Однако поставленный фактически товар «переходник под световой кабель фирмы K.STORZ» обладает сходными с предусмотренным контрактом изделием товарного знака «АКСИ», в связи с чем, в очередной раз предложил заключить дополнительное соглашение, изменив пункт 4 спецификации. Кроме того указал на то, что поскольку товар был принят без замечаний со стороны Заказчика, основания для начисления штрафа и его оплаты отсутствуют.

Оставление предъявленной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Их абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины, то есть что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, должник обязан доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и отзыва Ответчика, согласно Акту приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта от 24.11.2015 (утвержден Главным врачом 25.11.2015) комиссией Заказчика в составе семи человек произведена приемка Товаров, поставленных по Контракту. Спорный Световод С-001, согласно указанному Акту, поставлен в срок и в полном объеме в соответствии с контрактом.

В соответствии с Актом приема-передачи к контракту от 25.11.2015  Товар по Контракту поставлен в срок, качество Товара соответствует предъявляемым требованиям, в результате осмотра полученного Товара недостатки не выявлены. При приемке Товара установлено, что он поставлен в полном объеме в установленный срок. Качество Товара соответствует указанным в Договоре требованиям. При этом уплате подлежит сумма в размере 783 540,44, пени и штрафы не взыскиваются.

Информации о некачественности, некомплектности, недостачи Товара. выявленных при приемке Товара, в адрес Поставщика не поступало.

Ответчик считает, что принимая Товар, Истец четко понимал, какой марки Товар был ему поставлен по Контракту, поскольку Поставщиком вместе с поставленным по Контракту товаром было представлено регистрационное удостоверение ООО «ИВФ» Медфармсервис».

Как указано в ответе на претензию Истца от 20.01.2016 № 3/2016 ЗАО «Аксиома-Сервис» не производит Световод с характеристиками длины 2300 мм, в связи с чем, указание в документации товарного знака «АКСИ» свидетельствует о допущенной технической ошибке, которая не была выявлена при осуществлении приемки Товара. Поскольку указанная техническая ошибка была выявлена Сторонами после исполнения обязательств по Контракту, Ответчик предложил Истцу заключить дополнительное соглашение к Контракту с целью исправления описки.

То, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. на момент подписания Контракта) не предусматривал порядка исправления технических ошибок/описок при составлении Контракта, не дает оснований Заказчику взыскивать штрафы за наличие таких описок в тексте Контракта, особенно при условии, что обязательства по Контракту Поставщиком исполнены надлежащим образом.

Ответчик 15.12.2015 в ходе инвентаризации самостоятельно уведомил Истца о наличии технической ошибки в Контракте, что свидетельствует о его добросовестности и желании устранить техническую ошибку.

Согласно п. 7.5.2 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом.

В пунктах 4.2.1 и 4.2.2 Контракта указано, что приемка Товара по количеству и комплектности Заказчиком осуществляется в течение 30 дней, а приемка Товара по качеству осуществляется Заказчиком в течение 30 дней после окончания приемки Товара по количеству и комплектности.

Пунктом 4.2.7 Контракта предусмотрено, что при обнаружении некачественности. некомплектности, недостачи Товара Заказчик уведомляет Поставщика.

Для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу (п. 4.2.10 Контракта).

Таким образом, Ответчик надлежащим образом и в надлежащий срок исполнил свои обязательства по Контракту, из чего следует, что оснований для начисления неустойки (штрафа) у Истца не имелось.

Доводы отзыва Истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскание штрафа суд считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "МТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 78 354 рублей 04 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту № 8296ЭА от 05.10.2015 – отказать.

2. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                          С.В. Соколов