Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А79-11653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, <...>, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11653/2018
г. Чебоксары
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 23.05.2019

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019

Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 39 786 руб. 41 коп.,

при участии 3-их лиц БАНКА ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» о взыскании в порядке суброгации 39 786 руб. 41 коп. страхового возмещения.

Доводы мотивированы положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 18.10.2018 и от 16.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, БАНК ВТБ 24 и ФИО2, определением от 18.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением от 08.04.2019 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание представители сторон не явились, третьи лица представителей также не направили. Истец представил пояснения от 20.05.2019, указав, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует. Требования поддержал.

От ответчика поступил отзыв от 0.04.2019, в котором он просил в иске отказать со ссылкой на отсутствие в материалах дела экспертного заключения по оценке имущественного ущерба. Указал также, что на составление акта 06.03.2017 ответчик не приглашался, документы о вызове полиции с целью подтверждения факта падения льда с крыши на вывеску, принадлежащую Банку 06.03.2017, в материалы дела не представлены. Вместе с тем письмом о 23,05.2019 указал об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы. Просил спор разрешить в отсутствие его представителя.

Ранее 3-е лицо БАНК ВТБ 24 представил отзыв от 28.01.2019, которым указал, что Банк какого-либо соглашения с ФИО2 относительно возмещения расходов, полученных в результате схода снега 06.03.2017, не заключал. Представили суду договор аренды нежилых помещений от 03.06.2008 с ИП ФИО2. Иск просили разрешит на усмотрение суда без участия представителей Банка.

ФИО2 отзыв не представила, явку не обеспечила.

Также не представило отзыва и ООО «Зашита».

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Теплый Дом» является управляющей компаний и управляет многоквартирным домом по адресу: <...>.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (собственник – свидетельство -л.д.89 том 1)) и Банком ВТБ 24 03.06.2008 был заключен договор аренды нежилых помещений № 2755/2008, в соответствии с которым часть нежилых помещений, расположенных в доме 32 по адресу <...> переданы Банку ВТБ 24 по договору аренды (л.д.78 том1).

19.12.2016между ООО «СК «Согласие» и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен договор страхования имущества № 0078110-0480438/16ИМЮ, согласно которому было застраховано недвижимое имущество и движимое имущество, находящееся взастрахованных зданиях, в том числе и по указанному выше адресу. Безусловная франшиза составила 30 000 руб. (л.д.33 том 1)

06.03.2017 ночью в результате падения льда с крыши на вывеску «ВТБ24»,установленную на фасаде филиала № 6318 Банка - ООО «Центр ипотечного кредитования» были повреждены элементы вывески, что подтверждено актом от 06.03.2017 с фотографиями (л.д.16 -24 том 1).

Размер причиненного ущерба был определен в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, осуществленного ООО «Меридианстрой» и ООО «АРТ Мастер» и составила сумму в 69 786 руб. 41 коп.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение за минусом безусловной франшизы - 30 000 руб. размере 39 786 руб. 41 коп. что подтверждается платежным поручением № 348071 от 21.12.2017 (л.д.13 том 1).

Выплатив сумму, страховая компания обратилась к ответчик с претензией от 10.08.2017 № 09036/17 (л.д.119 том 1).

Неисполнение требования стало основанием для предъявления настоящего иска.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.092003 № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (управляющая организация) (п. 2.2, 2.2.1 указанных правил).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В данном случае в отношении вышеуказанного дома ответчик является управляющей компанией, следовательно, в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по очистке кровли от наледи, сосулек и снега возложена на него.

Возражения ответчика относительно того, что на осмотр не был вызван представитель управляющей компании, тем не менее, не лишает акт от 06.03.2017 юридической силы. О фальсификации данного документа ответчик не заявил. Также судом не приняты доводы ответчика о необходимости вызова сотрудников правоохранительных органов, поскольку из обстоятельств спора наличие административного правонарушения либо уголовно наказуемого деяния не установлено. Также подлежат отклонению и доводы ответчика о заключении с ФИО2 соглашения о зачете от 01.08.2017 в счет погашения ущерба (л.д.14 5 том 1), учитывая, что Банк участником данного соглашения не являлся и с таким порядком возмещения истец нет согласен. Суд в данном случае соглашается с позицией страховой организации (л.д.150 том 1), учитывая, что предметом страхования являлось именно имущество Банка и взаимосвязь с требованиями истца в данном случае не усматривается из буквального толкования условий соглашения.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в причинении ущерба и освобождении от обязанности за его причинение. От проведения соответствующей судебной экспертизы ( как по причинам, так и по размеру ущерба) отказался.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом необходимо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Кроме того, суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

Так, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано злоупотребление правом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности представленными истцом в материалы дела доказательствами о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Судебные расходы суд распределяет в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 786 (Тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 41 коп. выплаченного страхового возмещения, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева