Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А42-7840/2021



Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Мурманск Дело № А42-7840/2021

30.11.2021

Резолютивная часть решения вынесена 24.11.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (тер. Мурманск-17, д. 1, г. Мурманск; ИНН 5192110268, ОГРН 1025100864117) к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (пер. Нижний Кисловский, д. 5, стр. 1, этаж 2, комн. 34, г. Москва; ИНН 7704882418, ОГРН 5147746443356) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности Малниекс А.А.,

от ответчика: не участвовал,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – истец, ФГУП «Атомфлот») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ответчик, ООО «Решение») о взыскании задолженности по договору от 25.05.2021 № 213/4057-Д в размере 24 429 714,07 руб., неустойки в размере 3 262 340,37 руб.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил письменное ходатайство о снижении в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера неустойки, до 991 534,79 руб.

Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между ООО «Решение» (Заказчик) и ФГУП «Атомфлот» (Исполнитель) заключен договор № 213/4057-Д на оказание ледокольных услуг (в редакции Дополнительного соглашения от 27.04.2021) (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель, при наличии технической возможности, исходя из коммерческих планов, обязуется оказать комплекс возмездных услуг по ледокольному обеспечению безопасности плавания в акватории СМП т/х «Юрий Аршеневский», т/х «Капитан Данилкин» и т/х «Грумант», принадлежащих на праве собственности и (или) находящихся в аренде, и (или) под управлением Заказчика (судно/судно заказчика), в срок с момента заключения договора по 31.05.2021 в соответствии с Правилами плавания в акватории Северного морского пути и условиями договора (пункт 1.1 Договора).

Содержание услуг определено в пунктах 1.2 – 1.2.5 Договора.

В силу пункта 2.1.1 Договора Заказчик обязуется принять услуги по актам оказанных услуг и оплатить их, а также оплатить стоимость израсходованного топлива в соответствии с условиями Договора.

Порядок оказания услуг, стоимость услуг и порядок расчетов по Договору согласованы в разделах 3, 4 Договора соответственно.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за оказанные Исполнителем услуги, Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий Договора, в соответствии с заявками Заказчика от 02.05.2021 и 03.05.2021 Исполнителем оказаны следующие услуги:

- в период с 00.00 час. 01.05.2021 по 15.00 час. 10.05.2021 – по ледокольному обеспечению безопасности плавания т/х «Капитан Данилкин» ледоколом «Красин» на сумму 30 128 175 руб., в т.ч. НДС (20%).

Стоимость израсходованного ледоколом «Красин» дизельного топлива за период с 12.00 час. 29.04.2021 по 15.00 час. 10.05.2021 составила 6 406 325,89 руб., в т.ч. НДС.

Стоимость израсходованного ледоколом «Красин» тяжелого топлива за период с 12.00 час. 29.04.2021 по 15.00 час. 10.05.2021 составила 12 895 213,18 руб., в т.ч. НДС.

Исполнителем оформлены и направлены по электронной почте акт от 10.05.2021 № 131, счет-фактура от 10.05.2021 № 402, счет на оплату от 10.05.2021 № 357.

Оплата оказанных услуг по ледокольному обеспечению безопасности плавания т/х «Капитан Данилкин» в размере 30 128 175 руб. должна быть произведена не позднее 04.06.2021.

Оплата израсходованного ледоколом «Красин» топлива при оказании услуг по ледокольному обеспечению безопасности плавания т/х «Капитан Данилкин» в размере 19 301 539,07 руб. должна быть произведена не позднее 11.06.2021.

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по ледокольному обеспечению безопасности плавания т/х «Капитан Данилкин» в размере 25 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2021 № 2689 в размере 20 000 000 руб., от 29.07.2021 № 2905 в размере 5 000 000 руб., то есть с нарушением установленного Договором срока оплаты услуг.

С учетом частичной оплаты услуг ответчиком, задолженность составила 24 429 714,07 руб.;

- в период с 05.40 час. 19.05.2021 по 02.00 час. 22.05.2021 – по ледокольному обеспечению безопасности плавания т/х «Юрий Аршеневский» ледоколом «Красин» на сумму 18 249 066,00 руб., в т.ч. НДС.

Стоимость израсходованного ледоколом «Красин» дизельного топлива за период с 05.40 час. 19.05.2021 по 02.00 час. 22.05.2021 составила 4 400 000,40 руб., в т.ч. НДС.

Стоимость израсходованного ледоколом «Красин» дизельного топлива за период с 05.40 час. 19.05.2021 по 02.00 час. 22.05.2021 составила 2 331 506,71 руб., в т.ч. НДС.

Стоимость израсходованного ледоколом «Красин» тяжелого топлива за период с 15.00 час. 10.05.2021 по 14.45 час. 13.05.2021 составила 3 545 696,33 руб., в т.ч. НДС.

Стоимость израсходованного ледоколом «Красин» тяжелого топлива за период с 05.40 час. 19.05.2021 по 02.00 час. 22.05.2021 составила 5 604 611,57 руб., в т.ч. НДС.

Стоимость израсходованного ледоколом «Красин» дизельного топлива за период 15.00 час. 10.05.2021 по 14.45 час. 13.05.2021 составила 8 290 570,09 руб., в т.ч. НДС.

Исполнителем оформлены и направлены по электронной почте акт от 22.05.2021 № 132, счет-фактура от 22.05.2021 № 403, счет на оплату от 22.05.2021 № 358.

Оплата оказанных услуг по ледокольному обеспечению безопасности плавания т/х «Юрий Аршеневский» в размере 18 249 066 руб. должна быть произведена не позднее 04.06.2021.

Оплата израсходованного ледоколом «Красин» топлива при оказании услуг по ледокольному обеспечению безопасности плавания т/х «Юрий Аршеневский» в размере 24 172 385,10 руб. должна быть произведена не позднее 11.06.2021.

Между тем, оплата оказанных услуг по ледокольному обеспечению безопасности плавания т/х «Юрий Аршеневский» и стоимости израсходованного топлива произведена заказчиком только 23.06.2021, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2021 № 2192, то есть с нарушением срока оплаты по Договору.

Принятые работы (услуги) по указанному выше Договору оплачены ответчиком частично.

Стоимость услуг по Договору за период с 29.04.2021 по 22.05.2021 составила 24 429 714,07 руб., которая ответчиком не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.06.2021 № 213-14.30/84/2021-ПРЕТ с требованием погасить задолженность, в том числе неустойку осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, предусмотренных Договором, их стоимость, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства (в части суммы основного долга), следовательно, такие обстоятельства признаются им в порядке приведенной части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено, равно как и доказательств направления в адрес истца мотивированных отказов от оплаты или претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период.

Наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере 24 429 714,07 руб. подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом установленной пунктом 5.10 Договора ответственности за нарушение сроков оплаты истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 3 262 340,37 руб. (рассчитанной по состоянию на 12.08.2021).

Расчет судом проверен, и принимается как обоснованный.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных официальных разъяснений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера неустойки, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде увеличения размера неустойки в зависимости от длительности просрочки. Приняв обязательство по оплате оказанных услуг к определенному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная Договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный условием пункта 5.10 Договора оказания услуг размер неустойки за просрочку оплаты (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), следует, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Превышение неустойки двукратной учетной ставки Банка России автоматически не свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а равно о получении кредитором необоснованной выгоды и, следовательно, не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Ссылку ответчика на отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения обязательств, суд находит несостоятельной.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе Договор, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг в установленный Договором срок, а также период просрочки оплаты, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты ответчиком не опровергался, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, считая, что в данном случае заявленная истцом неустойка в сумме 3 262 340,37 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 161 460 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота задолженность в размере 24 429 714,07 руб., неустойку в размере 3 262 340,37 руб., всего 27 692 054,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 161 460 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Фокина О.С.