Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А62-4084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.07.2021 Дело № А62-4084/2020

Резолютивная часть решения принята 20.07.2021

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телс Карго» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Логистика» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании солидарно ущерба в размере 3 348 781, 00 рубля, судебных издержек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца),

от ответчиков – 1) ФИО2, представителя по доверенности от 08.05.2020 № 3920, 2) ФИО3, представителя по доверенности от 24.07.2020,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Телс Карго» (далее – ООО «Телс Карго», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Логистика» (далее – ООО «Проф-Логистика», ответчик) о взыскании ущерба с ООО «Телс Карго» в размере 2 132 600, 00 рубля и с ООО «Проф-Логистика» в размере 2 132 600, 00 рубля.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства DAF государственный регистрационный номер Х079НС67 с полуприцепом, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Транском», автопоезда в составе транспортного средства марки Volvo FH-Truck 4х2, государственный регистрационный номер <***> и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер <***> принадлежащих ООО «Транском», под управлением водителя ФИО5, транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «Телс Карго», под управлением ФИО6, и транспортного средства Скания, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «Проф-Логистика», под управлением ФИО7

Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны водители ФИО6, работающий в ООО «Телс Карго», и ФИО7, работающий в ООО «Проф-Логистика», управлявшие автопоездами, государственный регистрационный номер <***> АК544167 и Р915ВР777/ЕВ973377.

В результате взаимодействия с транспортными средствами, государственный регистрационный номер <***> и государственный регистрационный номер <***> автопоезд, государственный регистрационный номер <***><***> пришел в движение и совершил столкновение со стоящим впереди автопоездом, государственный регистрационный номерХ079НЕ67/АК560967, в результате чего получил механические повреждения полуприцепа и седельного тягача.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Volvo FH-Truck 4х2, государственный регистрационный номер <***> застрахован в АО «Согаз» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1022020338.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля DAF государственный регистрационный номер Х079НС67, застрахован в АО «Согаз» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1022020282.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ООО «Телс Карго» застрахован в АО «Согаз» по договору обязательного страхования № ККК 3000726660.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ООО «Проф-Логистика» застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1020372740.

Истец в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) 04.02.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «Согаз» 06.03.2019 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000, 00 рубля по договору страхования № ККК 3000726660, а также 22.05.2019 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000, 00 рубля по договору страхования № ЕЕЕ 1022020338 в пределах статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения фактически причиненного ущерба ООО «Транском» проведена независимая экспертиза.

По результатам проведенной независимой технической экспертизы экспертом-техником ФИО8 (экспертное заключение от 13.05.2019 № 44) размер фактического ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck 4х2, государственный регистрационный номер <***>) составил 5 050 200, 00 рубля. Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 2 648 000, 00 рубля.

В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков с ООО «Телс Карго» в размере 2 132 600, 00 рубля и с ООО «Проф-Логистика» в размере 2 132 600, 00 рубля.

ООО «Проф-Логистика» 09.09.2020 представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным исковыми требованиями не согласилось, указало на необходимость проведения по делу судебной технической экспертизы.

ООО «Телс Карго» представило в суд отзыв на исковое заявление от 21.09.2020, в котором просило суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом не доказано, что причинение вреда имуществу истца было связано с действиями ответчиков. В ходатайстве от 19.10.2020 ООО «Телс Карго» также просило о проведении судебной технической экспертизы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», которое отзыв на исковое заявление не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1068 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 1 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что потерпевший вправе требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО, а виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства DAF государственный регистрационный номер Х079НС67, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Транском», автопоезда в составе транспортного средства марки Volvo FH-Truck 4х2, государственный регистрационный номер <***> и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер <***> принадлежащих ООО «Транском», под управлением водителя ФИО5, транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «Телс Карго», под управлением ФИО6, и транспортного средства Скания, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «Проф-Логистика», под управлением ФИО7

В ходе производства по делу между истцом и ответчиками возник спор относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим по заявлениям ответчиков определением суда от 25.12.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9, ФИО10

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 27.12.2018 в 16 часов 05 минут на 1 246 км автодороги М-7 «Волга»?;

2. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), должны были руководствоваться водители транспортных средств в рассматриваемой дорожной ситуации, соответствовали ли (или не соответствовали) действия (бездействие) водителей транспортных средств ПДД РФ?;

3. Имелась ли у кого-либо из водителей транспортных средств возможность предотвратить (избежать) ДТП?

4. Определить какие повреждения были получены транспортным средством Volvo FH-Truck 4х2, ГРН <***> в рассматриваемой дорожной ситуации в ДТП 27.12.2018?;

5. Определить какие повреждения были получены транспортным средством Volvo FH-Truck 4х2, ГРН <***> в ДТП 27.12.2018 от транспортного средства МАН, ГРН <***> принадлежащего ООО «Телс Карго», и от транспортного средства Скания, ГРН <***> принадлежащего ООО «Проф-Логистика»? (при наличии возможности указать в отдельности по каждому транспортному средству)

6. Определить размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средстве Volvo FH-Truck 4х2, ГРН <***> по состоянию на дату ДТП с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства и без учета износа? В случае если ремонт транспортного средства будет признан нецелесообразным, определить рыночную стоимость указанного транспортного средства и стоимость годных остатков?

По результатам судебной экспертизы в суд было представлено заключение от 06.02.2021 № 06.02.21, в котором эксперты пришли к следующим выводам: по первому вопросу - механизм спорного ДТП определен экспертами следующим образом: 27.12.2018 около 13 часов 30 минут на 1246-ом км дороги М-7 «Волга» транспортное средство марки Volvo FH-Truck 4х2, ГРН <***> и полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL, ГРН <***> под управлением водителя ФИО11 при движении со стороны г. Уфы в направлении г. Москвы совершел параллельный блокирующий наезд передней частью тягача Volvo FH-Truck 4х2 на заднюю часть неподвижного полуприцепа SCHMITZ, ГРН АК590967, в составе с автопоездом DAF, ГРН Х079НС67, под управлением водителя ФИО4

Далее транспортное средство DAF, ГРН Х079НС67, с полуприцепом переместилось на некоторое расстояние вперед, а полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL, ГРН АК186867 развернуло против хода вращения часовой стрелки на некоторый угол.

Далее транспортное средство МАН, ГРН <***> с полуприцепом под управлением водителя ФИО6, двигаясь со скоростью около 50 км/ч на расстоянии около 40 м. от задней части впереди следующего полуприцепа, совершило косой скользящий наезд левой боковой частью тягача МАН на заднюю правую часть полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL, ГРН АК186867.

Далее транспортное средство Скания, ГРН <***> с полуприцепом, под управлением ФИО7, передней правой частью тягача совершило косой скользящий наезд на левую боковую часть полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL, ГРН <***> которая от ударного взаимодействия дополнительно сместилась вправо и произошло контактное взаимодействие правой задней части указанного полуприцепа и левой боковой части полуприцепа в составе автопоезда МАН, ГРН <***>.

Затем транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП;

по второму вопросу - установить соответствовали ли действия (бездействие) в сложившейся ситуации водителей ФИО4, ФИО7 не представляется возможным; действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД, что привело к несоответствиям требованиям пункта 1.3 абзаца 1 пункта 1.5 ПДД.; несоответствия действий водителя ФИО6 требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД не установлено;

по третьему вопросу - у водителей транспортных средств ФИО6, ФИО7 отсутствовала возможность предотвратить (избежать) ДТП, для водителя ФИО5 техническая возможность предотвращения ДТП определялась выполнением (соблюдением) требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, от водителя ФИО4 не требовалось каких-либо действия для предотвращения ДТП;

по четвертому вопросу - определены повреждения, которые были получены транспортным средством Volvo FH-Truck 4х2, ГРН <***> в рассматриваемой дорожной ситуации в ДТП 27.12.2018;

по пятому вопросу - в результате ДТП полуприцепу SCHMITZ CARGOBULL, ГРН <***> принадлежащему ООО «Транском», транспортным средством МАН, ГРН <***> принадлежащим ООО «Телс Карго», были образованы повреждения, расположенные в левой боковой части от первичного и вторичного контакта; транспортным средством Скания, ГРН <***> принадлежащим ООО «Проф-Логистика» - повреждения в левой боковой и правой боковых частях. Повреждений транспортному средству Volvo FH-Truck 4х2, ГРН <***> транспортными средствами ответчиком нанесено не было;

по шестому вопросу - стоимость восстановительного ремонта транспортного средстве Volvo FH-Truck 4х2, ГРН <***> по состоянию на дату ДТП с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства – 3 689 500, 00 рубля, без учета износа – 3 750 157, 00 рубля; восстановление транспортного средстве Volvo FH-Truck 4х2, ГРН <***> технически возможно и экономически целесообразно.

Истцом заявлено о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы, в том числе в отношение механизма спорного дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своей позиции истцом представлено рецензионное заключение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки. Центральный регион» № М-0049.

В судебном заседании, состоявшемся 01.07.2021, эксперты ФИО9 и ФИО10 дали пояснения по результатам проведенной экспертизы, подтвердив изложенные в заключении выводы.

Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Возражения истца против судебной экспертизы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертизы.

Истцом 01.06.2021 представлено заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 3 348 781, 00 рубля, состоящий из расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Volvo FH-Truck 4х2, ГРН <***> в размере 3 333 781, 00 рубля, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000, 00 рубля. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck 4х2 определена истцом на основании заказа-наряда от 25.05.2019 № ТР000003568.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

Как следует из заключения от 06.02.2021 № 06.02.21 экспертов ФИО9, ФИО10 в рассматриваемой дорожной ситуации в ДТП, произошедшем 27.12.2018, автотранспортными средствами, принадлежащими ответчикам, были причинены механические повреждения только полуприцепу SCHMITZ CARGOBULL, ГРН АК186867. Факт причинения повреждений транспортному средству Volvo FH-Truck 4х2, ГРН <***> транспортными средствами ответчиков экспертным заключением от 06.02.2021 № 06.02.21 не установлен.

Из пояснений истца, а также представленных им в материалы дела документов (письмо от 11.02.2019 № б/н, письма от 02.04.2019 № б/н) следует, что ущерб полуприцепу SCHMITZ CARGOBULL, ГРН АК186867 был оплачен истцу в полном объеме ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках договора страхования от 28.02.2017 № 174800-815-000135.

Таким образом, ущерб причиненный полуприцепу SCHMITZ CARGOBULL в полном объеме возмещен страховой компанией.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом экспертного заключения от 06.02.2021 № 06.02.21 приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ущерб транспортному средству Volvo FH-Truck 4х2, ГРН <***> причинен виновными действиями (бездействием) ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждена совокупность всех указанных в статьях 15, 1064, 1079 ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании ущерба с ответчиков, при этом истец надлежащих доказательств, подтверждающих образование необходимого состава для возмещения убытков, в дело не представил; надлежащих процессуальных действий для получения таких доказательств не совершил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 44 326, 00 рубля исходя из цены иска 4 265 200, 00 рубля.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом 31.05.2021 представлено заявление об уменьшении размера исковых требований до 3 348 781, 00 рубля. Исходя из указанной цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 39 744, 00 рубля.

По результатам рассмотрения дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 744, 00 рубля относятся на истца, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 4 582, 00 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 25.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9, ФИО10 Стоимость экспертизы составила 60 000, 00 рубля, которые внесены ответчиками в равных долях на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, вышеуказанные расходы по проведению экспертизы в размере 60 000, 00 рубля подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков в равных долях (по 30 000, 00 рубля).

Истцом также заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы и на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области в обеспечение оплаты экспертизы были внесены денежные средства в размере 48 000 рублей, однако в заявлении от 31.05.2021 истец просил суд оставить без рассмотрения указанное ходатайство.

В связи с этим денежные средства в размере 48 000, 00 рубля подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН <***>; ИНН <***>) возврат государственной пошлины в сумме 4 582, 00 рубля, о чем выдать справку.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН <***>; ИНН <***>) возврат с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области денежных средств в сумме 48 000, 00 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телс Карго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 30 000, 00 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Логистика» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 30 000, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова