Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А83-6433/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6433/2022
11 июня 2024  года
город  Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена  28.05.2024

Полный текст решения изготовлен  11.06.2024

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым к ООО «ДорМостПроект», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза", АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК", о взыскании

Участники процесса не явились,

          Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему, истец просит взыскать пеню в сумме 406 931,84 руб.

Исковые требования обосновываются нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

13.12.2018 между Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым, и ООО «ДорМостПроект», был заключен муниципальный контракт                № 31-п на разработку мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности автотранспорта и приведении в технически нормативное состояние сооружения по ул. Орджоникидзе путем его реконструкции в муниципальном образовании городской округ Керчь Республики Крым.

27.02.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту № 31-П от 13.12.2018, согласно которому Стороны в соответствии с п.10.1, «б» пришли к соглашению об увеличении предусмотренного Контрактом объема работ: «Подрядчик обязуется разработать и сопровождать в установленном порядке документацию по планировке территории, межевания территории до его утверждения на объект реконструкции» в соответствии с техническим заданием - Приложением 1 к настоящему Дополнительному соглашению № 3.

В связи с увеличением объема работ по муниципальному контракту №31- п от 13.12.2018 дополнительным соглашением № 3 была увеличена и цена контракта на 1 162 903 рубля (один миллион сто шестьдесят две тысячи девятьсот три рубля), которая составила 13 162 903 (тринадцать миллионов шестьдесят четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 00 коп. НДС не облагается (п.2 дополнительного соглашения), а так же был увеличен срок выполнения работ на 2 месяца, который составил: 8 месяцев с момента заключения контракта (п.3 дополнительного соглашения).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2021 по делу № А83-13994/2021 п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 27.02.2019 к контракту № 31-П от 13.12.2018 признано недействительным.

В связи с признанием п.3 дополнительного соглашения недействительным, исходя из пункта 4.1. Контракта срок выполнения работ: в течении 6 месяцев с момента заключения контракта (13.06.2019).

13.06.2019 завершился срок выполнения работ по контракту № 31-п на разработку мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности автотранспорта и приведении в технически нормативное состояние сооружения по ул. Орджоникидзе путем его реконструкции в муниципальном образовании городской округ Керчь Республики Крым.

Работы по муниципальному контракту выполнены на сумму 7 787 961,43 (семь миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 43 коп. (Акт выполненных работ № 1 от 24.12.2018, № 2 от 08.04.2019, № 3 от 17.12.2020) и оплачены Заказчиком (платежное поручение № 74361 от 27.12.2018, №710213 от 13.05.2019, №372664 от 24.12.2020).

27.12.2021 между сторонами было заключено Соглашение о расторжении муниципального контракта № 31 -п от 13.12.2018.

По настоящему делу стороны подтверждают, что причиной расторжения муниципального контракта стало не представление заказчиком решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект муниципальной собственности, вследствие чего, подрядчик не смог пройти государственную строительную экспертизу, то есть выполнить третий этап работ.

Таким образом, подрядчиком допущена лишь просрочка выполнения работ.

В соответствии с п. 7.9 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В рассматриваемом случае исключения, предусмотренные подпунктами «в» - «д» пункта 2 Правил N 783, отсутствуют.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Участниками процесса не оспаривается, что работы исполнены.

Начисленная неустойка составила 406 931,84 руб., что не превышает 5 процентов цены Контракта.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Положения Постановления N 783 подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, такой вывод полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу А83-5436/2021.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                   В.И. Гайворонский