Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А09-1843/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1843/2022
город Брянск
27 июля 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлементСтрой 32», п.Кузьмино Брянского района Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1123022 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.02.2022 №1/22,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.05.2022 №9,

установил:

В судебном заседании 18.07.2022 объявлялся перерыв до 20.07.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 20.07.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 27.07.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлементСтрой 32» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании 1217400 руб. неустойки, излишне удержанной ответчиком по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.05.2021 №159.КР.2021.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований до 1128913 руб. 81 коп., а затем, в судебном заседании, в связи с арифметической неточностью уточненного расчета, просил суд взыскать с ответчика 1123022 руб. 45 коп. неустойки, излишне удержанной ответчиком по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.05.2021 №159.КР.2021. Ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между ООО ««ЭлементСтрой 32» (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.05.2021 №159.КР.2021.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Цена договора составляет 4757327 руб. 10 коп., срок окончания работ - 25.08.2021 (в редакции дополнительных соглашений от 14.12.2021 №2).

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы, не были выполнены истцом в установленный срок. За просрочку выполнения работ ответчиком произведено начисление неустойки в размере 1343944 руб. 90 коп. за период с 26.08.2021 по 16.12.2021. Претензия об уплате неустойки не была удовлетворена подрядчиком (истцом) в установленный срок в связи с чем, заказчиком (ответчиком) произведено удержание суммы неустойки из стоимости работ в соответствии с п.10.9 договора.

По мнению истца, удержанная ответчиком в счет оплаты работ неустойка являлась явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, истец просил ответчика в добровольном порядке уменьшить её размер.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1123022 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

По расчету истца, размер неустойки за период с 26.08.2021 по 16.12.2021, подлежащей удержанию ответчиком за просрочку выполнения работ, должен составить 220922 руб. 45 коп.

Цена иска (1123022 руб. 45 коп.) определена как разница между удержанной ответчиком неустойкой в размере 1343944 руб. 90 коп. и её разумной, по мнению истца, величиной в размере 220922 руб. 45 коп.

Удержанная неустойка в размере 1343944 руб. 90 коп. за период с 26.08.2021 по 16.12.2021 определена ответчиком в соответствии с п.10.1 договора по ставке 0,25% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец ссылался на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, т.е. к фактическому получению кредитором необоснованной выгоды

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление №615).

В соответствии с п.232 Постановления №615 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие о неустойке за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств. Размер такой неустойки устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Таким образом, пункт 10.1 договора, предусматривающий ответственность в размере 0,25% от общей стоимости работ за день просрочки, превышает размер неустойки, установленной Положением №615, на день исполнения обязательства с просрочкой (16.12.2021), в 4,33 раза (0,25 / (7,5/130)).

Между тем, в рассматриваемом случае, учитывая компенсационный характер неустойки и баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 26.08.2021 по 16.12.2021 на основании ст.333 ГК РФ до 220922 руб. 45 коп., определенный судом исходя из двукратной ключевой ставки банковского процента (4757327 руб. 10 коп. х 7,5% х 2 /365 х 113дней).

Неустойка в размере 220922 руб. 45 коп., по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, будет считаться адекватной последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствовать принципам разумности.

Следовательно, размер необоснованно удержанных ответчиком денежных средств по договору составил 1123022 руб. 45 коп. (1343944 руб. 90 коп. - 220922 руб. 45 коп.).

В спорной ситуации действия ответчика по удержанию денежных средств в указанном размере 1123022 руб. 45 коп. выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства, как неосновательное обогащение последнего.

При совокупности сложившихся условий суд области приходит к выводу об обоснованности по праву предъявленных требований в размере 1123022 руб. 45 коп.

При подаче иска истцом уплачено 25174 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 22.02.2022 №134, от 14.04.2022 №335.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца с его согласия в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 137, 163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлементСтрой 32», п.Кузьмино Брянского района Брянской области, 1123022 руб.45 коп. неосновательного обогащения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Ф.Е. Зенин