Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А43-34632/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34632/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    12 сентября 2025  года                                              

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-658), при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРН-ТАНДЕМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТА-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород о взыскании 1 150 507 руб. 69 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.10.2024, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.04.2025, диплом,

ФИО3, доверенность от 31.01.2025, удостоверение адвоката от 05.10.2006,

в судебном заседании велось протоколирования с использованием средств аудиозаписи.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ТОРН-ТАНДЕМ"  (далее - истец) с иском к ООО "АТА-НН" (далее - ответчик), о взыскании 909 848руб. 50коп. задолженности по договору поставки №97/1 от 02.03.2022, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2022 по 14.10.2024 в размере 240 659руб. 19коп., а также процентов по ст. 395 ГК Ф по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.06.2025 суд в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, истребовал из МРИ ФНС №19 по Нижегородской области книги покупок ООО "ТОРН-ТАНДЕМ" за I и II кварталы 2022 года с контрагентом (продавец) индивидуальный предприниматель ФИО4. 

К судебному заседанию из МРИ ФНС №19 по Нижегородской области поступили запрошенные документы. Поступившие документы приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

По общему правилу арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а результаты рассмотрения заявления отразить в протоколе судебного заседания.

При этом проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд не вправе уклониться от такой проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Деятельность арбитражного суда при заявлении ходатайства о фальсификации доказательства должна быть направлена на выявление действительной воли заявителя, установление доказательства, в отношении которого заявлено ходатайство в материалах того или иного спора, определении способов проверки утверждения заявителя о его фальсификации.

В данном случае проверка заявления о фальсификации доказательств осуществлена судом путем получения дополнительных документальных доказательств от налогового органа, что соответствует положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно МРИ ФНС №19 по Нижегородской области в качестве доказательств реальности поставки товара по договору  поставки №10/0121 от 10.01.2021, представило выписку из книги покупок по данным налоговых деклараций, представленных ООО "ТОРН-ТАНДЕМ" за 1 и 2 квартал 2022г. в отношении контрагента ИП ФИО4

Согласно ответа МРИ ФНС №19 по Нижегородской области  от 29.07.2025 счета фактуры №125 от 04.03.2022, №127 от 24.03.2022, №159 от 12.04.2022, №160 от 27.04.2022, №161 от 17.05.2022 отражены в книги покупок ООО "ТОРН-ТАНДЕМ" в отчетном периолде 1,2 кварталы 2022 года, дата отражения указана 23.01.2023, следовательно доводы ответчика о составлении данных документов после подачи настоящего иска, не нашли своего подтверждения.

В отношении даты составления договора поставки №10/0121 от 10.01.2021 суд отмечает следующее. Представленные истцом счета фактуры (универсальные передаточные документы) №125 от 04.03.2022, №127 от 24.03.2022, №159 от 12.04.2022, №160 от 27.04.2022, №161 от 17.05.2022 в обоснование позиции о реальности поставок в графе "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" содерждат ссылку на "Основной договор", то есть без указания даты и номера договора.

Согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ дговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сам по себе договор поставки не является доказательством поставки товара. Доказательством поставки товара являются документы, подтверждающие передачу товара от продавца к покупателю (УПД, товарные накладные), которые представлены истцом в материалы дела. Реальность данных поставок подтверждена сведениями МРИ ФНС №19 по Нижегородской области.

На основании изложенного, необходимость проверки даты составления договора поставки №10/0121 от 10.01.2021 отсуттсвует, поскольку указанная проверка, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для исключения спорных документов из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом отклоняется.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления уточненной письменной позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходи к выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 ООО "ТОРН-ТАНДЕМ" (далее – истец, поставщик)  и ООО "АТА-НН" (далее – ответчик, покупатель) заключили договор поставки №97/1  (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товары в количестве, комплектности, ассортименте в сроки согласно заказам Покупателя, накладным и счет фактурам.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что покупатель обязан перечислить денежные средства за товар на расчетный счет Поставщика (или внести денежные средства в кассу Поставщика). Покупатель расплачивается в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Истцом в период с 14.06.2022 по 11.07.2022 поставлен товар на сумму 909 848 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 379 от 14.06.2022, №418 от 28.06.2022, №434 от 06.07.2022, №439 от 11.07.2022.

Ответчиком товар не оплачен в полном объеме, в результате чего по расчету истца за ООО "АТА-НН" образовалась задолженность в размере 909 848 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2022 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

В ответе на претензию от 21.07.2022 ответчик отказался выплачивать задолженность ссылаясь то, что истец поставил контрафактный товар.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на контрафактность поставленной продукции, ссылаясь на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу А43-5588/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АТА-НН" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000рублей. Ответчик также указывает на изъятие продукции с товарными знаками "Domestos", "Tide", "Ariel", "Миф", "Calgon", приобретенными у истца.

Довод ответчика судом рассмотрен и отклонен, поскольку из анализа представленных в материалы дела счетов-фактур по договору поставки и Протокола изъятия вещей и документов от 13.07.2022 г. следует разница между количеством поставленного Истцом товара и количеством изъятого у Ответчика товара, то есть количество изъятой продукции превышает объем поставленной. Так, например, товар "моющее средство Ariel 1,5 кг." (п. 9 УПД №379 от 14.06.2022) поставлен в количестве 300шт, а изъят в количестве 481шт., то есть разница составляет 181шт.

Кроме того, Истец не был лицом, участвующим в деле № А43- 5588/2023, следовательно, даное решение не является преюдицией.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Таким образом, не представляется возможным соотнести принадлежность изъятой продукции к поставленному истцом товару.

Ссылка ответчика на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.01.2024 г. по делу №1-3/2024, также подлежит отклонению, поскольку данный приговор подтверждает, что ФИО5 (который не является лицом, участвующим в деле) незаконно использовал средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Иные обстоятельства, так или иначе описанные и оцененные Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода преюдициального и доказательственного значения для разрешения спора о взыскании задолженности по договору поставки не имеют, поскольку состав доказательственной базы в уголовном и гражданском процессах различается.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Все доводы Ответчика носят предположительный , ничем не подкрепленный характер.

Довод истца о контрафактности поставленного товара опровергается представленными в материалы дела документами.

Истец не является производителем товаров «Доместос», «Тайд», «Ариель», «Калгон», «МИФ». Вышеперечисленные товары Истец приобретал для дальнейшей реализации по договору поставки №10/0121 от 10.01.2021 у индивидуального предпринимателя ФИО4, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор поставки №10/0121 от 10.01.2021 и универсальные передаточные документы (Счет-фактура №168 от 20.07.2022 г.; Счет-фактура №161 от 17.05.2022 г.; Счет-фактура №160 от 27.04.2022 г.; Счет-фактура №159 от 12.04.2022 г.; Счет-фактура №127 от 24.03.2022 г.; Счет-фактура №125 от 04.03.2022 г.).

Реальность данного договора и произведенных операций подтверждается также выпиской из книги покупок по данным налоговых деклараций, представленных ООО "ТОРН-ТАНДЕМ" за 1 и 2 квартал 2022г. в отношении контрагента ИП ФИО4

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 909 848руб. 50коп.

Товар передан и принят покупателем по договору в отсутствие замечаний.

На основании вышеизложенного, требования ООО "ТОРН-ТАНДЕМ" о взыскании 909 848руб. 50коп. долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 АПК РФ в сумме  240 659руб. 19коп. за период с 15.07.2022 по 14.10.2024, и далее  по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что покупатель обязан перечислить денежные средства за товар на расчетный счет Поставщика (или внести денежные средства в кассу Поставщика). Покупатель расплачивается в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Расчет истца о взыскании процентов в размере 240 659руб. 19коп. за период с 15.07.2022 по 14.10.2024 проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов признается судом правомерным.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности также заявлены истцом правомерно.

Правовой позиции относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика не поступало.

С учетом вышеизложенного, требования поставщика о взыскании с покупателя 240 659руб. 19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 14.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга за период с 15.10.2024 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым отметить, что введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497) мораторий на удовлетворение требований кредиторов в данном случае не применим, поскольку поставка осуществлена в период с 14.06.2022 по 11.07.2022, то есть  после 01.04.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 150 507руб. 69коп., в том числе 909 848руб. 50коп. - долг, 240 659руб. 19коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 14.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга за период с 15.10.2024 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 59 515руб. 00коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТА-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРН-ТАНДЕМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 1 150 507руб. 69коп., в том числе 909 848руб. 50коп. долг, 240 659руб. 19коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга взыскать с 15.10.2024 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 59 515руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                               Н.А. Логунова