Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А46-1720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1720/2020
23 апреля 2020 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Милютину Олегу Геннадьевичу (ИНН 550304591382, ОГРИП 314554319200182), индивидуальному предпринимателю Савкину Леву Александровичу (ИНН 550305225981, ОГРИП 311554313300199) о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка для размещения и эксплуатации принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:190201:2215 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 18.02.2019 № 55:36:190201:2215- 55/092/2019-3 (ФИО1), от 03.06.2014 № 55-55-01/117/2014-474 (ФИО2), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ИП ФИО2 в материалы дела поступили письменные возражения относительно заявленного требования, мотивированные ненадлежащим порядком расчета заявленной к взысканию задолженности, кроме того, заявлено о частичном пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

ИП ФИО1 возразил против требований Департамента по аналогичным основаниям.

10.04.2020 судом принято решение, изготовленное в виде резолютивной части. В установленный срок от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

В соответствии с вышеуказанным Решением № 452 Департамент согласно своих полномочий осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции, а также выявляет самовольно возведенные (возводимые) капитальные объекты, обращается в суд с исками об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет Департамент, а также о сносе объектов самовольного строительства, приостановлении самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках (их частях), государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Решением № 452, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:2607, а также участка, не сформированного в установленном законом порядке, общей площадью 1 963 кв. м, ориентир местонахождения: Кировский административный округ <...> (далее - Участок), составлен акт обследования земельного участка от 11.09.2019 № 210-ф.

Указанные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате обследования выявлено, что ИП ФИО1, используется часть участка площадью 726 кв. м, ИП ФИО2 используется часть участка площадью 510 кв. м (далее - Участок) для размещения и эксплуатации принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:190201:2215 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 18.02.2019 № 55:36:190201:2215- 55/092/2019-3 (ФИО1), от 03.06.2014 № 55-55-01/117/2014-474 (ФИО2).

Плата за использование Участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками помещений не вносилась.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения осуществлен в соответствии с положениями постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05 октября 2015 года № 275-п», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ответчиков направлены требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Оплаты в добровольном порядке не последовало.

В связи с тем, что ответчики не вносил плату в установленном порядке, у них образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 № 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 № 7486/01).

Таким образом, с учетом сказанного выше, размер обязательства по оплате землепользования, подлежащий взысканию с ответчиков, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования чужими денежными средствами и размер причитающейся истцу суммы оплаты за пользование земельным участком.

Истцом расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен из учета фактически используемой площади. Возражения ответчиков сводятся к тому, что пользование участком заявленной площади ими не осуществлялось.

Означенные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из акта обследования земельного участка от 11.09.2019 № 210-ф проведенного специалистами Департамента следует, что обследуемый участок фактически состоит из трех частей.

Участок площадью 549 кв.м, ориентир местонахождения Кировский АО, северо- западнее относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:218 и участок площадью 76 кв.м, фактически представляют собой единое землепользование, границы которого с западной, южной и восточной сторон обозначены видимым ориентиром — ограждением, выполненным частично из железобетонных плит, металлического прутка и металлического профильного листа.

Доступ на земельный участок с кадастровым номером 55:36:190201:218 и означенные участки ограничен и осуществляется через КПП, оборудованный автоматическим шлагбаумом и раздвижными металлическими воротами, расположенными в юго-западной стороне ограждения, а также со стороны земельных участков с кадастровыми

Исходя из правовых позиций, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2001 № 5991/01, от 09.01.2002 № 7486/01, от 22.04.2008 № 16975/07, от 11.04.2000 № 735/00, от 18.03.2008 № 15057/07, от 29.06.2010 № 241/10 отсутствие кадастрового учета земельного участка не означает отсутствия самого земельного участка как природного объекта (части земель муниципального района). Постановка же участка на кадастровый учет является действием, зависящим исключительно от правообладателя.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчиков в указанной части и признает доказанным факт использования участка в заявленной площади.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 кодекса, суд пришёл к выводу, что истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Между тем суд не может согласиться с заявленным порядком расчета задолженности по арендной плате ввиду следующего.

Ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

Материалы дела свидетельствуют, что в заявленный истцом период, размер ежемесячной арендной платы рассчитан Департаментом на основании положений нормативного акта, регулирующего порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком, утвержденным к применению с 01.01.2019, между тем, обоснованность применения положений означенного нормативного акта, в предшествующий период, истцом не мотивирована.

Сумма арендной платы подлежит расчёту в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске», постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» в редакции постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05 октября 2015 года № 275-п», с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» и рыночной оценки участка.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд считает требования истца о взыскании заявленной суммы подлежащим удовлетворению с учетом применения надлежащего порядка расчета.

Между тем суд отмечает, что расчет суммы неосновательного обогащения ИП ФИО1 с учетом применения надлежащего порядка расчета основной задолженности составил 47 123 руб. 55 коп., процентов за пользование в сумме 6 759 руб. 64 коп., однако уточнений в указанной части со стороны Департамента не последовало. В связи с чем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и удовлетворяет требование Департамента, изложенное в исковом заявлении.

Помимо этого, ИП ФИО2 Л,А. заявлено о частичном пропуске срока исковой давности по исковому требованию.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учётом приведённых норм гражданского законодательства, и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности предъявленной к взысканию до 31.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенные положения законодательства, суд признает обоснованным требование Департамента о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 314554319200182) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за использование 726 кв.м земельного участка, из состава земельного участка общей площадью 1 963 кв.м, ориентир местоположения: Кировский административный округ <...>, за период с 18.02.2019 по 17.10.2019 в сумме 11 039 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.03.2019 по 17.10.2019 в сумме 230 руб. 72 коп.; в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 311554313300199) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за использование 510 кв.м земельного участка, из состава земельного участка общей площадью 1 963 кв.м, ориентир местоположения: Кировский административный округ <...>, за период с 05.01.2017 по 17.10.2019 в сумме 25 826 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.03.2019 по 17.10.2019 в сумме 2 883 руб. 56 коп.; в доход федерального бюджета 1 148 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой