Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А40-60456/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-60456/22-89-303
г. Москва
15 июля 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2022 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТМАСТЕР" (117437, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2005, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ ФЕРМСКОЕ, 32, ОФИС 88Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 781401001)

о взыскании задолженности в размере 6 500 000 руб., госпошлины в размере 55 500 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 26.11.2020г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.04.2022г.;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 6 500 000 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

«07» июня 2018 г. между ООО «Спортмастер» (далее - «Заказчик», «Истец») и ООО «СПКБ» (далее - «Исполнитель», «Ответчик») был заключен Договор № 25/05-2018 (далее – «Договор»). В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации (далее – «Документация») для строительства 2-ой очереди распределительного центра ООО "Спортмастер" по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», <...> км и разработке рабочей документации систем пожарной безопасности 1-ой очереди распределительного центра ООО «Спортмастер» (далее - «Объект»). Ответчик выполнил свои обязательства по разработке проектной документации 20.03.2020 года. 18.06.2021г. Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области вынес решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, в связи с наличием ошибок в разработанной Исполнителем проектной документации. В связи с тем, что Ответчик отказался устранить выявленные недостатки документации, Заказчик поручил выполнить работы другим исполнителям: - корректировка проектной и рабочей документации была поручена ООО «ПК-1» на основании Договора №6-ПР от 29.09.21г., стоимость работ составляет 6 360 000,00 (шесть миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей, - разработка плата тушения пожара на Объекте с расчетом достаточности принятых решений по доступу пожарных подразделений к объекту защиты и согласованию их в пожарной части МЧС была поручена ООО «НПО ПО Ломоносовского района» на основании Договора№1412 от 23.12.21г., стоимость работ составляет 140 000,00 (сто сорок тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 746, 753, 758-762, 763-768 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Предметом Договора было выполнение ответчиком проектных работ: разработка проектной документации (далее- ПД) и рабочей документации (далее- РД) для подготовки и ведения строительства 2-ой очереди и разработка рабочей документации систем пожарной безопасности 1-ой очереди распределительного центра «Спортмастер» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское городское поселение», <...> км, б/н (далее- Объект).

В ходе исполнения Договора между сторонами было заключено 8 (восемь) дополнительных соглашений к Договору, которыми ответчику поручалось выполнение дополнительных работ; стороны вносили изменения в состав подлежащих разработке разделов проектной документации; изменяли коммерческие условия Договора (стоимость работ и порядок их оплаты), вносили изменения в срок выполнения работ по Договору.

Выполненные исполнителем работы по договору были в полном объёме приняты заказчиком без замечаний по качеству и срокам, что подтверждается актами № 52 от 26.06.2019, № 54 от 28.06.2019, № 4 от 25.09.2019, № 66 от 15.10.2019, № 18 от 13.03.2020, № 19 от 20.03.2020.

Условиями договора не предусмотрено право заказчика своими силами или силами третьего лица устранять недостатки работ, не обращаясь к исполнителю.

В силу п. 5.3.5 Договора ответчик (исполнитель по Договору) обязан устранять в указанный истцом (заказчиком по Договору) срок недостатки и дефекты разрабатываемой документации на основании полученной от заказчика письменной претензии относительно качества и полноты проектной, рабочей документации, разрабатываемых исполнителем, или несоответствия ее условиям договора, а также по замечаниям органов власти, управления и надзора, либо экспертных органов, привлекаемых заказчиком.

Истец вопреки доводам, изложенным по тексту претензии, не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Отсутствие предварительного обращения к Исполнителю с требованием об устранении недостатков выполненных работ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по тексту претензии требований (п. 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017).

В соответствии со ст. 48 ГрК РФ для строительства объектов капитального строительства (далее- ОКС) по заданию застройщика или технического заказчика на основании договора подряда на подготовку проектной документации осуществляется подготовка проектной документации и рабочей документации.

Оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование осуществляется посредством проведения экспертизы проектной документации (п. 5 ст. 49 ГрК РФ).

Застройщик, технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ст. 49 ГрК РФ в отношении проектной документации ОКС и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 9 ст. 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации и инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; проектной документации- результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пп. 1 п. 5 ст. 49 ГрК РФ.

В отношении проектной документации, подготовленной ответчиком во исполнение принятых им на себя по Договору обязательств, было получено Положительное заключение экспертизы № 47-2-1-3-006636-2020 от 11.03.2020 (далее- Положительное заключение экспертизы). Негосударственная экспертизы была проведена Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная негосударственная экспертиза» (далее- Экспертная организация). Сведения о названном заключении содержаться в государственном информационном ресурсе единый государственный реестр заключений экспертизы ПД ОКС (далее- ГИС ЕГРЗ) в соответствии с п. 7.1 ст. 49 ГрК РФ.

По результатам негосударственной экспертизы ПД было выдано Положительное заключение экспертизы. Такое заключение истцом в установленном действующим законодательством РФ порядке не оспорено. Соответственно работы по Договоры выполнены с надлежащим качеством.

В качестве основного и единственного аргумента истца о ненадлежащем качестве работ по Договору является полученное им Решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 18.06.2021 (ИСХ-06-1609/2021 от 18.06.2021) (далее- Решение об отказе в выдаче РНС).

Между тем из текста Решения об отказе в выдаче РНС следует, что оно было принято по формальным основаниям (отсутствие ЭЦП на электронных документах, наличие вопросов по соответствию ВРИ земельного участка виду Объекта).

При этом из решения следует, что отказ в выдаче разрешения на строительство не препятствует повторному обращению за выдачей разрешения на строительство после устранения указанных нарушений.

Согласно Акта №16/03 от 13.03.2020, работы, выполненные ответчиком, в полном объеме приняты истцом, Акт подписан сторонами и скреплен печатями, без возражений по срокам, объемам и качеству выполненных работ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выполненная ответчиком работа имеет потребительскую ценность для истца, а в материалы дела со стороны истца не представлены в своей совокупности надлежащие, относимые и допустимые доказательства наличия убытков на стороне истца, а также вина ответчика в возникновении убытков на стороне истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 746, 753, 758-762, 763-768 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко