Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А53-24121/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24121/18
20 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Росремстрой» ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Ростов-Автокран" ИНН <***> ОГРН <***>, третьи лица: ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», арбитражный управляющий - ФИО2 о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Басс К.А,, представитель по доверенности (до перерыва), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (до и после перерыва); ФИО4 представитель по доверенности (до и после перерыва), ФИО5 представитель по доверенности (до перерыва), ФИО6, директор (после перерыва),

от третьих лиц: от ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»: представитель по доверенности ФИО7, представитель по доверенности (до и после перерыва), ФИО8, представитель по доверенности (до перерыва), от третьего лица арбитражного управляющего ФИО2: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росремстрой» ОГРН <***> ИНН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростов-Автокран" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», арбитражный управляющий - ФИО2 (арбитражный управляющий привлечен на стадии процедуры банкротства - наблюдение, в статусе временного управляющего).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил требования, просил взыскать с ответчика: 45 000 рублей денежных средств, уплаченных по договору ответчику; 954 117 рублей стоимость работ по восстановлению функциональных свойств разрушенной металлической многогранной опоры; 495 000 рублей – расходы, понесенные в связи с приобретением новых составных частей опоры; 204 000 рублей – транспортных расходов; 1 193 222 рублей – стоимость работ по установке (монтажу) металлической многогранной опоры, обеспечивающих возможность ее дальнейшей эксплуатации.

Уточнения судом приняты. Требования рассматриваются в уточненной редакции.

Ответчиком представлен отзыв, дополнения к отзыву, против удовлетворения иска возражал по основаниям, представленным в отзыве, дополнениях к отзыву.

В рамках рассмотрения дела проведено две судебных экспертизы.

Первоначальная судебная экспертиза проведена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО9, члену Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» (свидетельство от 06 мая 2009 года № 582). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить среднерыночную величину ущерба, причиненного металлической многогранной опоре марки ОСС-30 Пкр-ЦЛ-III на объекте ПМРЦ Аксай РЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» в результате ее падения. Среднерыночную величину ущерба в денежном выражении определить с учетом двух следующих подходов: 1.1. Каков размер стоимости работ по восстановлению функциональных свойств металлической многогранной опоры марки ОСС-30 Пкр-ЦЛ-III? 1.2. На какую сумму понизилась стоимость 3 10508_4527626 металлической многогранной опоры марки ОСС-30 Пкр-ЦЛ-III в результате ее повреждения вследствие падения? 2. Определить среднерыночную стоимость работ по демонтажу металлической многогранной опоры марки ОСС-30 Пкр-ЦЛ-III с места ее падения и по установке (монтажу) новой металлической многогранной опоры марки ОСС-30 Пкр-ЦЛ-III на объекте ПМРЦ Аксай РЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга».

В связи с порочностью представленного заключения эксперта (нарушены нормативные требования к проведениюсудебных экспертиз данного рода, не собран эмпирический материал при проведении судебной экспертизы), по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Повторная судебная экспертиза в связи с порочностью первоначальной судебной экспертизы поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО10. При проведении повторной судебной экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить среднерыночную величину ущерба, причиненного металлической многогранной опоре марки ОСС-30 Пкр-ЦЛ-III на объекте ПМРЦ Аксай РЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» в результате ее падения. Среднерыночную величину ущерба в денежном выражении определить с учетом двух следующих подходов: 1.1. Каков размер стоимости работ по восстановлению функциональных свойств металлической многогранной опоры марки ОСС-30 Пкр-ЦЛ-III? 1.2. На какую сумму понизилась стоимость металлической многогранной опоры марки ОСС-30 Пкр-ЦЛ-III в результате ее повреждения вследствие падения? 5 10508_4915141 2. Определить среднерыночную стоимость работ по демонтажу металлической многогранной опоры марки ОСС-30 Пкр-ЦЛ-III с места ее падения и по установке (монтажу) новой металлической многогранной опоры марки ОСС-30 Пкр-ЦЛ-III на объекте ПМРЦ Аксай РЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга».

Согласно представленного заключения эксперта: рыночная стоимость работ по восстановлению функциональных свойств металлической многогранной опоры марки ОСС-ЗО Пкр-ЦЛ-Ш равна рыночной стоимости новой опоры и составляет 954 117 рублей. Сумма снижения стоимости металлической многогранной опоры марки ОСС-ЗО Пкр-ЦЛ-Ш в результате ее повреждения вследствие падения - 954 117 рублей. Рыночная стоимость демонтажа металлической многогранной опоры мари ОСС-ЗО Пкр-ЦЛ-Ш определена в 0 рублей. В случае удаления опоры с площадки и утилизации у сдатчика лома образуется доход в размере 89 517 рублей. Рыночная стоимость всех работ по установке (монтажу) металлической многогранной опоры марки ОСС-ЗО Пкр-ЦЛ-Ш (исключая стоимость опоры), обеспечивающих возможность ее дальнейшей эксплуатации в объеме согласно смете 1 193 222 рубля, в том числе собственно монтаж (установка на фундамент) – 172 473 рубля.

Судом установлено, что 20 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Росремстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Ростов-Автокран" заключен договор № 1/2016 возмездного оказания услуг строительной техникой согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги строительной техникой, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Техника предоставляется для осуществления строительных и иных работ, соответствующих назначению техники. Цена услуг техники согласовывается сторонами в спецификациях (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора, если иное не установлено в Спецификациях к договору оплата производится авансовым платежом в размере 100% не позднее 3- х рабочих дней с момента выставления счета.

Сторонами подписана спецификация № 1/2016 от 20.01.2016, согласно которой базовая стоимость одной машино-смены, включающей в себя 8 часов работы техники составляет 45 000 руб. расчетной единицей является 1 час.

Согласно договору № 1/2016 от 20.01.2016 заказчик (ООО «Росремстрой») гарантирует исполнителю (ООО «Ростов-Автокран»), что имеет всю необходимую разрешительную документацию на производство работ, в которой участвует техника исполнителя (п. 2.10.); члены экипажа техники в период срока действия настоящего договора остаются работниками исполнителя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к вопросам его управления, технического содержания (обслуживания) (п.2.12.); заказчик обязан обеспечить при производстве работ на объекте соблюдение требований охраны труда, техники безопасности и правил производства строительных работ действующих в РФ (п. 4.3.5.); в случае гибели или повреждения техники по вине заказчика он обязан возместить исполнителю убытки в полном объеме (п. 7.3.); заказчик самостоятельно несет ответственность за законность организации работ, а так же за безопасное их проведение в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.4.).

21.01.2016 между ООО «Ростов-Автокран» (заказчик) и гражданином ФИО11 (подрядчик) заключен договор подряда б/н, согласно которому подрядчик обязался оказывать услуги по управлению техническим средством заказчика в качестве крановщика. По условиям данного договора б/н от 21.01.2017 подрядчик обязался в период срока действия договора подчиняться распоряжениям представители ООО «Росремстрой», касающимся производственной эксплуатации техники (п. 2.4.); в соответствии с условиями заключенного договора № 1/2016 от 20.01.2016 ООО «Росремстрой» гарантирует заказчику, что имеет всю разрешительную документацию на производство работ, в которых участвует техника заказчика. ООО «Росремстрой» обязано обеспечить безопасные условия работы техники в соответствии с действующими правилами производства строительных работ, действующие в РФ, контролировать соблюдение правил охраны труда на месте производства строительных работ (п. 2.5.); подрядчик вправе отказаться от выполнения отдельных поручений ООО «Росремстрой», в случае, если их исполнение может привести к повреждению или гибели техники, а равно к причинению вреда имуществу сторон договора или 3-х лиц (п. 2.6.); заказчик вправе осуществлять контроль за оказанием подрядчиком услуг. Контроль осуществляется в форме осмотра и проверки. (п. 2.7.).

ООО «Ростов-Автокран» предоставило в распоряжение заказчика по договору № 1/2016 от 20.01.2016 кран стреловой на пневмоколесном ходу KOBELCO RK 500-1 г/н <***> с привлечением по управлению краном физического лица - крановщика ФИО11. Квалификация крановщика подтверждена удостоверением № 22 от 27.02.2002 (машиниставтокрана), удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) код 05 СЕ 806879 от 27.10.2015 (категории В, С, D, Е), удостоверение № Г. от 04.06.2002 (машинист гусеничных кранов 6-го разряда).

Строительно-монтажные работы производились на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:211 расположенном по адресу: <...> км автомагистрали Дон в юго-восточном направлении 1300 метров слева походу километража, на основании договора подряда № 19/15 от 28.07.2015 (т. 2 л.д. 70-86), заключенного между ФГУП «Госкорпорации по ОрВД в РФ» (заказчик) и ООО «Росремстрой» (подрядчик), предметом которого является «Приобретение и монтаж башни для ПРМ антенн на объекте ПМРЦ Аксай РРЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга». Указанная металлическая многогранная опора была приобретена ООО «Росремстрой» по договору поставки № 03/08-2015 от 03.08.2015, заключенному с ООО ПКФ «Промснабресурс».

По условиям договора № 19/15 от 28.07.2015 филиал «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД в РФ» (заказчик) передает ООО «Росремстрой» (подрядчик), а подрядчик принимают строительную площадку для производства работ по строительству объекта. Приобретение и монтаж башни для ПРМ антенн на объекте ПМРЦ Аксай РРЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга», месторасположение которого <...> км автомагистрали Дон в юго-восточном направлении 1300 метров слева походу километража.

ООО «Росремстрой» разработан и утвержден проект производства работ краном по монтажу стальных конструкций опоры сотовой связи ОСС-ЗО Пкр-ЦЛ- Ш «ПКФ Промснабресурс» на объекте ПМРЦ (Аксай) службы ЭРТОС Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД в РФ» 05.08.2015 года (т. 2 л.д. 45- 69), согласно которому ООО «Росремстрой» обязан выполнить следующие мероприятия: -установку производить бригадой в составе не менее трех человек (включая крановщика): -назначить необходимое число стропальщиков и сигнальщиков: -ознакомить под роспись с настоящим ППР лицо, ответственное за безопасное производство работ персоналу, машинисту грузоподъемного механизма и стропальщиков арендованного подъемного механизма; -установить порядок обмена сигналами между машинистом грузоподъемного механизма и стропальщиками при производстве работ; -машинист грузоподъемного механизма и стропальщики должны быть обучены способам правильной строповки и зацепки грузов. Во время проведения строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:211 при монтаже металлической многогранной опоры марки ОСС-ЗО Пкр-ЦЛ-Ш, произошло ее разрушение. В результате чего частями указанной опоры деформирована кабина самоходного крана KOBELCO RK 500-1. г/н <***> под управлением машиниста ФИО11.

Вышеуказанные факт установлены при рассмотрении дела № А53-21843/16 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года).

Как установлено в рамках ранее рассмотренного дела, авария произошла непосредственно в ходе исполнения обязательств по спорному договору от 20.01.2017 № 1/2016 при управлении краном экипажем ООО "Ростов-Автокран", при производстве работ на основании проекта производства работ, разработанного и утвержденного ООО «Росремстрой», на территории (земельном участке), принадлежащем ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Разрешая вопрос о преюдиции в части установленных фактических обстоятельств в рамках дела № А53-21843/16 суд полагает необходимым отметить следующее.

Преюдиция заключается в установлении судом конкретных обстоятельств (фактов), закрепленных в мотивировочной части судебного акта и исключающих необходимость их повторного доказывания при разбирательстве арбитражным судом иного спора с участием тех же лиц.

При этом из приведенной нормы не следует, что арбитражный суд связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Из системного толкования части 3 статьи 69, части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06.

Действительно в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ наличие преюдиции исключает возможность повторного установления фактов. Однако данное положение относится исключительно к вопросам установления фактов, но не правовых выводов и правовой оценки. В силу сложившейся судебной практики, положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О; Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016 Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).

Вопрос установления причинно-следственной связи является вопрос правовой оценки конкретной связи. Такая оценка вправе даваться судом исходя из конкретных фактических обстоятельств, как установленных судом при рассмотрении иного дела, так и установленных обстоятельств по дополнительно представленным доказательствам в рамках настоящего дела.

Факты – это конкретные жизненные обстоятельства, объективно существующие и не подлежащие субъективной оценке. Оценка же причинно-следственной связи между действиями и последствиями - это вопрос, который носит правовой оценочный характер. При этом в силу положений действующего АПК РФ, суды вправе давать различную оценку установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд в рамках настоящего дела вправе дать собственную правовую оценку причинно-следственной связи между действиями и последствиями таких действий.

Кроме того, в рамках дела № А53-21843/16 судами устанавливалась причинно-следственная связь между действиями общества с ограниченной ответственностью «Росремстрой» и обществас ограниченной ответственностью «Ростов-Автокран» в рамках взаимодействия (комплекс правовых и фактических действий, направленных на обеспечение материально-правового интереса каждой из сторон) итогом которого были действия сотрудников обществ повлекших причинения вреда автотранспортному средству.

В рамках же настоящего дела, суду необходимо установить причинно-следственную связь между действиями общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Автокран» и причиненными убытками обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Автокран» в результате ненадлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг (в части причинения вреда металлической многогранной опоре марки ОСС-ЗО Пкр-ЦЛ-Ш).

Таким образом, суда в рамках настоящего дела не связан выводами судом в рамках дела № А53-21843/16.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращенияили изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Истцом заявлен комплекс исковых требований, обращенных к ответчику.

Истцом предъявлены следующие требования (с учетом уточнений): 45 000 рублей денежных средств, уплаченных по договору ответчику; 954 117 рублей стоимость работ по восстановлению функциональных свойств разрушенной металлической многогранной опоры; 495 000 рублей – расходы, понесенные в связи с приобретением новых составных частей опоры; 204 000 рублей – транспортных расходов; 1 193 222 рублей – стоимость работ по установке (монтажу) металлической многогранной опоры, обеспечивающих возможность ее дальнейшей эксплуатации

Требование о взыскании 45 000 рублей квалифицировано как требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг. В данной части подлежат применению положения глав 39 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования подлежат квалификации как требование о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалифицируя договор № 1/2016 возмездного оказания услуг строительной техникой суд полагает необходимым квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 430 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1.1. спорного договора содержит указание на предмет договора - оказание услуг строительной техникой.

Отклоняя довод о квалификации спорного договора как смешанного, содержащего в себе элементы возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем, суд полагает необходимым сослаться на следующее.

По смыслу статьи 632 ГК РФ при аренде транспортного средства с экипажем необходим такой квалифицирующий признак как передача транспортного средства во владение и пользование арендатора. В том случае, если транспортное средство во владение и пользование арендатора не передается, соответствующий договор не может быть признан договором аренды транспортного средства с экипажем. Другими словами, в том случае, если транспортное средство во владение и пользование арендатора не передается, договор не может быть признан договором аренды транспортного средства с экипажем. В данном случае, общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Автокран" не передавало во владение обществу с ограниченной ответственностью "Росремстрой" автокрана, акта приема-передачи не подписывалось. При таких обстоятельствах, спорный договор не может быть квалифицирован ни как договора аренды транспортного средства с экипажем. ни как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды транспортного средства с экипажем.

Особенностью договора возмездного оказания услуг является нематериальность (отсутствие овеществленного) результата оказания услуг. Оказание услуг - это динамический процесс совершения определенных действий, осуществления определенной деятельности. Как следует из материалов дела, услуги ответчиком истцу были оказаны. При этом отсутствие результата не означает неисполнения договора оказания услуг исполнителем. Как следует из материалов дела, ответчик в рамках исполнения договора направил транспортное средство с лицом, управляющим транспортным средством, последнее действия по оказанию услуг совершило. Не достижение результата связано с иными обстоятельствами, не связанными с действиями ответчика. В этой части доводы истца судом отклоняются.

Требование о взыскании убытков квалифицируется как основанное на положениях глав 25 и 39 ГК РФ. Положения главы 59 ГК РФ применению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деликтная ответственность носит внедоговорный характер. При этом само наличие между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг исключает применения к отношениям сторон положений главы 59 ГК РФ, поскольку положения глав 39 и 25 ГК РФ носят специальный характер и распространяются на случаи договорной ответственность. Причинение убытков (вреда) в рамках исполнения договорных обязательств влечет привлечения должника к договорной ответственности в форме возмещения убытков.

Для привлечения должника в рамках предпринимательских отношений к договорной ответственности необходимо наличие условий гражданско-правовой ответственности в совокупности, а именно установления факта нарушения договора (не исполнения обязательств по договору, отступления от условий договора)), факта причинения вреда, наличия убытков на стороне потерпевшего (кредитора), а также прямая причинно-следственная связь между фактом нарушения договора и фактом причинения вреда.

В отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных элементов привлечение к гражданско-правовой ответственности является недопустимым.

В рамках настоящего дела суд усматривает отсутствие такого элемента как прямая причинно-следственная связь.

В доктрине гражданского права принято разделять прямую и косвенную причинно-следственную связь

Данный подход опирается на два основных положения, вытекающих из общефилософского учения о причинности. Во-первых, причинность представляет собой объективную связь между явлениями и существует независимо от нашего сознания. В силу этого неправильно при решении вопроса о причинной связи руководствоваться возможностью или степенью предвидения правонарушителем вредоносного результата. Во-вторых, причина и следствие как таковые имеют значение лишь применительно к данному отдельному случаю. Противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть, и за пределами юридически значимой причинной связи. Прямая причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности: действия третьих лиц, непреодолимая сила и т.д., - налицо косвенная причинная связь. При этом наличие косвенной причинно-следственной связи исключает привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов настоящего дела, между действиями общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Автокран» в лице машиниста ФИО11, управляющего самоходным краном KOBELCO RK 500-1. г/н <***> и повреждением опоры марки ОСС-30 Пкр-ЦЛ-Ш в результате ее падение и вызвавшими последующую цепочку негативных последствий для общества с ограниченной ответственностью «Росремстрой», в том числе в виде причинения последнему убытков не было прямой причинно-следственной связи. Причинно-следственная связь была косвенной, поскольку вред в результате падения был связан с действиями самого общества «Росремстрой», допустившего нарушение проекта производства работ краном по монтажу стальных конструкций опоры сотовой связи ОСС-ЗО Пкр-ЦЛ- Ш «ПКФ Промснабресурс» на объекте ПМРЦ (Аксай) службы ЭРТОС Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга», предоставившего к подъему опору, свойства которой повлекли разрушение последней при ее подъеме. В случае отсутствия нарушения со стороны работников истца, вред последнему причинен не был бы. В отсутствии прямой причинно-следственной связи, иные обстоятельства правового значения не имеют.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону. С учетом произведенной истцом оплаты государственной пошлины с последнего надлежит взыскать в бюджет 12 994 рубля государственной пошлины по иску в связи с уточнениями требований.

Судебные издержки по оплате судебной экспертизы распределены следующим образом.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные издержки на оплату экспертизы подлежат взысканию с истца по делу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Денежные средства за поведение судебной экспертизы были внесены частично в сумме 15 000 рублей, экспертная организация согласилась провести судебную экспертизу в отсутствии денег на депозитном счете с последующим взысканием с проигравшей стороны.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Росремстрой» ОГРН <***> ИНН <***> надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по южному округу» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 135 000 рублей и перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по южному округу» ИНН <***>, ОГРН <***> с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 000007 от 07.02.2018.


Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росремстрой» ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 802 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росремстрой» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по южному округу» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 135 000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по южному округу» ИНН <***>, ОГРН <***> с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 000007 от 07.02.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Димитриев М. А.