Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А41-14106/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14106/21
21 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОРСТИЛЬ" (ИНН <***>) к ООО "БухБизнесКонсалт" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОЛОРСТИЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «БУХБИЗНЕСКОНСАЛТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 799 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 037,12 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал,пояснив суду ,что указанные в выписке Договоры между сторонами не заключались.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «КОЛОРСТИЛЬ» ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «БУХБИЗНЕСКОНСАЛТ» денежные средства в размере 1 799 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «КОЛОРСТИЛЬ».

Какие-либо договорные отношения между ООО «Колорстиль» и ООО «Бухбизнесконсалт» отсутствуют.

30 декабря 2020 года в адрес ООО «Бухбизнесконсалт» направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 799 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, какие-либо договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, доказательств возврата спорной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 799 000 рублей удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

Доказательств, подтверждающих какое-либо встречное исполнение со стороны ответчика на указанную сумму, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 037,12 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, и, с учетом установленного периода, признан обоснованным.

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.12.2020 № 12/20-ТМВ/Б.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается платежными поручениями от 22.12.2020 № 95, от22ю12ю2020 № 93 на сумму 100 000 руб.

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 20 000руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, недоплаченная государственная пошлина (1 680 руб.) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БухБизнесКонсалт" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОРСТИЛЬ" неосновательное обогащение в размере 1 799 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 037 руб. 12 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату представительских услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. В остальной части расходов отказать.

Взыскать с ООО "БухБизнесКонсалт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 680 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак