Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А83-13121/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13121/2017
18 декабря 2017 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о взыскании 1 684 966,40 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №24 от 11.01.2017г, ФИО3 представитель по доверенности №25 от 11.01.2017г, ФИО4 представитель по доверенности №20 от 18.01.2016г; после перерыва – не явились.

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности №8 от 01.01.2017г., после перерыва – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ГБУ РК «Крыммелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ГУП РК «Вода Крыма») о взыскании задолженности за предоставленные услуги 1 684 966,40 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Указал на конклюдентные действия ответчика по принятию условий договора и его исполнению, проект которого истцом был направлен в адрес филиала ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, указав на необоснованность применяемого тарифа, а также ссылается на отсутствие юридически значимых последствий направления проекта договора филиалу, не являющемуся юридическим лицом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о правлмерности заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2014г. ГБУ Республики Крым «Сакское межрайонное управление водного хозяйства» (исполнитель) в адрес Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма» (заказчик) направлен проект договора о предоставлении услуг по подаче Днепровской воды из Межгорного водохранилища в 2015 году» (л.д.24).

Согласно пункта 2.4 и приложения №1 к договору, стоимость оказанных услуг составила 40 руб. за 1 куб.м. воды. Расчет за оказанные услуги осуществляется на протяжении 10 банковских дней с момента получения заказчиком выставленного исполнителем счета, составленного на основании двустороннего акта оказания услуг (пункты 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора учет объема услуг осуществляется по показаниям приборов учета воды, установленных в камере распределения донной галереи, при выходе из строя прибора учета, учет осуществляется по пропускному сечению трубопровода. Количество поданной днепровской воды потребителю отображается в актах приема-передачи объемов поданной воды, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. Отказ от подписания актов представителей потребителя без уважительных причин может являться основанием для приостановления подачи воды.

Срок действия договора определен с момента его подписания и до 31.12.2015.

Срок действия договора может быть продлен по согласию сторон, о чем они заключают дополнительное соглашение в письменной форме. (пункт 6.1 договора).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 24.02.2015 № 128-р «О реорганизации государственных бюджетных учреждений Республики Крым» ГБУ РК «Сакское межрайонное управление водного хозяйства» реорганизовано путем присоединения к ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации».

Факт подачи воды из Межгорского водохранилища по заявкам – ГУП РК «Вода Крыма» в период с января по май 2015 года в объеме 4212416 куб.м. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приема работ (предоставления услуг), согласно которым услуги заказчику оказывались на основании договора. Указанные акты подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями исполнителя и заказчика (л.д.14-18).

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате оказанных услуг по подаче воды в спорный период общей стоимостью 1684966,4 руб. в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что действия ответчика по направлению в адрес истца заявок на забор воды на март, апрель 2015 года являются акцептом оферты истца, изложенной в направленном в адрес заявителя проекте договора.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Поставка воды из Сакского водохранилища для водоснабжения города в период с января по май 2015 года в объеме 4212416 м.куб. осуществлялась истцом во исполнение заявок ответчика, что подтверждается подписанными двусторонними актами приемки оказанных услуг и не оспаривается заявителем.

Поскольку получив проект договора, ответчик не воспользовался своим правом на составление протокола разногласий или на заявление письменного отказа от заключения договора, продолжая принимать услуги истца по забору воды, суд приходит к выводу об отсутствии неопределенности в отношениях сторон относительно существенных условий спорного договора, признав его заключенным на условиях, предложенных истцом.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного ресурса в указанный период, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заявителя стоимости поставленного объема воды за период с января по май 2015 года.

Довод ответчика о том, что оферта истца не могла быть принята ответчиком ввиду отсутствия в спорный период тарифа на техническую воду, утвержденного уполномоченным регулирующим органом, отклоняется судом, как не соответствующий положениям действующего законодательства, по следующим основаниям:

Так, ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регулированию в сфере холодного водоснабжения подлежит тариф на техническую воду. Аналогичную норму права содержит п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». В силу подпункта б пункта 5 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» орган регулирования тарифов устанавливает для 8 регулируемых организаций тарифы на транспортировку холодной воды, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также тарифы на питьевую воду и (или) на техническую воду в случае, если регулируемая организация осуществляет забор (подъем) воды и (или) водоподготовку. Установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дела об установлении тарифов. Для этого регулируемая организация должна обратиться в орган регулирования тарифов с предложением об установлении тарифов. Вышеуказанные выводы подтверждены в письме Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 03.03.2015 г. № 20/807-05.2-05. При этом, согласно приказа Государственного комитета по ценам и тарифам РК №47/3 от 24.08.2015 г. «Об установлении тарифов на подачу технической воды государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» на 2015 год», тариф на техническую воду из Сакского водохранилища установлен не был. Таким образом, по мнению ответчика, оферта Сакского МУВХ не могла быть принята ГУП РК «Вода Крыма» в силу отсутствия одного из существенных условий - тарифа на техническую воду. Кроме того, законодатель определил, что в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования (далее выпадающие расходы и недополученные доходы), то такие выпадающие расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью (пункт 12 раздел 3 Приказа ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения").

Доводы ответчика в указанной части, признаются судом несостоятельными на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с отсутствием тарифа, утвержденного в установленном порядке, 30.12.2014г. истец направил ответчику проект договора и протокол согласования договорной цены.

Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым 03.08.2017 было дано разъяснение о том, что оплата услуг в период отсутствия тарифа должна осуществляться в соответствии с нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 приказа ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования (далее - выпадающие расходы и недополученные доходы), то такие выпадающие расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

С учетом изложенного, в случае возникновения дополнительных расходов истец имеет право обратиться в орган регулирования тарифов для учета указанных расходов в полном объеме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью в соответствии с пунктом 12 Приказа ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э.

Поскольку в спорный период тариф вообще не был утвержден, ссылка ответчика на приказ ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э является необоснованной.

Между тем, подписывая акт оказанных услуг, заказчик признает факт оказания услуг исполнителем, то есть осознает факт возникновения обязательства по оплате оказанных заказчику услуг.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с отсутствием действующего в спорный период тарифа, расчет стоимости фактически оказанных истцом услуг по поставке воды произведен ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» исходя из стоимости услуг, установленной приложением 1 к договору (40 руб. за куб.м.), направленного истцом в адрес ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что после получения указанного договора ответчиком были предприняты соответствующие действия (направление истцу заявок на забор воды, подписание актов оказанных услуг), свидетельствующие об исполнении заявителем условий спорного договора, принимая во внимание, что фактическая поставка водного ресурса в данный период ответчиком не оспаривается, суд признает обоснованным применение поставщиком при определении стоимости услуг цены, установленной договором.

Ответчиком расчет стоимости услуг, предъявленный истцом ко взысканию, не был оспорен. Документальные доказательства возможности проведения такого расчета с использованием иной стоимости услуг, отличной от указанной в договоре, также не представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» даже отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает лицо, фактически получившего энергоресурс, от обязанности возместить поставщику стоимость отпущенного ресурса.

При этом, ссылка ответчика на необходимости определения стоимости услуг с учетом требований п. 12 приказа ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» отклоняется судом, поскольку указанной нормой определен порядок утверждения тарифа для регулируемой организации на будущий период в случае, если в течение истекшего периода регулирования такой организацией были понесены экономически обоснованные расходы, не учтенные при утверждении тарифа на её услуги, а не регламентирован порядок расчета с потребителем за фактически оказанные этой организацией услуги по ресурсоснабжению.

Иные доводы, относительно отсутствия юридически значимых для ответчика последствий в виде обязательств по договору, по причине направления истцом проекта договора филиалу ГУП РК «Вода Крыма» судом также признаны несостоятельными.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" филиал и представительство унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений. Филиал и представительство унитарного предприятия осуществляют свою деятельность от имени создавшего их унитарного предприятия. Ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.


Согласно п. 6.2 Устава ГУП РК "Вода Крыма" утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республик Крым 27.11.2014 №133-А обособленные подразделения предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных предприятием положений, наделяются имуществом предприятия, осуществляют свою деятельность от имени предприятия. Ответственность за деятельность обособленных подразделений несет предприятие.

Исходя из пункта 1 Положения о Симферольском филиале ГУП РК "Вода Крыма", утвержденном и.о. Генерального директора ГУП РК "Вода Крыма" В.В. Ярмольчуком 10.12.2014, все юридически-значимые действия филиал осуществляет от имени предприятия.

Как явствует из материалов дела, 02.03.2015г., 01.04.2015г. года по заявке Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма» была осуществлена поставка водного ресурса.

Истцом по заявке филиала ГУП РК «Вода Крыма» поставка водного ресурса в заявленном объеме осуществлена. Тем самым ГУП РК «Вода Крыма» получившее оферту от истца, в срок, установленный для ее акцепта совершал действия по выполнению указанных в ней условий договора, что в контексте положений п. 3 ст. 438 ГК РФ считается акцептом со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.110 АПК РФ, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» задолженность в размере 1 684 966,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29850 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья А.Н. Гризодубова