Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А40-153770/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153770/22
06 марта 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "АВ Инжиниринг"

на решение от 29 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Стройновация"

к ООО "АВ Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройновация" обратилось с исковым заявлением к ООО "АВ Инжиниринг" о взыскании 108.408,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2019 по 13.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было отказано; исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 75.423руб. 52 коп. процентов, начисленных с 15.07.2019 по 31.03.2022, а также 2.958 руб. расходов по оплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 75-77, 89-91).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-64122/19, с ООО "АВ Инжиниринг" в пользу ООО «ИНЖПРОЕКТ» по договору подряда № 25-10/2017-ПИР от 25.10.2017 были взысканы неосновательное обогащение в размере 459.627,90 руб., неустойка, начисленная за период 01.04.2018 по 01.11.2018, в размере 376.163,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 02.11.2018 по 12.03.2019 в сумме 19.969 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-64122/19 было удовлетворено заявление ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем была произведена замена ООО «ИНЖПРОЕКТ» на ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ». В связи с тем, что после 12.03.2019 ООО "АВ Инжиниринг" продолжило неправомерно удерживать денежные средства, уклонялось от их возврата, то на такие денежные средства подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем истцом были начислены проценты за период с 13.03.2019г. по 13.07.2022г.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 195, 200, 201309, 310, 395 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом в данном случае правомерно были начислены проценты по 395 ГК РФ, однако, с учетом частичного применения положений о пропуске срока исковой давности(за период с 13.03.2019 по 14.07.2019 срок исковой давности пропущен), а также моратория, установленного в становлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с ответчика верно были взысканы проценты лишь в сумме 75.423руб. 52 коп. за период с 15.07.2019 по 31.03.2022г.

Кроме того, следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, суд в данном случае верно применил положения о пропуске срока исковой давности лишь в вышеуказанной части, тем более, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А40-153770/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья А.И. Стрельников