Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А50-9012/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.05.2019 года Дело № А50-9012/19

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (614503, Пермский край, Пермский район, пос. Сылва, ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСИМПЕКС» (115088, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, дов-ть от 10.11.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

Акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская», далее истец, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСИМПЕКС», далее ответчик, о взыскании 1 607 744 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки № 30/11/17-1 от 28.12.2017, неустойки в размере 2 660 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Стороны не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу заявленных требований в этом же судебном заседании. Суд считает дело подготовленным, в связи с чем, закончил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании согласно ст. 136 АПК РФ и открыл рассмотрение дела в судебном заседании в первой инстанции (ст. 137 АПК РФ).

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 28.12.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключён договор поставки № 30/11/17-1 по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель обязуется поставить и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Стороны составили спецификацию № 1, спецификацию № 2 к договору по условиям которых срок поставки – 18 недель с момента получения предоплаты 30 %; порядок оплаты: первый платеж – 30 % в течение 10 банковских дней с момента получения счета и спецификации, второй платеж – 65 % в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности к отгрузке; третий платеж – 5 % в течение 10 банковских дней с даты поставки на основании счета-фактуры.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 02.10.2018 – в связи с нарушением первоначально согласованного сторонами срока поставки с поставщика подлежит взыскании. Неустойка в сумме эквивалентной 2 660 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, срок уплаты неустойки – до 01.02.2019.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 31.10.2019 – в связи с нарушением первоначально согласованного сторонами срока поставки поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в сумме в рублях, эквивалентной 2 660 ЕВРО по курсу Центрального банка России на день платежа в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Истцом 16.03.2019 была произведена оплата в размере 1607744 руб. 28 коп. по платежному поручению № 9579.

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, в связи с чем, истец известил ответчика претензией от 22.02.2019 № 772 о необходимости уплаты суммы 1 607 744 руб. 28 коп. и неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 506 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены в суд доказательства исполнения обязательства по поставке товара, также как и не представлен запрошенный судом мотивированный письменный отзыв на иск с обосновывающими документами. Таким образом, требования истца ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая изложенное, суд, исходя из ст. ст. 8, 307, 314, 486 ГК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ, считает требования истца о взыскании 1 607 744 руб. 28 коп. предварительной оплаты подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, заявленная сумма неустойки, с учетом суммы долга и периода просрока оплаты товара, является соразмерной, прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом принимается, и подлежит удовлетворению. Суд так же обращает внимание на то, что ответчиком в

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Ответчику предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСИМПЕКС» (115088, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (614503, Пермский край, Пермский район, пос. Сылва, ОГРН: <***> ИНН: <***>) сумму 1 607 744 руб. 28 коп. предварительной оплаты, неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 2 660 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день платежа; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 028 руб. 84 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.