Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А27-11734/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-11734/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2024 г.                                                                                              г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя

от истца –  ФИО1, адвокат по доверенности от 30.07.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2024 №2, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт (посредством веб-конференции);

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСР - Групп» (г. Москва, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Хоум Менеджмент» (г. Москва, ИНН <***>) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСР - Групп» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест хоум менеджмент» о взыскании долга по договору  поставки №ИХМ/АСР-08/21 от 23.08.2020 в размере 22 720 231 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 02.05.2024 в размере 3 168 459 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы отсутствием фактов поставки товара и возврата внесенной истцом предоплаты.

От ответчика поступили возражения на заявленные требования относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Так ответчиком указано, что 09.03.2023 у ответчика еще не возникло денежного обязательства перед истцом, так как ответчик полагал, что будет осуществляться дальнейшая поставка товара, так как истцом ранее переплата по договору регулярно не востребовалась.

По мнению ответчика, неденежное требование истца по поставке товара трансформировалось в денежное требование о возврате уплаченных денежных средств с момента истечения 10 рабочих дней для возврата денежных средств, указанного в претензии истца № 175 от 03.04.2024.

Ответчик полагает, что до 24.05.2024 на ответчика должны распространяться положения об ответственности за нарушение договорного обязательства, предусмотренные п. 9.4 договора поставки, а именно неустойка в размере 0,01% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного товара. С 25.05.2024 обоснованным будет применение ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное чрезмерностью начисленной суммы, несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, тяжелым финансовым положением организации ввиду кризиса угольной промышленности.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Истцом изложены доводы о неверном толковании ответчиком норм гражданского законодательства и условий договора поставки (согласно пункту 9.2. договора именно в течение 5 дней с даты подписания акта сверки ответчик должен был возвратить предоплату), а также доводы о невозможности применения норм статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, представил в материалы дела дополнительные пояснения.

Ответчик в судебном заседании наличие долга не оспаривал, возражал относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивал на доводах, изложенных в возражениях.

В судебном заседании установлено, что между ООО «АСР-Групп» (покупатель) и ООО «Инвест хоум менеджмент» (поставщик) заключен договор поставки от 23.08.2020 № ИХМ/АСР-08/21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить уголь каменный (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с Правилами толкования международных коммерческий терминов Инкотермс 2010 (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, количество, качество, цена, срок и период поставки, условия поставки определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью и подписываемых сторонами на каждую отдельную поставку партии товара. Под партией товара подразумевается поставка товара в период, согласованный в приложении. Поставка считается согласованной с момента подписания уполномоченными представителями сторон приложения к договору (пункт 1.2 договора).

Сторонами к договору были подписаны приложения № 1-10.

По условиям приложения № 10 от 13.01.2023 к договору поставки №ИХМ/АСР-08/21 от 23.08.2020 оплата за товар производится покупателем ежемесячно на основании счета поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты согласованного сторонами ежемесячного объема, в течение 3-х рабочих дней до начала отгрузки в соответствующем месяце поставки. Период поставки определен следующим образом: февраль 2023 года, 10 000 тонн., цена 1 тонны – 3 000 руб.

На основании счетов, выставленных поставщиком, покупателем была произведена оплата на сумму 42 669 951 руб. 43 коп. (платежные поручения № 1308 от 26.09.2022, № 1339 от 29.09.2022, № 84 от 02.02.2023).

Частично товар по указанному приложению был поставлен.

28.02.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за февраль 2023 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 22 720 231 руб. 51 коп.

В связи с тем, что ответчик в срок, установленный пунктом 9.2. договора, возврат денежных средств в размере 22 720 231 руб. 51 коп. не произвел, ему была направлена претензия исх. № 175 от 03.04.2024.

В связи с неудовлетворением претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Перечисление предварительной оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых имеются отметки банка о списании денежных средств.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен. Доказательства поставки предварительно оплаченного товара либо возврата истцу денежных средств за не поставленный товар не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, в связи с чем подлежат применению правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), в условиях непринятия сторонами мер к дальнейшему исполнению обязательств, предъявления покупателем требования о возврате ранее перечисленных денежных средств, суд расценил волю истца как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученного от истца аванса, в силу чего требование покупателя о взыскании с поставщика 22 720 231 руб. 51 коп. признает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу сумму переплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 02.05.2024 на сумму 22 720 231 руб. 51 коп. в размере 3 168 459 руб. 50 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что до 24.05.2024 на ответчика должны распространяться положения об ответственности за нарушение договорного обязательства (поставки товара), предусмотренные пунктом 9.4 договора поставки, а с 25.05.2024 обоснованным будет применение ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора стороны обязуются не позднее 5 числа месяца, предшествующего  месяцу поставки, согласовать существенные условия поставки партии товара в соответствующем месяце, путем подписания приложения к договору.

Не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за месяцем поставок товара по договору, стороны производят сверку окончательных взаиморасчетов за фактически переданное продавцом и оплаченное покупателем количество товаров и подписывают соответствующий акт сверки взаиморасчетов (пункт 5.4 договора).

Излишне уплаченные покупателем в пользу поставщика денежные средства по дополнительному согласования сторон могут засчитываться поставщиком в счет оплаты за последующие партии товара (пункт 5.5. договора).

Как следует из пункта 9.2 договора в случаях недопоставки товара по итогам месяца отгрузки, продавец либо производит возврат полученных в счет предоплаты денежных средств в течение пяти банковских дней после подписания акта сверки с покупателем либо по согласованию сторон оставшаяся часть предоплаты может быть зачислена в счет следующих поставок товара.

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,10%  от просроченной от суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Применив вышеуказанный порядок толкования (статья 431 ГК РФ, Постановление № 49), суд приходит к выводу, что стороны определили четкий и недвусмысленный порядок возврата предоплаты по итогам месяца отгрузки - в течение пяти банковских дней после подписания акта сверки, если стороны не пришли к соглашению об ином.

Поскольку соглашения о зачете предоплаты в счет следующих поставок товара заключено не было, у ответчика согласно пункту 9.2 договора возникла обязанность в течение пяти банковских дней возвратить сумму переплаты истцу, которую ответчик не исполнил.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложился определенный порядок правоотношений, при котором истец, имея переплату, не обращался за возвратом данной суммы, следовательно, ответчик и в спорной ситуации (по приложению № 10 к договору) считал, что у него отсутствует денежное обязательство по возврату денежных средств, суд находит необоснованными.

Так, между сторонами было составлено всего два акта сверки взаимных расчетов (за 3 квартал 2022 г. и за февраль 2023 г., т.е. рассматриваемый), таким образом не подтверждена ситуация, при которой между сторонами было бы множество актов сверок, и истец не предъявлял бы требования о возврате переплаты.

Более того, после акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 г. между сторонами было подписано приложение № 10 к договору, следовательно, стороны предполагали, что в будущем будут еще поставки.

Далее следует указать, что суд определением от 05.09.2024 предлагал сторонам представить в материалы дела все дополнительные документы и письменные пояснения (приложения к договору, акты сверок, как вывозился товар, мог ли ответчик поставить товар по последнему приложению  и т.д.).

Как указано истцом, информация о дате отгрузки товара поступала от ответчика исполняющему обязанности генерального директора истца посредством телефонных звонков, смс сообщений, сообщений, направляемых через мессенджеры. Товар вывозился посредством его загрузки в предоставленные истцом транспортные средства, во время и дату, согласованные полномочными представителями сторон. После подписания акта сверки от 28.02.2023 какие-либо условия поставки товара сторонами не согласовывались. Ответчик не смог поставить товар по приложению № 10 в полном объеме.

От ответчика в материалы дела каких-либо пояснений не поступило, таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства его реальных намерений поставить товар истцу; отказа истца от приемки товара.

Следовательно, суд признает, что ответчик был не в состоянии поставить (предоставить доступ в целях самовывоза истцом) заявленный в приложении № 10 объем товара.

В связи с обстоятельствами, указанными выше, пункт 9.4 договора поставки (неустойка за нарушение срока поставки) не подлежит применению, поскольку после подписания сторонами акта сверки от 28.02.2023 ответчиком не были согласованы с истцом условия поставки товара на сумму 22 720 231 руб. 51 коп., следовательно, образовалось денежное обязательство по возврату предоплаты.

Доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соответственно, применение данной нормы возможно только в тех случаях, когда договором или законом предусмотрен повышенный уровень процентов.

Применительно к настоящему случаю, требования истца определены ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При таких обстоятельствах, основания снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Более того, оценив размер процентов, суд признал его разумным, соразмерным нарушенному обязательству; основания для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 443 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Хоум Менеджмент» (г. Москва, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСР - Групп» (г. Москва, ИНН <***>) 22 720 231 руб. 51 коп. задолженности; 3 168 459 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 152 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области


Судья                                                                                         С.В. Гисич