Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А72-7118/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1244/2021

Дело № А72-7118/2020
г. Казань
15 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по делу № А72-7118/2020

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (ОГРН 1177325009476, ИНН 7328093792) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее – истец, ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (далее – ответчик, администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 47 073,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2020 по 14.06.2020 включительно в размере 233,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 15.06.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 13.07.2020 поступило заявление, в котором истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 47 073,76 руб., а также указал, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не поддерживает.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением от 21.10.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции отменил. Принял по делу новый судебный акт. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Администрации города Ульяновска в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» неосновательное обогащение за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 47 073,76 руб., 2000,20 руб. расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что в силу закона и условий договора расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести пользователи муниципального имущества.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 2.

Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 являлось собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 1671,8 кв. м в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. м передано ответчиком в оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска».

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период апрель 2020 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 073,20 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 155, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в апреле 2020 года ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги не вносилась. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что часть помещений в спорный период находилось на праве оперативного управления у МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска», а остальные помещения были переданы в аренду и в безвозмездное пользование третьим лицам, были предметом исследования судов и правомерно отклонены.

Как установлено судами, из общей площади помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме, принадлежащих МО «город Ульяновск», ? 1671,8 кв. м, истцом исключены помещения общей площадью 356,8 кв. м, переданные ответчиком в оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска».

Размер взыскиваемой суммы определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений, находящихся на праве собственности у МО «город Ульяновск», ? 1315 кв. м.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, с учетом названных норм, заключенные договоры аренды и безвозмездного пользования создают права и обязанности только в отношениях между сторонами этих договоров и не могут являться основанием для возникновения обязанности арендаторов/ссудополучателей по оплате поставленных коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Аналогичным образом положения статей 616, 695 ГК РФ регулируют правоотношения исключительно между сторонами соответствующих договоров.

Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества само по себе не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.

Поэтому в отсутствие договоров, заключенных непосредственно арендаторами/ссудополучателями и ресурсоснабжающей организацией, лицом, несущим перед ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг лежит на собственнике помещения.

Ответчик, полагая, что плата подлежит взысканию с арендаторов и пользователей муниципального имущества, ссылается на возложение на них в соответствии с заключенными договорами обязанности по заключению договоров со специальными организациями по предоставлению коммунальных услуг.

Однако доказательств заключения арендаторами и пользователями соответствующих договоров с истцом не представлено.

Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11).

Тот факт, что истец является арендатором части спорных помещений, правового значения не имеет, поскольку отношения сторон по вышеуказанным договорам аренды предметом настоящего спора не являются.

Указанный правовой подход содержится также в судебных актах по делам № А72-11530/2019, А72-9794/2019, А72-20842/2018, А72-5779/2020, А72-4935/2020, А72-249/2020, А72-18072/2019, А72-8601/2020 по спору между теми же лицами.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком в части несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг в отношении нежилых помещений площадью 1315 кв. м является собственник помещения, представляемый уполномоченным органом - Администрацией г.Ульяновска (согласно положениям пунктов 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подпункта 3 пункта 1 статьи 3, подпункта 1 статьи 36, пункта 3 статьи 38, пункта 4 статьи 60 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного Решением Ульяновской городской Думы Решение Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 № 119).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А72-7118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.В. Арукаева


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Н.А. Тюрина