Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А60-40272/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40272/2019
06 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хдадокомбинат № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 35 от 17.01.2019; от заинтересованного лица - ФИО2, представитель, доверенность № 01 от 09.01.2019; ФИО3, представитель, доверенность № 108 от 02.09.2019; ФИО4, представитель, доверенность № 130 от 29.11.2019, паспорт; ФИО5, представитель, доверенность № 129 от 29.11.2019.

с участием от экспертной организация ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» - ФИО6, доверенность № 36 от 16.10.2019, паспорт; ФИО7, доверенность № 3 от 10.01.2019, паспорт.

Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Россельхознадзора по Свердловской области) с обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (далее- заинтересованное лицо, Общество, ООО« Хладокомбинат № 3»)

к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Свердловской области № 229 от 26.04.2019 проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Хладокомбинат № 3».

В ходе проверки 27.02.2019 государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе и транспорте Управления Россельхознадзора по Свердловской области на основании актов отбора проб № 1150672, 1150960 отобраны пробы молочной продукции - мороженого сливочного с ароматом черники и клубники «Предвкушение».

Протоколами испытаний №№ 712, 713 от 07.03.2019 зафиксировано, что в мороженом производства ООО «Хладокомбинат № 3», дата изготовления14.02.2019, обнаружены бета – ситостерины.

По результатам проведенной проверки и лабораторных испытаний орган Россельхознадзора пришел к выводам о нарушении предприятием требований п.п. 5, 7, 30, 81, 84 TP ТС 033/2013 О безопасности молока и молочной продукции; п. 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В отношении ООО «Хладокомбинат № 3» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и в арбитражный суд направлено настоящее заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно- эпидемиологические требования.

Пунктом 7 ТР ТС 033/2013 О безопасности молока и молочной продукции предусмотрено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Положениями п. 30 ТР ТС 033/2013 О безопасности молока и молочной продукции определено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В маркировке, в том числе в наименовании молочного мороженого, сливочного мороженого, пломбира, кисломолочного мороженого, мороженого с заменителем молочного жира должны содержаться наименования указанной продукции, соответствующие понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. При нанесении маркировки на мороженое на лицевой стороне потребительской упаковки указывается полное наименование этой продукции, которое наносится шрифтом одинакового размера. Не допускается применение понятий "молочное", "сливочное", "пломбир", в маркировке мороженого с заменителем молочного жира. (п. 84 ТР ТС 033/2013 О безопасности молока и молочной продукции).

Ответственность за качество товара в части недостатков, обнаружение которых возможно только путем проведения лабораторных исследований, законодателем возложена на изготовителя (уполномоченное изготовителем лицо), в силу того, что именно эти субъекты уполномочены законодателем получать и предоставлять документы, подтверждающие качество товара для их ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По смыслу вменяемой обществу нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, административный орган, основываясь на протоколах испытаний №№ 712, 713 от 07.03.2019 и экспертных заключениях ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» пришел к выводу о наличии в продукции Общества мороженого сливочного с ароматом черники и клубники «Предвкушение», дата изготовления 14.02.2019, растительных масел или жиров на растительной основе в виде наличия бета-ситостерина, что не соответствует заявленному производителю наименованию, согласно которому мороженое произведено без использования молочного жира и молочного белка. Однако, по мнению заявителя, данный факт не соответствует результатам лабораторных испытаний.

Возражая против заявленных требований, ООО «Хладокомбинат № 3» указывает, что наличие в отобранных пробах бета-ситостерина было обусловлено наличием в мороженном растительных наполнителей –черники и клубники, что подтверждается, в частности, отсутствием в исследованиях прочих фитостеринов.

Кроме того, Обществом представлены протоколы испытаний №№ 1416, 1417 от 17.05.2019, проведенных экспертами ФБУ «УРАЛТЕСТ» в отношении той же партии мороженного, изловленной 14.02.2019, из которых следует, что растительные жиры в жировой фазе, в том числе и бета- ситостерин, в пробах отсутствует.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Вместе с тем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ сказано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Наличие вины применительно к вмененному административному правонарушению не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Привлекая к административной ответственности административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины. Вина является необходимым условием административной ответственности. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П).

Применительно к конкретным обстоятельствам конкретного рассматриваемого спора у суда возникают неустранимые сомнения в виновности общества во вмененном правонарушении.

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ сказано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано выше, заявителем в материалы дела представлены протоколы испытаний №№ 712, 713 от 19.03.2019, заключения экспертов ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» № № 16/19, 17/19 от 19.03.2019, из которых следует, что пробы мороженого содержат бето- ситотерин.

Между тем, в материалах дела имеются также представленные заинтересованным лицом протоколы испытаний ФБУ «УРАЛТЕСТ» (аттестат аккредитации № RA.RU.21АВ32, дата внесения в реестр 05.08.2015) №№ 1416, 1417 от 17.05.2019, выполненных в отношении той же партии мороженого «Предвкушение». Данные протоколы подтверждают отсутствие растительных жиров в жировой фазе, включая бето-ситостерин в продукции.

Исследование проводилось в соответствии с ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс- спектрометрическим детектированием». Данный ГОСТ определяет методику отбора проб для проведения исследований (раздел 5), подготовки проб (п.8.5.1.3), проведение и обработки результатов анализа (разделы 9 и 10).

При оформлении результатов анализа (раздел 10) фитостерины считают обнаруженными при выполнении ряда условий:

- интенсивность отклика сигнала в единицах шума для пика не менее 3 и по интенсивности сигнала холестерина не менее 2%;

- время удерживания стерина на хроматограмме отличается от времени удерживания рабочего раствора на хроматограмме не более чем на 1%;

- расхождение между соотношениями интенсивности отклика сигнала ионов в спектре соответствующего стерина в анализируемой пробе и в спектре того же стерина в рабочем растворе смеси, приготовленной по 8.2.6, не превышает 10%.

Не учитывают пики фитостеринов с интенсивностью отклика сигнала не более 2% от высоты пика холестерина или с соотношением сигнал/шум не более 3. Также данный ГОСТ в разделе 9 предусматривает, что пробу продукта анализируют не менее двух раз. Данные условия были административным органом соблюдены.

Соответственно, судом отклоняются как необоснованные доводы заинтересованного лица о допущенных заявителем нарушениях в ходе проведения проверки. Из представленных материалов (выкопировки журнала регистрации результатов испытаний в части применения газовой хромато-масс спектрометрии, протоколов лабораторных испытаний, актов отбора проб и образцов) не следует, что нарушения были допущены.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях ООО «Хладокомбинат № 3», что в силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова