Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А51-7613/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7613/2025
г. Владивосток
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Цимбал О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Викторовой А.Ю., рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХРАНИТЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.03.2005) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАНКЕР ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.03.2008) о взыскании 941 410 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №2 от 29.08.2024, сроком на 1 год, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХРАНИТЕЛЬ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАНКЕР ДВ» о взыскании 941 410 рублей.

Определением суда от 14.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.06.2025 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке ст.123 АПК РФ, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании 21.08.2025, суд в порядке ст.163 АПК РФ, определил объявить перерыв до 04.09.2025 до 15 часов 20 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края и в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 04.09.2025 в 15 часов 57 минут, в том же составе суда, при участии тех же лиц.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформировав свою позицию, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 695 413,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 998,23 руб.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Как следует из материалов дела, в период с 13.02.2024 по 08.08.2024 на основании выставленных в адрес ответчика счетов-оферт № 648 от 12.02.2024, № 663 от 12.02.2024 и № 664 от 12.02.2024 ООО «Хранитель» поставило в адрес ООО «Фланкер ДВ» электрооборудование на общую сумму 3 264 366 рублей 32 копеек.

Между сторонами без замечаний и возражений подписаны, через систему электронного документооборота, универсальные передаточные акты на общую сумму 3 264 366 рублей 32 копейки.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату поставленного товара частично, что подтверждается платежными поручениями № 19 от 12.02.2024 на сумму 2 168 952 рубля 78 копеек, № 132 от 27.04.2024 на сумму 400 000 рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 695 413 рублей 54 копеек.

Отсутствие оплаты полученного товара в спорной сумме со стороны ответчика явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, с предварительным направлением претензии.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2  статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Оценивая представленные в материалы дела УПД, суд считает, что принятие ответчиком поставленного истцом товара, свидетельствует о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» является акцептом оферты и соблюдении письменной  формы сделки.

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по купли-продажи  товара, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сторонами не согласован срок оплаты товара, в связи с чем, он подлежал оплате покупателем непосредственно до или после его передачи продавцом.

Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарной накладной признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В настоящем деле истцом представлены надлежащим образом оформленные УПД, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику.

Факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком.

Кроме того, поведение ответчика по частичной оплате товара, с указанием в платежным документах счетов – оферт, также свидетельствует о наличии между сторонами отношений, связанных с поставкой товара.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата или правомерного удержания спорной денежной суммы, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный от истца товар.

Ответчик отзыв на иск не представил, ограничившись ознакомлением с материалами, путем подачи соответствующего заявления о предоставлении ограниченного доступа к материалам дела. Доступ к материалам дела в электронном виде был предоставлен ответчику 26.05.2025.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате товара, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 122 998 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

   В силу п.1 ст.395 АПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата товара своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного товара, заявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛАНКЕР ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХРАНИТЕЛЬ»  сумму основного долга в размере 695 413,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 998,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 921 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Цимбал О.Н.