Решение от 21 января 2021 г. по делу № А16-2654/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2654/2020
г. Биробиджан
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512166, ИНН 7900001585) в интересах муниципального образования «Волочаевское городское поселение» Смидовичского района Еврейской автономной области в лице Администрации муниципального образования «Волочаевское городское поселение» Смидовичского района Еврейской автономной области

к – 1) Администрации муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>;

– 2) обществу с ограниченной ответственностью "Автоснаб" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1172724020820, ИНН 2721232080)

о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 38/19 от 11.10.2019 на модернизацию котельной «Центральная», расположенной по адресу: ЕАО, <...>,

третье лицо: Администрация муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 28.12.2020 № 8-05-2020/11712,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Еврейской автономной области, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Волочаевское городское поселение» Еврейской автономной области о признании недействительной сделки – муниципального контракта № 38/19 от 11 октября 2019 года заключенного между Администрацией Волочаевского городского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоснаб» на выполнение работ по модернизации котельной «Центральная» пос. Волочаевка-2, путем замены котельного оборудования, в том числе поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию, расположенном по адресу: ул. Вокзальная. 70, п. Волочаевка-2, Смидовичский район, ЕАО.

Иск обоснован нарушением процедуры заключения контракта, предусмотренной положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

12.10.2020 в адрес суда поступил отзыв от Администрации муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, в котором ответчик просил в иске отказать. Доводы сводились к тому, что работы выполнены в полном объеме 01.05.2020, режим ЧС действовал весь период исполнения муниципального контракта (л.д. 65, 66).

15.10.2020 ООО «Автоснаб» представило отзыв на иск, в котором выразило несогласие с иском, поскольку контракт исполнен, а установление данного обстоятельства достаточно для отказа в признания контракта недействительным. Администрация поселения, находясь в режиме чрезвычайной ситуации, приняла решение о заключении муниципального контракта с единственным поставщиком услуг. Тот факт, что исполнителем контракта оказалось ООО «Автоснаб» доказывает лишь то, что Общество на территории Смидовичского района зарекомендовало себя как надежная компания. Обратил внимание суда на то, что прокуратурой Смидовичского района ЕАО, которая является структурным подразделением прокуратуры ЕАО, в марте 2020 г. возбуждены административные производства в отношении ООО «Автоснаб» и её директора ФИО4 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. В отношении ООО «Автоснаб» решением Смидовичского районного суда (апелляционная инстанция) от 03.09.2020 г. по делу №12/1-179/2020 назначен административный штраф. В отношении директора ООО «Автоснаб» при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в Смидовичском районном суде 21.09.20230 г. по делу № 12/1-174/2020 по протесту прокурора района вынесено решение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ о возвращении на новое рассмотрение мировому судье Смидовичского судебного участка. Из указанных решений судов следует, что прокуратура, привлекая Общество и её директора к административной ответственности за несвоевременное исполнение муниципального контракта, считала, что муниципальный контракт на модернизацию котельного оборудования в котельной «Центральная» был действующий, по нему производилось реальное исполнение обязательств.

В связи с изложенным ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 431.1 ГК РФ и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

30.12.2020 Прокурор направил заявление, в котором уточнил требования, указал, что муниципальный контракт от 11.10.2019 является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, так как заключен с нарушением норм Закона № 44-ФЗ без проведения торгов. Не имелось предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ оснований для размещения заказа у единственного исполнителя, по причине недоказанности факта потребности в заказанных услугах под воздействием обстоятельств непреодолимой силы.

Представитель прокуратуры в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на письменные пояснения к иску и дополнительные доказательства от 31.12.2020, пояснил, что оспариваемый муниципальный контракт был заключен без проведения конкурентных процедур. В результате заключенной сделки нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающей на публичные интересы.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения дела, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы отзывов на иск, суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела следует, что между Администрацией Волочаевского городского поселения (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 38/19 от 11.10.2019 на модернизацию котельной «Центральная» пос. Волочаевка-2, путем замены котельного оборудования, в том числе поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию трех котлов водогрейных (КВм-3 с топкой ТШПМ-2,5) и комплектующего оборудования по адресу: ул. Вокзальная. 70, п. Волочаевка-2, Смидовичский район, ЕАО.

Согласно преамбуле договора, контракт заключен с соблюдение требований пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании Решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от 23.09.2019 № 6, распоряжения администрации Волочаевского городского поселения от 27.09.2019 № 138 «О введении режима чрезвычайная ситуация на территории Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО» в целях реализации решения собрания депутатов от 24.08.2018 № 400 «Программа модернизации объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования «Волочаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО и обеспечения нужд заказчика.

Общая стоимость контракта составляет 8031465 рублей, источник финансирования средства бюджета Правительства ЕАО, средств бюджета Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района (пункт 2.2. контракта). Денежные средства перечислены на счет ООО «Автоснаб» по платежному поручению № 554803 от 14.10.2019 и № 4564927 от 17.10.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2019 срок поставки оборудования изменен на 15.01.2020, срок сдачи объекта изменен на 15.02.2020.

Исполняющий обязанности прокурора ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в суд с требованием о признании недействительным контракта, ссылаясь на то, что спорный контракт был заключен в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законов интересов общества и государства прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как установлено частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

С учетом приведенных норм права и предмета заявленных исковых требований суд считает, что процессуальный истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском, имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки, иск подан в соответствии с его правовой регламентацией и прокурор вправе оспорить сделку с участием ответчиков.

Общие принципы организации местного самоуправления установлены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления).

Согласно части 1 статьи 37 Закона об общих принципах организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Закона об общих принципах организации местного самоуправления органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Закону ЕАО № 359-ОЗ органом местного самоуправления в муниципальных образованиях Еврейской автономной области для сельского поселения является местная администрация - администрация сельского поселения.

Согласно статье 31 Устава Еврейской автономной области владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения осуществляется в порядке, установленном собранием депутатов городского поселения.

Решением Собрания депутатов от 27.02.2009 № 42 «Об утверждении положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО», определено, что уполномоченным органом по управлению муниципальной собственностью является администрация городского поселения, осуществляющая действия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью в пределах ее компетенции.

В соответствии с пунктом 5 данного Положения одна из основных задач администрации Волочаевского городского поселения – осуществление и оформление документов для регистрации права муниципальной собственности, а также сделок с объектами муниципальной собственности.

В связи с возложенными на администрацию Волочаевского городского поселения обязанностями между Администрацией Волочаевского городского поселения (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 38/19 от 11.10.2019 на модернизацию котельной «Центральная».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки..

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Последовательность установленных по делу обстоятельств, предшествующих заключению контракта, свидетельствует о том, что ООО «Автоснаб» изначально было определено в качестве единственного поставщика по замене котельного оборудования в котельной пос. Волочаенвка-2, в том числе поставка монтаж и ввод в эксплуатацию, в связи с чем, ему были предоставлены условия для поставки монтажа и ввода в эксплуатацию трех котлов водогрейных и комплектующего оборудования по адресу: ЕАО, <...>- котельная «Центральная», для муниципальных нужд в обход конкурентных процедур, ограничен доступ на рынок по оказанию услуг.

Доказательств выполнения работ в условиях экстренного их осуществления в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, препятствовавших заключению контракта путем проведения конкурентных процедур, не представлено.

Решение об утверждении подпрограммы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования «Волочаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО на 2018» принято было 24.08.2018 № 400 (л.д. 36).

У органа местного самоуправления на протяжении всего 2019 года имелась возможность прогнозировать и контролировать ситуацию, связанную с необходимостью замены котельного оборудования на котельной «Центральная», поскольку оспариваемый муниципальный контракт заключен согласно преамбуле в целях реализации Программы модернизации объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования «Волочаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО». Ввиду аварийного состояния котлов программными мероприятиями предусмотрена реконструкция котельной в п. Волочаевка-2.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 17.09.2018 по делу № 2-525/2019 удовлетворены исковые требования Прокурора Смидовичского района в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования «Волочаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о понуждении к совершению определенных действий. Суд обязал администрацию муниципального образования «Волочаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обеспечить выполнение работ по замене отопительного котла КВм-2,0 Б и котла RE 10-14 на котельной «Центральная» в п. Волочаевка-2, в срок до 10 октября 2019 года; обеспечить выполнение работ по замене участка трассы теплоснабжения п. Волочаевка-2 от ул. Советская, 31А до ул. Вокзальная, 85, в срок до 10 октября 2019 года.

Как следует из вступившего в законную силу решения Смидовчиского районного суда ЕАО №2-525/2019 от 17.09.2019 (л.д. 83, 84) проверочными мероприятиями установлено, что по результатам обследования котельного оборудования котельного оборудования котельной «Центральная» п. Волочаевка-2, проведенного при участии представителей администрации Волочаевского городского поселения и ресурсоснабжающей организации ООО «Экспресс» установлено, что котел водогрейный КВМ-2,0Б выработал установленный срок с 2010 года, конвективная часть изношена на 100%, не подлежит ремонту, дальнейшая эксплуатация не представляется возможной и обеспечение отопительного периода 2019/2020 годов с данным оборудованием. Котел RE 10-14 (1992 года выпуска), установленный в котельной с износом на 100%. Указанная информация подтверждается актом комиссионного обследования объекта коммунальной инфраструктуры от 17.04.2019г.

Решение о заключении контракта с единственным поставщиком, оформленное протоколом от 23.09.2019 № 6, принималось комиссией по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности МО «Волочаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО (л.д. 37-40).

Распоряжением от 23.09.2019 № 465-рг Губернатора Еврейской автономной области на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности, 23.09.2019 введен режим чрезвычайной ситуации на территориях Еврейской автономной области Биробиджанского, Смидовичского, Облученского муниципальных районов.

Основанием для введения режима чрезвычайной ситуации явилось неготовность котельных муниципальных образований ЕАО и отсутствие нормативного запаса жидкого и твердого топлива. Таким образом, введение режима ЧС фактически имело место не для устранения экстренной ситуации по замене котельного оборудования; замена котельного оборудования производилась в связи с исполнением решения районного суда ЕАО.

Само по себе введение режима чрезвычайной ситуации не означает необходимость выполнения любого вида работ в указанный период без заключения договора (муниципального контракта) в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ с использованием конкурентных способов размещения заказа.

С учетом изложенного, администрация муниципального образования «Волочаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО не вправе была заключать муниципальный контракт на проведение работ по реконструкции котельной с единственным поставщиком ООО «Автоснаб» на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Осуществление закупки без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов в аукционе на заключение контракта, посягает на публичные интересы в сфере закупок, ограничивает конкуренцию.

Согласно выраженной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позиции посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушений, не связанные с недействительностью сделки.

Обход установленной законом конкурентной процедуры, исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются права неопределенного круга лиц, тем самым нарушается законодательный запрет, установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, оспариваемый контракт является ничтожным.

Довод ответчиков о том, что иск прокурора не направлен на восстановление прав, отклоняется арбитражным судом.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

У прокурора в данном случае имеется законный интерес в признании сделки недействительной (п. п. 74, 75, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки, прокурор обращается в арбитражный суд в публичных интересах, что служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Признание в судебном порядке муниципального контракта недействительным необходимо для осуществления органами прокуратуры возложенных государством, надзорных функций, направленных, в том числе на укрепление законности, пресечение противоправной правоприменительной практики, предупреждение повторного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, привлечение к ответственности должностных лиц, нарушивших закон, а также принятие иных мер прокурорского реагирования.

При изложенных обстоятельствах, требования прокуратуры о признании муниципального контракта недействительным следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии нарушения конкуренции при условии исполнения контракта в полном объеме, не может повлиять на вывод суда, поскольку Закон № 44-ФЗ не содержит на данный счет таких исключений. Кроме того, все предшествующие заключению контракта действия ответчиков свидетельствуют о намерении придать легальный характер процедуре поставки монтажа и вводу трех котлов водогрейных, работы по которым закончились с нарушением сроков в мае 2020 года. Обществу, как лицу, заключающему муниципальный контракт, должны были быть известны требования Закона о контрактной системе.

Ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 431.1 ГК РФ и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем разъяснение, приведенное в пункте 70 Пленума ВС РФ, имеет ограничения и не применяется в случае, если сделка нарушает публичный интерес (нарушения явно выраженного законодательного запрета), пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ применяется в отношении контрагента, принявшего исполнение по договору.

Оснований для применения положений, указанных ответчиком, суд не усматривает.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Автоснаб» в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт № 38/19 от 11 октября 2019 года заключенный между Администрацией Волочаевского городского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоснаб» на модернизацию котельной «Центральная» пос. Волочаевка-2, путем замены котельного оборудования в котельной пос. Волочаевка-2, в том числе поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию трех котлов водогрейных и комплектующего оборудования, по адресу: ул. Вокзальная, 70, п. Волочаевка-2, Смидовичский район, ЕАО.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1