Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А56-67876/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67876/2019
16 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (адрес: 117279, <...>, эт 2 пом 1 ком 24а, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-проектировочная компания «Энкей» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская улица дом 4 литер а, офис 308, ОГРН: <***>);

о взыскании 480.134 руб. 25 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 25.12.2018,

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-проектировочная компания «Энкей» 381.166 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 8.967 руб. 85 коп. процентов за период с 11.12.2018 по 31.03.2019, 90.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.06.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 10.10.2019 года подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, 11.12.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 381.166 руб. 40 коп.

Истец утверждает, что денежные средства были перечислены ошибочно, в связи с чем, 25.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» направило претензию в адрес ответчика с просьбой вернуть ошибочно направленные денежные средства.

Также, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 31.03.2019, рассчитанные по ключевой ставке Центрального Банка России. Общий размер процентов составляет 8.967 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания ошибочно перечисленных денежных средств в размере 381.166 руб. 40 коп.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.967 руб. 85 коп. за период с 11.12.2018 по 31.03.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что истец начислил проценты с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика 11.12.2018. Вместе с тем, претензия была направлена 25.12.2018.

В соответствии с п. 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что претензия направлена ответчику 25.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 10.01.2019 по 01.04.2019 в размере 6.636 руб. 47 коп.

В остальной части иска надлежит отказать.

Также, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90.000 руб.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя требований истец представил Договор на оказание юридических услуг № 04/19-Э от 22.11.2019, платежное поручение № 39 от 06.09.2019, в назначении платежа которого имеется ссылка на договор № 04/19-Э от 22.11.2019.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов являются чрезмерными и подлежит снижению до 30.000 руб.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектировочная компания «Энкей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» 381.166 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 6.636 руб. 47 коп. процентов за период с 10.01.2019 по 01.04.2019, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10.756 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.