Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А45-35938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-35938/2021

Резолютивная часть решения принята 03 марта 2022 года

Мотивированное решение составлено 15 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 28 284 рублей,

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 28 284 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, выразившихся в утере деталей. В связи с чем истцом понесены убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.03.2022 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 03.03.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.03.2022 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №АО-ДД/3Т-849/18 (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов, исключенных из парка заказчика, на собственных специализированных пунктах.

Во исполнение условий договора заказчик передал, а подрядчик по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1, детали грузовых вагонов, принадлежащие истцу.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи переданных деталей.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае утраты или порчи деталей и узлов заказчика, принятых подрядчиком на хранение, подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по ценам, указанным в приложении № 14 к договору. В случае утраты или порчи деталей, не указанных в приложении № 14 к договору, подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночным ценам, определенным независимой экспертной организацией. Так же подрядчик возмещает заказчику все затраты, связанные с проведением независимой экспертизы.

По результатам инвентаризации составлена и подписана сторонами натурная опись от 30.10.2020, отражающая фактическое наличие у ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» деталей, принадлежащих ПАО «ПГК».

Таким образом, указанная опись от 30.10.2020, отражает фактическое наличие деталей, подтверждает отсутствие у ответчика спорных деталей, принадлежащих истцу.

В связи с чем, довод ответчика, что отсутствие в натурной описи спорных деталей означает, что в ходе инвентаризации были обнаружены все необходимые тмц, судом не принимается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является утрата деталей ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением договора №АО-ДД/3Т-849/18 от 29.12.2018.

Пунктом 4.3 договора, подрядчик принял на себя обязательства по хранению деталей надлежащим образом.

Размер убытков подтверждается Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 143, 144 от 18.10.2019, № 149, 151 от 30.10.2019, натурной описью от 30.10.2020, отчетом об оценке № АО-ДД/ЭВ-275/15-189 от 01.10.2020.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд полагает подтвержденным факт несения убытков в размере 28 284 рублей.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных утерей деталей.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в результате у истца убытками. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Ответчик указывает, что истцом завышена стоимость поглощающих аппаратов.

Довод ответчика судом не принимается, поскольку цены деталей, указанные в актах по форме МХ-1, для отражения в бухгалтерской отчетности, являются учетными, тогда как в соответствии с пунктом 4.2. заключенного сторонами договора ответственность за утрату деталей ответчик несет по рыночным ценам, в данном случае указанным в отчете об оценке от 14.01.2021 №АО-ДД/ЭВ-275/15-189.

На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 6 рублей, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статей 104, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» убытки в размере 28 284 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 2 000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк